LĂZĂRESCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LĂZĂRESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2018)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 3014/12 Gabriela LĂZĂRESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii Dept, având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gabriela Lăzărescu, este un național român, născut în 1930 și trăiește în București. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Cernea, un avocat practicant în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe din România. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 2005 și, respectiv, 12 septembrie 2007, reclamantul a fost deținut și eliberat un titlu de proprietate pentru aproximativ 21 ha de teren nationalizat care aparținea familiei sale. Aproximativ 18 hectare din teren au fost ocupate din anii 1970 de clădiri amovibile, depozite în aer liber, un loc de fotbal, vehicule de transport și talie aparținând unei companii minere deținute de stat care operează în zonă (denumită în continuare „societatea minieră”) și de operațiunile miniere ale societății respective. La 3 decembrie 2007, cu ajutorul unui judecător, reclamantul a solicitat organizației care gestionează compania minieră să îndepărteze posesiunile companiei minere și taliei din terenul ei. Ea a anunțat în continuare că, dacă nu respectă cererea ei, va cere 4 până la 6 euro pe metru pătrat în chirie lunară pentru utilizarea terenurilor sale. La 15 ianuarie 2010, reclamantul, care a fost asistat de un avocat al propriului ei alegere, a înaintat o procedură împotriva companiei minere în fața Curții de District Târgu-Jiu, care a solicitat compensații pentru faptul că nu a fost în măsură să-și utilizeze terenurile de la 12 septembrie 2007 la 12 ianuarie 2008. În argumentele sale în fața instanței, ea a susținut că, după ce a fost eliberat un titlu de proprietate, a contactat conducerea companiei minere în încercarea de a ajunge la un acord de a scoate bunurile companiei sau de a avea un contract de închiriere semnat pentru teren. Compania mineră a refuzat negocierile și reclamantul a reiterat cerințele sale la 3 decembrie 2007. La scurt timp după aceea, societatea a introdus o procedură judecătorească împotriva căreia a solicitat anularea titlului ei de proprietate. Cererea companiei minere a fost, în cele din urmă, respinsă de o hotărâre finală din 12 noiembrie 2009. Reclamantul a depus Curtei o copie a notificării din 3 decembrie 2007. La 30 noiembrie 2010, reclamantul a clarificat domeniul de aplicare al procedurii împotriva companiei minere. Ea a susținut că a introdus procedurile pentru a obține o hotărâre care ordonă societății minere să plătească o chirie în compensație pentru incapacitatea ei de a utiliza terenul. Domeniul său de aplicare nu a fost de a obține o hotărâre care ordona plata valorii usufrutului. De asemenea, cererea de compensare a acesteia se referă atât la terenurile neagricole, cât și la cele agricole, care a fost respinse inutilizată pentru agricultură de către societatea minieră și a fost ocupată de aceasta. În aceeași dată Curtea de District Târgu-Jiu a permis acțiunea reclamantului și a ordonat societății minere să plătească lei român (aproximativ 33.000 euro (EUR) în daune. Aceasta a susținut că, începând din septembrie 2007, reclamantul era proprietarul terenului care era ocupat și utilizat de societatea minieră fără acordul ei. Este adevărat că terenul în cauză era preluat anterior de stat de tatăl reclamantului și că statul a dat posesia terenului companiei miniere. Cu toate acestea, odată ce un titlu de proprietate a fost emis în numele reclamantului, documentele care înregistrează societatea minieră posesia terenurilor au devenit învechite. Curtea a susținut în continuare că, indiferent de natura activității societății miniere, societatea a fost sub obligația legală de a compensa reclamantul pentru utilizarea terenurilor ei. Potrivit probelor de experți disponibile în dosar, terenurile în cauză nu ar mai putea fi utilizate pentru agricultură. Prin urmare, reclamantul ar putea solicita compensații numai pentru pierderea închirierii. Aceeași probă de experți a arătat că, în funcție de prețurile cele mai mici ale contractelor de închiriere semnate în zonă, chiria datorată ar fi de aproximativ 33.000 EUR. 10. La 23 februarie 2011, Curtea județului Gorj a permis apelul companiei minere și a respins acțiunea reclamantului. Acesta a considerat că opinia instanței de primă instanță a faptului că reclamantul ar putea obține închirieri numai pentru terenurile care nu mai puteau fi utilizate pentru agricultură și abordarea acesteia de a calcula chiria respectivă prin bazarea pe prețurile cele mai scăzute ale contractelor de închiriere semnate în zona, nu ar putea fi acceptată. Acest lucru ar fi dus indirect la faptul că societatea minieră ar fi fost forțată să încheie un contract de închiriere de către o instanță și de a avea ca valoarea de închiriere stabilită de această instanță și nu de propria voință a părților. 12. Reclamantul a apelat la punctele de fapt și de drept (recursuri ) împotriva hotărârii în fața Curții de Apel Craiova. Ea a susținut că domeniul de aplicare al procedurii inițiate de ea împotriva companiei minere a fost de a obține compensații pentru incapacitatea ei de a utiliza terenurile și de a nu obliga societatea mineră să semneze un contract de închiriere pentru terenuri. Singura modalitate de calcul a daunei suferite de ea, totuși, a fost de a lua în considerare valoarea altor contracte de închiriere semnate în zonă. La 31 mai 2011, Curtea de Apel Craiova a interogat avocatul reclamantului. Curtea a remarcat că a recunoscut că notificarea din 3 decembrie 2007 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus) este necesară. Prin o hotărâre finală pronunțată în aceeași dată, Curtea de Apel Craiova a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de fapt și de drept. Prin luarea în considerare, de asemenea, declarațiile făcute de avocatul ei, instanța a susținut că reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu pentru o perioadă de puțin mai mare de o lună (între 3 decembrie 2007, data notificării societății miniere și 12 ianuarie 2008). Lunile de iarnă nu sunt adecvate pentru agricultură. Niciun contract de închiriere nu a fost semnat de către părți în trecut și instanța nu a putut obliga părțile să semneze una cu efect retroactiv. Compania minieră a avut de ales să semneze un astfel de contract atâta timp cât intenționează să continue utilizarea terenului reclamantului. Deși nu a fost dezvăluit că o parte din terenul reclamantului a fost ocupată de societatea minieră și că reclamantul nu a putut să-l folosească, nu s-a putut argumenta că reclamantul a suferit orice prejudiciu în timpul lunilor de iarnă, deoarece lucrările pentru care terenurile erau adecvate nu pot fi efectuate din cauza condițiilor meteorologice. În ceea ce privește chiria, care ar fi putut fi solicitată de reclamant, instanța a susținut că ea a fost obligată să notifice societății minere ca documentele care au dat companiei dreptul de a utiliza terenul nu au fost anulate sau contestate de ea. În plus, faptul că părțile nu au avut un contract de închiriere pentru o sumă specifică nu ar putea împinge instanța să ia o decizie în acest sens, care ar fi înlocuit voința părților. În plus, având în vedere natura terenului în litigiu, locația sa, șansele scăzute ale reclamantului de a găsi un agent economic interesat de semnarea unei închirieri și perioada de puțin mai mult de o lună pentru care ar fi fost datorată chiriei, instanța nu a putut constata că reclamantul a dovedit în mod clar daunele pe care le-a susținut. Articolele 480, 481, 482 și 483 din fostul Cod Civil, în vigoare până la 1 octombrie 2011, cu condiția ca proprietatea să fie dreptul unei persoane să se bucure și să decidă exclusiv și absolut despre un obiect inanimat, în limitele stabilite de lege. Nicio persoană nu ar putea fi forțată să renunțe la proprietatea sa, cu excepția cazurilor de necesitate publică și după ce el sau ea a fost just compensat. Proprietatea unui obiect mobil sau imobil, de asemenea, dreptul la tot ceea ce a fost produs de obiect sau a fost încorporat de acesta fie în mod natural sau artificial, inclusiv fructele naturale și industriale ale terenului și fructelor civile. 1 din Convenția pe care procedurile de instanță inițiate de ea împotriva companiei minere au fost nedreptate deoarece ultimele două instanțe nu au examinat în mod corespunzător toate argumentele și argumentele sale. În plus, ea s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că deciziile din ultimele două cazuri au încălcat drepturile ei de proprietate pentru că ei i-au refuzat dreptul de a fi compensat pentru incapacitatea de a-și folosi proprietatea. LEI A. Plagă în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 18. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii deoarece instanțele de apel nu au examinat în mod corespunzător toate argumentele și argumentele sale. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Hotărârile părților 19. Reclamantul a considerat că tribunalele de apel au ignorat unele dintre dovezile disponibile în dosarul intern, în special în dovada expertă, care a confirmat că a suferit daune, notificarea 3 Decembrie 2007, pe care ea l-a trimis în compania minieră ce pretinde închiriere pentru terenul ei, și declarația ei că nu a solicitat daune pentru pierderile suportate de incapacitatea ei de a cultiva terenul. 20. Reclamantul a susținut că scopul cererii sale la Curte a fost obținerea unei hotărâri echitabile a cauzei sale și nu a contestat rezultatul procedurii interne sau interpretarea dovezii disponibile de către instanțele de apel. 21. Guvernul a susținut că instanța internă, inclusiv instanța de ultima instanță, a examinat dovezile disponibile și argumentele formulate de solicitant și a furnizat motive pentru deciziile lor. Ei au considerat că garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție au fost respectate în cazul reclamantului, având în vedere că, în conformitate cu jurisprudența Curții, instanța internă trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern. 2. Evaluarea Curții 22. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa în circumstanțe referitoare la presupusul eșec al tribunalelor de a-și îndeplini datoria de a efectua o examinare adecvată a depunerilor, argumentelor și dovezilor aprobate de părțile la un caz (a se vedea, printre alte autoritățile, Moldovan c. România (dec.), nr. 1867/06, § 22, 15 octombrie 2013, cu alte referințe). 23. În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul a avut posibilitatea de a argumenta cazul ei în fața instanțelor interne și de a face observații orale și scrise în sprijinul cererii sale. În plus, se pare că a fost autorizată să prezinte dovezi care să-și susțină argumentele, inclusiv dovezile de experți în ceea ce privește daunele suferite de ea. 24. Curtea constată, de asemenea, că instanța de primă instanță a permis cererea reclamantului de compensare. Cu toate acestea, această hotărâre a fost în cele din urmă anulată de instanțele de apel. 25. În respingerea cererii de compensare a reclamantului, instanțele de apel, în special instanța din ultima instanță, deținută – ținând seama, de asemenea, de declarațiile exprese formulate de avocatul solicitant la 31 mai 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus) – că reclamanta nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu pentru o perioadă de timp de puțin mai mult de o lună. Pentru atingerea acestei concluzii, Curtea de Apel Craiova a luat în considerare elemente precum condițiile meteorologice, natura terenului reclamantului, locația și atractivitatea acestuia pentru investitori. În timp ce instanța respectivă nu a făcut nicio trimitere expresă la dovezile experte din dosar și raționarea sa este destul de succinct, nu se pare că instanța internă a ignorat dovezile pe care le-a invocat reclamantul. Având în vedere motivele avansate de instanța de ultima instanță pentru hotărârea sa (a se vedea punctele 14-15 de mai sus), Curtea nu consideră că instanța respectivă nu a examinat argumentele și argumentele reclamantei sau că concluzia ajunsă de aceasta are orice aspect de arbitrare. 26. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun indiciu că instanța de apel, în special instanța de ultima instanță, nu a luat în considerare în mod corespunzător argumentele și dovezile prezentate de reclamant. 27. Singurul dezacord al reclamantului cu hotărârea pronunțată de instanța de ultima instanță nu este suficient pentru a concluziona că procedura a fost nedrept (a se vedea mutatis mutandis) Sivova și Koleva v. Bulgaria , nr. 30383/03, § 78, 15 noiembrie 2011). 28. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. B. Plagă în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 29. Reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor de apel au încălcat drepturile de proprietate în măsura în care ei au refuzat dreptul ei de a fi compensat pentru incapacitatea de a-și utiliza terenurile. Ea se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observații părților Guvernul a formulat o obiecție preliminară și a susținut că plângerea reclamantului era incompatibilă Rationne materiae cu dispozițiile Convenției, care au considerat că reclamantul nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece instanțele interne au susținut că nu a demonstrat daunele pe care le-a suferit. 31. În plus, Guvernul a susținut că principala plângere a reclamantului a fost cea în temeiul articolului 6 din Convenție și că o examinare separată a cazului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost inutile. 32. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale, susținând că acceptarea lor ar fi egală cu a lăsa proprietarii de proprietăți neprotejați împotriva abuzurilor potențiale comise de părțile private folosind proprietățile respective împotriva voinței proprietăților. În plus, instanța de primă instanță a recunoscut dreptul la compensare și, prin urmare, a avut cel puțin o așteptare legitimă de a fi compensată. 33. Deși recunoaște că plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost legată de plângerea sa în temeiul art. 6, reclamantul nu a fost de acord cu afirmația Guvernului că o examinare în temeiul prevederilor anterioare nu era necesară. Evaluarea Curții 34. În circumstanțele prezentului caz, este necesar să se examineze obiecția Guvernului de incompatibilitate ratione materiae (a se vedea punctul 30 de mai sus). De fapt, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică faptelor prezentului caz, această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 35. Curtea reiterează că orice ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor trebuie să ajungă la un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, § 69, Serie nr. 52). În special, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat. În fiecare caz care implică presupusa încălcare a acestui drept, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă, din cauza acțiunii statului sau a inactării, persoana în cauză a avut de a suporta o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea, printre alte autorități, Sporrong și Lönnroth , citat mai sus, § 73; Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 150, CEDO 2004 V; și Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 93, CEDO 2005 VI). 36. Curtea observă că în septembrie 2007, reclamantul a fost emis o acțiune de titlu pentru terenurile utilizate de societatea minieră (a se vedea punctul 4 de mai sus). Faptul că societatea minieră utiliza o parte din proprietatea ei nu a schimbat proprietatea juridică a terenului în cauză. 37. Curtea consideră că, având în vedere concluziile instanței din ultima instanță cu privire la dreptul societății minere de a utiliza terenul reclamantului (a se vedea punctul 15 mai sus), și faptul că reclamantul nu a contestat niciodată documentele care permit societății să utilizeze astfel de terenuri, există o bază juridică suficientă pentru interferența impugnată cu dreptul reclamantului. Curtea consideră, de asemenea, că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume conservarea facilităților de exploatare și miniere ale unei societăți de stat, care era o chestiune de interes public. 38. Curtea constată că până atunci când reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor sale de proprietate în ceea ce privește terenurile predecesoarelor ei, societatea minieră utiliza deja terenurile. Reclamantul nu a susținut niciodată că nu era conștientă de prezența companiei acolo în momentul în care a fost acordată posesie și a dat titlul acțiune asupra terenului în cauză. De asemenea, rezultă din dovezile disponibile că reclamantul a acceptat proprietatea în cauză fără rezervare. Ea nu a inițiat nici o procedură judiciară împotriva companiei minere cu scopul de a-și îndepărta posesiunile din teren sau terenul restaurat la fosta sa utilizare agricolă. 39. Este adevărat că reclamantul a introdus o procedură împotriva companiei minere care solicită compensații sub formă de chirie, deoarece ea nu a putut utiliza terenurile ei pentru o scurtă perioadă de timp. Cu toate acestea, instanța internă a examinat cererea ei și dovezile obținute de ea, a interpretat dispozițiile juridice aplicabile și a respins acțiunea prin furnizarea de motive ale deciziei lor care nu par arbitrare sau eronate în mod evident. 40. Curtea constată, de asemenea, că decizia menționată anterior a instanțelor interne nu a împiedicat reclamantul să inițieze alte seturi de proceduri judiciare care vizează recuperarea completă a terenurilor sale. 41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că decizia instanțelor de apel de a respinge acțiunea inițiată de reclamanții împotriva societății minere nu i-a impus o sarcină disproporționată și excesivă. 42. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct al Registrului