- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Lăzărescu împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 3014/12 Gabriela LĂZĂRESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii Dept, având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gabriela Lăzărescu, este un național român, născut în 1930 și trăiește în București. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Cernea, un avocat practicant în București.
Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe din România. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 2005 și, respectiv, 12 septembrie 2007, reclamantul a fost deținut și eliberat un titlu de proprietate pentru aproximativ 21 ha de teren nationalizat care aparținea familiei sale. Aproximativ 18 hectare din teren au fost ocupate din anii 1970 de clădiri amovibile, depozite în aer liber, un loc de fotbal, vehicule de transport și talie aparținând unei companii minere deținute de stat care operează în zonă (denumită în continuare „societatea minieră”) și de operațiunile miniere ale societății respective.
La 3 decembrie 2007, cu ajutorul unui judecător, reclamantul a solicitat organizației care gestionează compania minieră să îndepărteze posesiunile companiei minere și taliei din terenul ei. Ea a anunțat în continuare că, dacă nu respectă cererea ei, va cere 4 până la 6 euro pe metru pătrat în chirie lunară pentru utilizarea terenurilor sale. La 15 ianuarie 2010, reclamantul, care a fost asistat de un avocat al propriului ei alegere, a înaintat o procedură împotriva companiei minere în fața Curții de District Târgu-Jiu, care a solicitat compensații pentru faptul că nu a fost în măsură să-și utilizeze terenurile de la 12 septembrie 2007 la 12 ianuarie 2008. În argumentele sale în fața instanței, ea a susținut că, după ce a fost eliberat un titlu de proprietate, a contactat conducerea companiei minere în încercarea de a ajunge la un acord de a scoate bunurile companiei sau de a avea un contract de închiriere semnat pentru teren.
Compania mineră a refuzat negocierile și reclamantul a reiterat cerințele sale la 3 decembrie 2007. La scurt timp după aceea, societatea a introdus o procedură judecătorească împotriva căreia a solicitat anularea titlului ei de proprietate. Cererea companiei minere a fost, în cele din urmă, respinsă de o hotărâre finală din 12 noiembrie 2009. Reclamantul a depus Curtei o copie a notificării din 3 decembrie 2007. La 30 noiembrie 2010, reclamantul a clarificat domeniul de aplicare al procedurii împotriva companiei minere. Ea a susținut că a introdus procedurile pentru a obține o hotărâre care ordonă societății minere să plătească o chirie în compensație pentru incapacitatea ei de a utiliza terenul.
Domeniul său de aplicare nu a fost de a obține o hotărâre care ordona plata valorii usufrutului. De asemenea, cererea de compensare a acesteia se referă atât la terenurile neagricole, cât și la cele agricole, care a fost respinse inutilizată pentru agricultură de către societatea minieră și a fost ocupată de aceasta. În aceeași dată Curtea de District Târgu-Jiu a permis acțiunea reclamantului și a ordonat societății minere să plătească lei român (aproximativ 33.000 euro (EUR) în daune. Aceasta a susținut că, începând din septembrie 2007, reclamantul era proprietarul terenului care era ocupat și utilizat de societatea minieră fără acordul ei. Este adevărat că terenul în cauză era preluat anterior de stat de tatăl reclamantului și că statul a dat posesia terenului companiei miniere.
Cu toate acestea, odată ce un titlu de proprietate a fost emis în numele reclamantului, documentele care înregistrează societatea minieră posesia terenurilor au devenit învechite. Curtea a susținut în continuare că, indiferent de natura activității societății miniere, societatea a fost sub obligația legală de a compensa reclamantul pentru utilizarea terenurilor ei. Potrivit probelor de experți disponibile în dosar, terenurile în cauză nu ar mai putea fi utilizate pentru agricultură. Prin urmare, reclamantul ar putea solicita compensații numai pentru pierderea închirierii. Aceeași probă de experți a arătat că, în funcție de prețurile cele mai mici ale contractelor de închiriere semnate în zonă, chiria datorată ar fi de aproximativ 33.000 EUR.
10. La 23 februarie 2011, Curtea județului Gorj a permis apelul companiei minere și a respins acțiunea reclamantului. Acesta a considerat că opinia instanței de primă instanță a faptului că reclamantul ar putea obține închirieri numai pentru terenurile care nu mai puteau fi utilizate pentru agricultură și abordarea acesteia de a calcula chiria respectivă prin bazarea pe prețurile cele mai scăzute ale contractelor de închiriere semnate în zona, nu ar putea fi acceptată. Acest lucru ar fi dus indirect la faptul că societatea minieră ar fi fost forțată să încheie un contract de închiriere de către o instanță și de a avea ca valoarea de închiriere stabilită de această instanță și nu de propria voință a părților.
12. Reclamantul a apelat la punctele de fapt și de drept (recursuri ) împotriva hotărârii în fața Curții de Apel Craiova. Ea a susținut că domeniul de aplicare al procedurii inițiate de ea împotriva companiei minere a fost de a obține compensații pentru incapacitatea ei de a utiliza terenurile și de a nu obliga societatea mineră să semneze un contract de închiriere pentru terenuri. Singura modalitate de calcul a daunei suferite de ea, totuși, a fost de a lua în considerare valoarea altor contracte de închiriere semnate în zonă. La 31 mai 2011, Curtea de Apel Craiova a interogat avocatul reclamantului. Curtea a remarcat că a recunoscut că notificarea din 3 decembrie 2007 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus) este necesară.
Prin o hotărâre finală pronunțată în aceeași dată, Curtea de Apel Craiova a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de fapt și de drept. Prin luarea în considerare, de asemenea, declarațiile făcute de avocatul ei, instanța a susținut că reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu pentru o perioadă de puțin mai mare de o lună (între 3 decembrie 2007, data notificării societății miniere și 12 ianuarie 2008). Lunile de iarnă nu sunt adecvate pentru agricultură. Niciun contract de închiriere nu a fost semnat de către părți în trecut și instanța nu a putut obliga părțile să semneze una cu efect retroactiv. Compania minieră a avut de ales să semneze un astfel de contract atâta timp cât intenționează să continue utilizarea terenului reclamantului.
Deși nu a fost dezvăluit că o parte din terenul reclamantului a fost ocupată de societatea minieră și că reclamantul nu a putut să-l folosească, nu s-a putut argumenta că reclamantul a suferit orice prejudiciu în timpul lunilor de iarnă, deoarece lucrările pentru care terenurile erau adecvate nu pot fi efectuate din cauza condițiilor meteorologice. În ceea ce privește chiria, care ar fi putut fi solicitată de reclamant, instanța a susținut că ea a fost obligată să notifice societății minere ca documentele care au dat companiei dreptul de a utiliza terenul nu au fost anulate sau contestate de ea. În plus, faptul că părțile nu au avut un contract de închiriere pentru o sumă specifică nu ar putea împinge instanța să ia o decizie în acest sens, care ar fi înlocuit voința părților.
În plus, având în vedere natura terenului în litigiu, locația sa, șansele scăzute ale reclamantului de a găsi un agent economic interesat de semnarea unei închirieri și perioada de puțin mai mult de o lună pentru care ar fi fost datorată chiriei, instanța nu a putut constata că reclamantul a dovedit în mod clar daunele pe care le-a susținut. Articolele 480, 481, 482 și 483 din fostul Cod Civil, în vigoare până la 1 octombrie 2011, cu condiția ca proprietatea să fie dreptul unei persoane să se bucure și să decidă exclusiv și absolut despre un obiect inanimat, în limitele stabilite de lege. Nicio persoană nu ar putea fi forțată să renunțe la proprietatea sa, cu excepția cazurilor de necesitate publică și după ce el sau ea a fost just compensat.
Proprietatea unui obiect mobil sau imobil, de asemenea, dreptul la tot ceea ce a fost produs de obiect sau a fost încorporat de acesta fie în mod natural sau artificial, inclusiv fructele naturale și industriale ale terenului și fructelor civile. 1 din Convenția pe care procedurile de instanță inițiate de ea împotriva companiei minere au fost nedreptate deoarece ultimele două instanțe nu au examinat în mod corespunzător toate argumentele și argumentele sale. În plus, ea s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că deciziile din ultimele două cazuri au încălcat drepturile ei de proprietate pentru că ei i-au refuzat dreptul de a fi compensat pentru incapacitatea de a-și folosi proprietatea.
LEI A. Plagă în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 18. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii deoarece instanțele de apel nu au examinat în mod corespunzător toate argumentele și argumentele sale. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Hotărârile părților 19. Reclamantul a considerat că tribunalele de apel au ignorat unele dintre dovezile disponibile în dosarul intern, în special în dovada expertă, care a confirmat că a suferit daune, notificarea 3 Decembrie 2007, pe care ea l-a trimis în compania minieră ce pretinde închiriere pentru terenul ei, și declarația ei că nu a solicitat daune pentru pierderile suportate de incapacitatea ei de a cultiva terenul.
20. Reclamantul a susținut că scopul cererii sale la Curte a fost obținerea unei hotărâri echitabile a cauzei sale și nu a contestat rezultatul procedurii interne sau interpretarea dovezii disponibile de către instanțele de apel. 21. Guvernul a susținut că instanța internă, inclusiv instanța de ultima instanță, a examinat dovezile disponibile și argumentele formulate de solicitant și a furnizat motive pentru deciziile lor. Ei au considerat că garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție au fost respectate în cazul reclamantului, având în vedere că, în conformitate cu jurisprudența Curții, instanța internă trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern.
2. Evaluarea Curții 22. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa în circumstanțe referitoare la presupusul eșec al tribunalelor de a-și îndeplini datoria de a efectua o examinare adecvată a depunerilor, argumentelor și dovezilor aprobate de părțile la un caz (a se vedea, printre alte autoritățile, Moldovan c. România (dec.), nr. 1867/06, § 22, 15 octombrie 2013, cu alte referințe). 23. În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul a avut posibilitatea de a argumenta cazul ei în fața instanțelor interne și de a face observații orale și scrise în sprijinul cererii sale. În plus, se pare că a fost autorizată să prezinte dovezi care să-și susțină argumentele, inclusiv dovezile de experți în ceea ce privește daunele suferite de ea.
24. Curtea constată, de asemenea, că instanța de primă instanță a permis cererea reclamantului de compensare. Cu toate acestea, această hotărâre a fost în cele din urmă anulată de instanțele de apel. 25. În respingerea cererii de compensare a reclamantului, instanțele de apel, în special instanța din ultima instanță, deținută – ținând seama, de asemenea, de declarațiile exprese formulate de avocatul solicitant la 31 mai 2011 (a se vedea punctul 13 de mai sus) – că reclamanta nu a demonstrat că a suferit orice prejudiciu pentru o perioadă de timp de puțin mai mult de o lună. Pentru atingerea acestei concluzii, Curtea de Apel Craiova a luat în considerare elemente precum condițiile meteorologice, natura terenului reclamantului, locația și atractivitatea acestuia pentru investitori.
În timp ce instanța respectivă nu a făcut nicio trimitere expresă la dovezile experte din dosar și raționarea sa este destul de succinct, nu se pare că instanța internă a ignorat dovezile pe care le-a invocat reclamantul. Având în vedere motivele avansate de instanța de ultima instanță pentru hotărârea sa (a se vedea punctele 14-15 de mai sus), Curtea nu consideră că instanța respectivă nu a examinat argumentele și argumentele reclamantei sau că concluzia ajunsă de aceasta are orice aspect de arbitrare. 26. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun indiciu că instanța de apel, în special instanța de ultima instanță, nu a luat în considerare în mod corespunzător argumentele și dovezile prezentate de reclamant.
27. Singurul dezacord al reclamantului cu hotărârea pronunțată de instanța de ultima instanță nu este suficient pentru a concluziona că procedura a fost nedrept (a se vedea mutatis mutandis) Sivova și Koleva v. Bulgaria , nr. 30383/03, § 78, 15 noiembrie 2011). 28. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. B. Plagă în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 29. Reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor de apel au încălcat drepturile de proprietate în măsura în care ei au refuzat dreptul ei de a fi compensat pentru incapacitatea de a-și utiliza terenurile. Ea se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observații părților Guvernul a formulat o obiecție preliminară și a susținut că plângerea reclamantului era incompatibilă Rationne materiae cu dispozițiile Convenției, care au considerat că reclamantul nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece instanțele interne au susținut că nu a demonstrat daunele pe care le-a suferit.
31. În plus, Guvernul a susținut că principala plângere a reclamantului a fost cea în temeiul articolului 6 din Convenție și că o examinare separată a cazului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost inutile. 32. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale, susținând că acceptarea lor ar fi egală cu a lăsa proprietarii de proprietăți neprotejați împotriva abuzurilor potențiale comise de părțile private folosind proprietățile respective împotriva voinței proprietăților. În plus, instanța de primă instanță a recunoscut dreptul la compensare și, prin urmare, a avut cel puțin o așteptare legitimă de a fi compensată. 33. Deși recunoaște că plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost legată de plângerea sa în temeiul art. 6, reclamantul nu a fost de acord cu afirmația Guvernului că o examinare în temeiul prevederilor anterioare nu era necesară.
Evaluarea Curții 34. În circumstanțele prezentului caz, este necesar să se examineze obiecția Guvernului de incompatibilitate ratione materiae (a se vedea punctul 30 de mai sus). De fapt, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică faptelor prezentului caz, această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 35. Curtea reiterează că orice ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor trebuie să ajungă la un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, § 69, Serie nr. 52). În special, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat.
În fiecare caz care implică presupusa încălcare a acestui drept, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă, din cauza acțiunii statului sau a inactării, persoana în cauză a avut de a suporta o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea, printre alte autorități, Sporrong și Lönnroth , citat mai sus, § 73; Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 150, CEDO 2004 V; și Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 93, CEDO 2005 VI). 36. Curtea observă că în septembrie 2007, reclamantul a fost emis o acțiune de titlu pentru terenurile utilizate de societatea minieră (a se vedea punctul 4 de mai sus). Faptul că societatea minieră utiliza o parte din proprietatea ei nu a schimbat proprietatea juridică a terenului în cauză.
37. Curtea consideră că, având în vedere concluziile instanței din ultima instanță cu privire la dreptul societății minere de a utiliza terenul reclamantului (a se vedea punctul 15 mai sus), și faptul că reclamantul nu a contestat niciodată documentele care permit societății să utilizeze astfel de terenuri, există o bază juridică suficientă pentru interferența impugnată cu dreptul reclamantului. Curtea consideră, de asemenea, că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume conservarea facilităților de exploatare și miniere ale unei societăți de stat, care era o chestiune de interes public. 38. Curtea constată că până atunci când reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor sale de proprietate în ceea ce privește terenurile predecesoarelor ei, societatea minieră utiliza deja terenurile.
Reclamantul nu a susținut niciodată că nu era conștientă de prezența companiei acolo în momentul în care a fost acordată posesie și a dat titlul acțiune asupra terenului în cauză. De asemenea, rezultă din dovezile disponibile că reclamantul a acceptat proprietatea în cauză fără rezervare. Ea nu a inițiat nici o procedură judiciară împotriva companiei minere cu scopul de a-și îndepărta posesiunile din teren sau terenul restaurat la fosta sa utilizare agricolă. 39. Este adevărat că reclamantul a introdus o procedură împotriva companiei minere care solicită compensații sub formă de chirie, deoarece ea nu a putut utiliza terenurile ei pentru o scurtă perioadă de timp. Cu toate acestea, instanța internă a examinat cererea ei și dovezile obținute de ea, a interpretat dispozițiile juridice aplicabile și a respins acțiunea prin furnizarea de motive ale deciziei lor care nu par arbitrare sau eronate în mod evident.
40. Curtea constată, de asemenea, că decizia menționată anterior a instanțelor interne nu a împiedicat reclamantul să inițieze alte seturi de proceduri judiciare care vizează recuperarea completă a terenurilor sale. 41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că decizia instanțelor de apel de a respinge acțiunea inițiată de reclamanții împotriva societății minere nu i-a impus o sarcină disproporționată și excesivă. 42. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct al Registrului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 3014/12 Gabriela LĂZĂRESCU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Dept Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 November 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Gabriela Lăzărescu, is a Romanian national, who was born in 1930 and lives in Bucharest. She was represented before the Court by Mr D. Cernea, a lawyer practising in Bucharest.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Romanian Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On 20 October 2005 and 12 September 2007, respectively, the applicant was given possession of and issued a property title for approximately 21 ha of nationalized land which had belonged to her family. Approximately 18 ha of the land had been occupied since the 1970’s by removable buildings, outdoor deposits, a football pitch, transport vehicles and waist belonging to a State owned mining company operating in the area (hereinafter referred to as “the mining company”) and by the mining operations of the said company.
On 3 December 2007, with the help of a bailiff, the applicant asked the organisation managing the mining company to remove the mining company’s possessions and waist from her land. She further notified it that if they failed to comply with her request she would claim 4 to 6 euros per square meter in monthly rent for the use of her land. 6 . On 15 January 2010 the applicant, who was assisted by a lawyer of her own choosing, brought proceedings against the mining company before the Târgu-Jiu District Court asking for compensation for not having been able to use her land from 12 September 2007 to 12 January 2008. In her submissions before the court she argued that, after having been issued a property title, she had contacted the mining company’s management in an attempt to reach an agreement to have the company’s possessions and waist removed from or to have a rent contract signed for the land. The mining company had refused negotiations and the applicant had reiterated her demands on 3 December 2007. Soon after, the company had brought court proceedings against her seeking annulment of her property title. The mining company’s claim had eventually been dismissed by a final judgment of 12 November 2009. 7 . The applicant submitted a copy of the notification of 3 December 2007 to the court.
On 30 November 2010 the applicant clarified the scope of the proceedings against the mining company. She argued that she had brought the proceedings to obtain a judgment ordering the mining company to pay a rent in compensation for her inability to use the land. Her scope was not to obtain a judgment ordering the payment of the value of the usufruct. Also, her claim for compensation concerned both the non-agricultural land and the agricultural one which was rendered unusable for agriculture by the mining company and was occupied by it.
On the same date the Târgu-Jiu District Court allowed the applicant’s action and ordered the mining company to pay the applicant 137,826 Romanian lei (approximately 33,000 euros (EUR)) in damages. It held that starting from September 2007, the applicant had been the owner of the land which was occupied and used by the mining company without her agreement. It was true that the land in question had been previously taken over by the State from the applicant’s father and that the State had given possession of the land to the mining company. However, once a property title was issued in the applicant’s name, the documents grating the mining company the possession of the land had become obsolete. The court further held that regardless of the nature of the mining company’s activity, the company was under a lawful obligation to compensate the applicant for using her land. According to the expert evidence available in the file, the land in question could not be used for agriculture anymore. Therefore the applicant could claim compensation only for loss of rent. The same expert evidence showed that, according to the lowest prices of the renting contracts signed in the area, the rent due would be approximately EUR 33,000.
The mining company appealed against the judgment.
On 23 February 2011 the Gorj County Court allowed the mining company’s appeal and dismissed the applicant’s action. It held that the first instance court’s view that the applicant could obtain only rent for the land which could no longer be used for agriculture and its approach of calculating the said rent by relying on the lowest prices of the lease contracts signed in the area, could not be accepted. This would have indirectly resulted in the mining company being forced to conclude a lease contract by a court and to have the amount of rent settled by the said court and not by the parties’ own will.
The applicant appealed on points of fact and law ( recurs ) against the judgment to the Craiova Court of Appeal. She argued that the scope of the proceedings brought by her against the mining company was to obtain compensation for her inability to use the land and not to force the mining company to sign a lease contract for the land. The only way of calculating the damage suffered by her, however, was to consider the value of other lease contracts signed in the area. 13 . On 31 May 2011 the Craiova Court of Appeal questioned the applicant’s lawyer. The court noted that he had acknowledged that the notification of 3 December 2007 (see paragraphs 6 and 7 above) was required. The court further noted that he had also stated that the compensations were claimed for the period of time following the notification. 14 . By a final judgment delivered on the same date, the Craiova Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of fact and law. By taking into account also the statements made by her lawyer, the court held that the applicant had failed to prove that she had suffered any damage for a period of time of little more than one month (between 3 December 2007, date of the notification to the mining company, and 12 January 2008). The winter months were unsuitable for agriculture. No lease contract had been signed by the parties in the past and the court could not force the parties to sign one with retroactive effect. The mining company had had a choice of signing such a contract as long as it intended to continue using the applicant’s land. Even though it was undisputed that part of the applicant’s land was occupied by the mining company, and that the applicant was unable to use it, it could not be argued that the applicant suffered any damage during the winter months because the work for which the land was suitable could not be done due to weather conditions. This latter point was not contested by the applicant. 15 . In relation to the rent, which could have been claimed by the applicant, the court held that she had been required to notify the mining company as the documents which had given the company a right to use the land had not been annulled or challenged by her. Moreover, the fact that the parties did not have a lease contract for a specific amount could not push the court to take a decision in that regard, which would have replaced the parties’ will. Furthermore, given the nature of the land in dispute, its location, the applicant’s low chances of finding an economic agent interested in signing a lease, and the period of little more than one month for which rent would have been due, the court was unable to find that the applicant had clearly proved the damage she alleged. B. Relevant domestic law
Articles 480, 481, 482 and 483 of the former Civil Code, in force until 1 October 2011, provided that property was a person’s right to enjoy and exclusively and absolutely decide about an inanimate object, within the limits set by law. No person could be forced to give up his or her property, except in cases of public necessity and after he or she was justly compensated. Ownership of a movable or immovable object also entitled to everything that was produced by the object or was incorporated by it either naturally or artificially, including the natural and industrial fruits of the land and the civil fruits. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the court proceedings brought by her against the mining company were unfair because the last two instance courts had failed to examine all her arguments and submissions properly. In addition, she complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decisions of the last two instances had breached her property rights because they had denied her right to be compensated for the inability to use her property. THE LAW A. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The applicant complained about the unfairness of the proceedings because the appellate courts failed to examine all her arguments and submissions properly. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 1. The parties’ submissions
The applicant considered that the appellate courts had ignored some of the evidence available in the domestic case-file, notably the expert evidence, which attested that she had suffered damage, the notification of 3 December 2007, which she had sent to the mining company claiming rent for her land, and her statement that she did not claim damages for losses incurred from her inability to cultivate the land.
The applicant contended that the aim of her application to the Court was to obtain a fair determination of her case and not to challenge the outcome of the domestic proceedings or the interpretation of the available evidence by the appellate courts.
The Government submitted that the domestic courts, including the last-instance court, examined the available evidence and the arguments raised by the applicant and provided reasons for their decisions. They considered that the guarantees set out by Article 6 of the Convention were observed in the applicant’s case, given that according to the Court’s case-law it was for the domestic courts to interpret and apply domestic law. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates the principles set out in its case-law in circumstances relating the alleged failure of tribunals to comply with their duty to conduct a proper examination of submissions, arguments and evidence adduced by the parties to a case (see, amongst other authorities, Moldovan v. Romania (dec.), no. 1867/06, § 22, 15 October 2013, with further references).
In the instant case the Court notes that the applicant had the opportunity to argue her case before the domestic courts and to make oral and written submissions in support of her claim. Moreover, it appears that she was allowed to submit evidence to support her arguments, including expert evidence concerning the alleged damage suffered by her.
The Court further notes that the first instance court allowed the applicant’s claim for compensation. However, the said judgment was eventually quashed by the appelate courts.
In dismissing the applicant’s claim for compensation, the appellate courts, in particular the last-instance court, held – by taking also into account the express statements made by the applicant’s lawyer on 31 May 2011 (see paragraph 13 above) – that the applicant had failed to prove that she suffered any damage for a period of time of little more than one month. For reaching this conclusion, the Craiova Court of Appeal took into account elements such as the weather conditions, the nature of the applicant’s land, its location and its attractiveness for investors. While the said court did not make any express reference to the expert evidence in the file and its reasoning is rather succinct, it does not appear that the domestic court ignored the evidence relied on by the applicant. Having regard to the reasons advanced by the last instance court for its decision (see paragraphs 14-15 above), the Court does not consider that the said court failed to examine the applicant’s arguments and submissions or that the conclusion reached by it bears any appearance of arbitrariness.
In these circumstances, the Court finds no indication that the appellate courts, and in particular the last-instance court, failed to duly consider the arguments and evidence put forward by the applicant.
The applicant’s mere disagreement with the judgment delivered by the last-instance court is not sufficient to conclude that the proceedings were unfair (see, mutatis mutandis , Sivova and Koleva v. Bulgaria , no. 30383/03, § 78, 15 November 2011).
It follows that this part of the application must be dismissed as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant complained that the decisions of the appellate courts breached her property rights in so far as they denied her right to be compensated for the inability to use her land. She relied on Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ submissions 30 . The Government raised a preliminary objection and argued that the applicant’s complaint was incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. They considered that the applicant did not have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 because the domestic courts held that she had failed to prove the damage she suffered.
Moreover, the Government alleged that the applicant’s main complaint was the one under Article 6 of the Convention, and that a separate examination of the case under Article 1 of Protocol No. 1 was unnecessary.
The applicant contested the Government’s submissions. She argued that accepting them would be tantamount to leave property owners unprotected against potential abuses committed by private parties using the said properties against the owners’ will. Moreover, the first instance court had acknowledged her right to compensation and therefore she had at least a legitimate expectation to be compensated.
While acknowledging that her complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was linked to her grievance under Article 6, the applicant disagreed with the Government’s submission that an examination under the former provision was unnecessary. 2. The Court’s assessment
In the circumstances of the present case, it is unnecessary to examine the Government’s objection of incompatibility ratione materiae (see paragraph 30 above). In fact, even assuming Article 1 of Protocol No. 1 to be applicable to the facts of the present case, this complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that any interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions must strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, § 69, Series A no. 52). In particular, there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought. In each case involving the alleged violation of this right the Court must, therefore, ascertain whether by reason of the State’s action or inaction the person concerned had to bear a disproportionate and excessive burden (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth , cited above, § 73; Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 150, ECHR 2004 ‑ V; and Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 93, ECHR 2005 ‑ VI).
The Court observes that in September 2007 the applicant was issued a title deed to the land used by the mining company (see paragraph 4 above). The fact that the mining company was using part of her property did not change the legal ownership of the land in question.
The Court considers that, given the finding of the last-instance court concerning the mining company’s right to use the applicant’s land (see paragraph 15 above), and the fact that the applicant had never challenged the documents allowing the company to such use, there was a sufficient legal basis for the impugned interference with the applicant’s right. The Court further considers that the interference had pursued a legitimate aim, namely the conservation of a State company’s mining and operating facilities which was a matter of public interest.
The Court notes that by the time the applicant sought acknowledgment of her property rights in respect of her predecessors’ land, the mining company was already using the land. The applicant never argued that she was unaware of the company’s presence there at the time when she was granted possession and given the title deed to the land in question. Also, it appears from the available evidence that the applicant accepted the property in question without reservation. She did not initiate any court proceedings against the mining company with the aim of having either its possessions removed from the land or the land restored to its former agricultural use.
It is true that the applicant brought proceedings against the mining company seeking compensations in the form of rent as she could not use her land for a brief period of time. However, the domestic courts examined her claim and the evidence adduced by her, interpreted the applicable legal provisions and dismissed her action by providing reasons for their decision which do not appear arbitrary or manifestly erroneous.
The Court further notes that the aforementioned decision of the domestic courts did not prevent the applicant from initiating other sets of court proceedings aimed at recovering the complete use of her land.
In the light of the above considerations, the Court considers that the decision of the appellate courts to dismiss the action brought by the applicants against the mining company did not impose a disproportionate and excessive burden on her.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 July 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President