ROMAN v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ROMAN v. ROMANIA (CtEDO, 2020)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 26817/17 Florica ROMAN și Ioan ROMAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Florica Roman și dl Ioan Roman, sunt doi cetățeni români, care s-au născut în 1944 și, respectiv, în 1945 și trăiesc în Lipia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna C.G. Roman, un avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, cel mai recent doamna O. Ezer, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 1997, reclamanții, chiriașii unui bun imobiliar, au cumpărat proprietatea respectivă din stat în temeiul Legii nr. 112/1995 (a se vedea punctul 23 de mai jos) La 13 noiembrie 2003, contractul de vânzare a fost anulat, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 (a se vedea punctul 23 de mai jos). Pe baza aceleiași legi nr. 10/2001, reclamanții au depus în mai 2008 proceduri civile împotriva statului care urmărește să obțină rambursarea valorii actualizărilor proprietății, precum și a valorilor actuale ale proprietății, sau a prețului pe care l-au plătit atunci când l-au cumpărat. La 10 februarie 2010, Curtea județului București a permis parțial afirmațiile reclamanților și a ordonat statului să ramburseze prețul plătit de către solicitanți, și anume 2,556.94 RON (Lei românesc) [1] , care urma să fie ajustat pentru inflație. Acesta a respins totuși afirmațiile privind valoarea actualizărilor aduse la domiciliu. La 6 ianuarie 2011, Curtea de Apel București a trimis cauzele pentru re judecată în ceea ce privește valoarea actualizărilor și a menținut hotărârea instanței inferioare privind rambursarea prețului plătit de solicitanți. Această ultimă decizie a fost confirmată de Curtea Înaltă de Casare și Justiție la 2 decembrie 2011 într-un recurs privind punctele de drept depuse de solicitanți. Cazul a fost, prin urmare, trimis înapoi pentru reexaminare în ceea ce privește valoarea actualizărilor. Aceste afirmații au fost permise de instanțe la toate nivelurile, hotărârea finală din 24 octombrie 2013 de către Curtea Înaltă de Cassare, confirmând dreptul reclamanților la o sumă de 23,146 RON [2] La 21 ianuarie 2014, reclamanții au notificat statului să plătească cele două sume stabilite de instanțe interne în ceea ce privește prețul plătit, precum și valoarea actualizărilor. 11. La 23 martie 2014, statul a informat reclamanții că dreptul de a solicita executarea hotărârii în suspensie din 2011 privind rambursarea prețului plătit de solicitanți (a se vedea punctul 7 de mai sus) a fost interzis. 12. Cu toate acestea, suma acordată ca valoare a actualizărilor a fost aplicată de stat la 22 iulie 2014. În măsura în care au considerat că hotărârea în suspensie a anului 2011 trebuia să fie pusă în aplicare, reclamanții au depus o cerere de executare la biroul judecătorului la 27 august 2014. Judicialul a lansat o procedură de aplicare împotriva statului la 3 octombrie 2014. Suma calculată de judecător ca valoare a prețului plătit pentru proprietate, ajustat pentru inflație, a fost de 25,051,11 RON [3]. . Costurile și cheltuielile de executare au fost stabilite într-o sumă de 4.554.65 RON [4] La 22 decembrie 2014, suma totală de 29.605.76 RON a fost plătită reclamanților. 15. Cu toate acestea, în consecință, statul a contestat procedura de executare, susținând că dreptul de a cere executarea a devenit timp interzisă la 6 ianuarie 2014, și anume trei ani de la hotărârea Curții de Apel din 6 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 7 mai sus). Reclamanții au susținut că calcularea corectă a început de la momentul în care Curții Înalte și-a pronunțat hotărârea finală la 2 decembrie 2011, prin care a confirmat hotărârea privind recursul (a se vedea punctul 1). 8 mai sus). Din această perspectivă, dreptul de a cere aplicare a măsurilor a devenit limitat la 2 decembrie 2014. Întrucât au inițiat procedurile de aplicare mai întâi la 21 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 10 mai sus) și apoi, cu ajutorul unui judecător, la 3 octombrie 2014 (a se vedea punctul 13 mai sus), cererea lor a fost depusă în termenul legal. La 28 aprilie 2015, Curtea de district din București a permis provocarea statului în ceea ce privește executarea; se bazează pe dispozițiile art. 405 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul de mai jos), instanța a constatat că dreptul de a cere executarea a devenit limitat la 6 ianuarie 2014, calculat din hotărârea instanței de recurs, care a fost finală (definitură) ) și astfel executiv în ceea ce privește rambursarea prețului plătit de solicitanți, indiferent de faptul că acesta a fost contestat în fața unei instanțe superioare și, prin urmare, nu încă irevocabil ( irevocabilă La 30 septembrie 2016, Curtea județului București a hotărât într-o hotărâre finală că abordarea adoptată de instanța inferioară a fost în conformitate cu normele de procedură prevăzute în lege. 19. Prin urmare, statul a inițiat o nouă procedură împotriva reclamanților, în căutarea de a fi rambursată suma de 29.605.76 RON, care a fost considerată o plată nejustificată ca urmare a concluziilor instanțelor interne care fac obiectul unei proceduri de executare (a se vedea punctele 18 de mai sus). La 5 martie 2019, Tribunalul de Primă Instanță din București a permis cererea statului și a ordonat reclamanților să ramburseze suma de 29.605.76 RON care va fi ajustată pentru inflație. La 29 noiembrie 2019, Tribunalul de județ din București a respins apelul reclamanților și a confirmat concluziile instanței de judecată inferioară, permițând astfel cererea statului. 22. Părțile nu au prezentat informații suplimentare în cazul în care orice recurs asupra punctelor de drept a fost depus împotriva concluziilor instanței județului. Nu rezultă din dosar dacă reclamanții au rambursat sau nu suma în cauză (a se vedea punctul 20 de mai sus). Legea internă relevantă și practică nr. 112 din 25 noiembrie 1995 privind statutul juridic al anumitor proprietăți rezidențiale a autorizat vânzarea acestor proprietăți chiriași. Legea nr. 10/2001, intitulată foștii proprietari de proprietăți rezidențiale să își revendice drepturile de proprietate din stat sau, dacă este cazul, din partea celor care cumpărase această proprietate din stat. De asemenea, aceasta prevedea o procedură care permite fostilor chiriași să fie rambursate, respectiv, suma de bani plătite ca preț pentru proprietate, sau valoarea de piață a proprietății (numai dacă au cumpărat proprietatea de bună credință) și valoarea actualizărilor aduse la proprietatea menționată. Partele relevante ale Codului de Procedură Civilă în vigoare la momentul material sunt descrise în detaliu în cazul Fundației Hostel pentru Studenți din Biserica Reformată și Stanomirescu c. România , nos. 2699/03 și 43597/07, § 38, 7 ianuarie 2014. În special, articolele 374-377 descriu hotărârile interne în ceea ce privește care ar putea fi inițiate proceduri de executare, care sunt, în esență, hotărârile finale ( definitive ), precum și procedura care urmează să fie urmată în cazul executării. În conformitate cu art. 377, hotărârile finale ( definitive ) sunt, printre altele, hotărârile finale ( definitive ) art. 405 stabilește termenul de precauție legal pentru a depune o cerere de inițiere a procedurilor de executare și a citit după cum urmează: art. 405 „(1) Procedura de punere în aplicare trebuie inițiată în termen de trei ani, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. ... (2) Termenul începe să funcționeze de la data în care începe dreptul de a căuta executarea.” Atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții, reclamanții s-au bazat pe o hotărâre dată de Curtea Înaltă de Cassare și Justiție în 2008 în care cea mai înaltă instanță a stabilit într-un caz specific că perioada de prelungire a trei ani stabilită pentru inițierea procedurii de executare a procedurilor inițiate după ce hotărârea în recurs a fost confirmată sau anulată de instanța superioră, astfel când a devenit irevocabilă. Înaltul Tribunal a susținut că, atâta timp cât hotărârea privind recursul nu este confirmată, hotărârea nu este obligatorie în sensul res judicata În această privință, pasivitatea unui reclamant care ar aștepta că titlul său de executare devine sigur la confirmarea unei instanțe superioare nu ar putea fi reținută împotriva lui; în plus, într-o asemenea situație, reclamantul nu ar trebui să fie sancționat prin aplicarea normelor de prescripție împotriva ei. În conformitate cu regulamentul de procedură civil, hotărârile pronunțate într-un recurs asupra punctelor de drept, chiar dacă procedura este în fața Curții Înalte de Casare și Justiție în cadrul procedurilor ordinare, sunt obligatorii numai părților din aceste proceduri. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neexecutarea hotărârii din 6 ianuarie 2011, care a devenit irvocabil la 2 decembrie 2011. HOTĂRÂREA 27. Reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 28. Guvernul a susținut că suma care urmează să fie rambursată de către solicitanți era încă în posesia lor, deoarece procedura de rambursare bazată pe hotărârea instanței din 29 noiembrie 2019 (a se vedea punctul 21 de mai sus) nu a fost încă lansată. 29. Reclamanții au susținut că statul a contestat cu succes executarea hotărârii lor în suspensie, fiind doar o chestiune de timp până la rambursarea sumei pe care le-au considerat că le-ar fi solicitat. 30. Curtea va examina, în primul rând, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. 2014 reclamanții au obținut executarea hotărârii în curs de desfășurare din 6 ianuarie 2011, deoarece autoritățile le-au plătit în acel moment suma atribuită ca rambursare a prețului plătit pentru proprietate, ajustat pentru inflație, precum și costurile și cheltuielile de executare (a se vedea alineatul (1)) 14 mai sus). Cu toate acestea, reclamanții sunt în prezent obligați să ramburseze suma primită, datorită constatării instanței interne că au depus cererea de executare atunci când a devenit deja interzis. 31. În acest sens, Curtea consideră că cererea se referă la „dreptul față de instanță”, derivat din art. 6 din Convenție, care cuprinde o obligație a statului de a pune în aplicare deciziile finale (a se vedea Hornsby/Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-I; și Burdov/Russia (n. 2), nr. 33509/04, § 65, CEDO 2009). 32. Cu toate acestea, această taxă nu este absolută și poate fi supusă anumitor limite permise prin implicare. Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii. În același timp, formalitățile solicitate de către creditor nu pot limita sau reduce accesul său la procedurile de executare într-un fel sau într-o astfel de măsură încât esențialul „dreptului către o instanță” este afectat (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, § 32, 20 octombrie 2005). 33. Curtea a constatat, de exemplu, că autoritățile nu ar fi trebuit să fie considerate responsabilă pentru neexplicabila nerespectare a procedurii interne de executare și, în special, pentru refuzul lor deliberat și persistent de a furniza actele de punere în aplicare (a se vedea, de exemplu, Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia , nos. 10511/08 și 5866/09, §§§ 31, 31 ianuarie 2012). 34. În plus, Curtea constată că normele care reglementează măsurile formale care trebuie luate și termenele care trebuie respectate în depunerea unei cereri în fața instanțelor interne sunt destinate asigurării unei bune administrații a justiției și respectării principiului certitudinii juridice pentru toate părțile implicate într-un litigiu (a se vedea mutatis mutandis Muscat c. Malta , nr. 24197/10, § 44, 17 iulie 2012). 35. Curtea reiterează că acestea sunt obiective legitime de reglementare a accesului la instanță. Cu toate acestea, aceste obiective sunt destinate nu numai să protejeze creditorii, ci și să protejeze debitorii, deoarece, în timp ce creditorii au interesul de a-și exercita drepturile rapid și eficient, de asemenea, debitorii trebuie să poată proteja corect interesele lor (a se vedea mutatis mutandis Olsby v. Suedia) 36. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții și-au depus cererea de executare a hotărârii în suspensie din 6 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 7 de mai sus) pentru prima dată la 21 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 10 mai sus), astfel mai mult de trei ani după ce a fost pronunțată această hotărâre. 37. Curtea constată, de asemenea, că dezacordul părților în esență s-a îndreptat pe interpretarea și aplicarea unor reglementări procedurale specifice în ceea ce privește perioada de prelungire legală stabilită pentru prezentarea unei cereri de aplicare a unei hotărâri în suspensie, mai ales în momentul în care se declanșează calculul perioadei de prelungire respective. Prin urmare, în timp ce instanța internă de examinare a cazului reclamanților a considerat că perioada de trei ani a început atunci când hotărârea finală a fost pronunțată, astfel, la 6 ianuarie În 2011, reclamanții, care se bazează pe o hotărâre din partea Curții Înalte de Cassare și Justiție în altă cauză, au susținut că perioada de precauție a început după încheierea procedurii, și anume atunci când hotărârea a devenit irevocabilă (a se vedea punctele 16 și 25 de mai sus). 38. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea nu poate decât să reitereze că este în primul rând din partea autorităților naționale, în special a instanțelor, să rezolve problemele de interpretare și de aplicare a normelor procedurale, cum ar fi timpul rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretări sunt incompatibile cu Convenția (a se vedea, de exemplu, Muscat , citat mai sus § 43). 39. Având în vedere principiile de mai sus și revizuirea faptelor prezentului caz, inclusiv legislația internă aplicabilă, care se referă explicit la faptul că o hotărâre devine executabilă după ce este finală, și anume, odată ce instanța de apel își pronunță hotărârea în apel (a se vedea punctele 17 și 24 de mai sus), Curtea nu constată niciun element în dosarul care ar putea sugera ca instanța internă să evalueze normele procedurale care urmează să fie aplicate, în special în ceea ce privește modul de calcul al perioadei de limitare a trei ani inițiate și expirate, respectiv, a fost arbitrar sau nerezonabil în aceste circumstanțe. În această privință, Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu dreptul intern, interpretarea dispozițiilor în cauză în hotărârea sa din 2008 (a se vedea punctul 25 de mai sus) nu a fost obligatorie pentru instanțele interne. 40. În plus, Curtea subliniază că este de competența părții interesate să manifeste diligence specială în apărarea intereselor sale (a se vedea, mutatis mutandis Teuschler v. Germania ( dec.), nr. 47636/99 , 4 octombrie 2001, și Sukhorubchenko v. Rusia , nr. 69315/01 , § 48, 10 februarie În acest caz, nimic nu a împiedicat reclamanții să solicite aplicarea hotărârii în suspensie la o etapă anterioară, astfel încât să se asigure respectarea normelor procedurale interne relevante. Prin urmare, nu se poate spune că chiar esența dreptului reclamanților la o instanță a fost afectată. 41. În consecință, plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. 42. 1, Curtea reiterează că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care este suficient de stabilit pentru a fi executoare (a se vedea Refinarii Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301-B). 43. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale privind lipsa de diligență a reclamanților în urmărirea corectă a procedurii de executare, Curtea consideră că afirmațiile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au mai fost stabilite suficient pentru a fi aplicabile, cererea lor a devenit timp Prin urmare, acestea au fost ordonate să ramburseze suma deja plătită de autoritățile (a se vedea punctele 21 de mai sus). Având în vedere considerentele prevăzute la art. 6 din Convenție, Curtea consideră că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 44. În consecință, plângerea reclamanților formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 28 mai 2020. Ilse Freiwirth Faris Vehabović grefier adjunct Președintele [1] aproximativ 600 EUR [2] aproximativ 5,400 EUR). [3] (aproximativ 5,400 EUR). [4] aproximativ 1030 EUR