A doua secțiune DECIZIE nr. 22826/05 Mihail HERDA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 mai 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Mihail Herda este un național român care s-a născut în 1944 și locuiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M.I. Igreț, avocat care practică în București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, cel mai recent, dna O. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Cererea se referă în principal la plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind incapacitatea sa de a recupera deplină posesie a proprietăților sale imobile, și anume o clădire cu trei apartamente situate la nr. 5 Strada Eufroșin Potecă din districtul al doilea București, în ciuda unei hotărâri finale care își recunoaște drepturile de proprietate, după contractele de vânzări încheiate de stat cu chiriașii care locuiesc în apartamentele menționate mai sus. Prin hotărârea finală a 17 Noiembrie 2004, Curtea de Apel Ploiești a respins acțiunea reclamantului de anulare a contractelor de vânzare referitoare la două apartamente și a permis-o în ceea ce privește contractul de vânzări pentru cel de-al treilea apartament. La 4 iunie 2007, biroul primarului București a pronunțat o decizie administrativă cu privire la executarea hotărârii menționate mai sus, în ceea ce privește apartamentul al treilea, acordând deținerii reclamantului acestui apartament. În plus față de reclamația menționată, reclamantul a formulat o plângere cu privire la o presupusă încălcare a drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza incapacității sale de a recupera deplina posesie a unui bun imobiliar situat la nr. 8 Spătar Nicolae Miclescu, în al doilea district din București, care a fost naționalizat de regimul comunist. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate și rezultatul celor două seturi de proceduri separate inițiate de el pentru recuperarea atât a proprietăților menționate mai sus, cât și anularea contractelor de vânzare referitoare la aceste proprietăți încheiate de stat cu părțile private. La 9 februarie 2007, reclamația în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind clădirea situată la strada nr. 5 Eufrosin Potecă a fost comunicată guvernului. În corespondența lor ulterioară cu Curtea de-a lungul anilor, părțile au informat Curtea că apartamentul în cauză din decizia administrativă din 4 iunie 2007 (a se vedea punctul 3 mai sus) a fost returnat reclamantului în natură și că, la 26 ianuarie 2018, Comisia Națională pentru Compensare a Proprietăților Immobilabile a pronunțat hotărârea nr. 18630 recunoașterea dreptului reclamantului la compensare în valoare de 88.852 euro (EUR) pentru cele două apartamente rămase. Această sumă trebuia plătită în tranșe anuale în următorii cinci ani. părțile au informat Curtea în continuare că autoritățile au plătit reclamantul 34 460 EUR în două tranșe în 2018 și 2019 și că în mai 2020 a fost eliberată o a treia ordine de plată de 17,230 EUR. 15.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și 3 481 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și a Curții. plaga de drept în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind împrumutul EUFROSIN POTECĂ STREET Curtea remarcă că, în conformitate cu informațiile prezentate de ambele părți, în urma măsurilor luate de reclamant la nivel național, el a recuperat posesia unuia dintre cele trei apartamente din clădirea situată la strada nr. 5 Eufrosin Potecă din districtul al doilea București care constituie obiectul unei părți din cererea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 10. Curtea reiterează că, în orice etapă a procedurii, poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție (a se vedea principiile relevante stabilite, printre altele, în Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDH 2007 I; a se vedea, de asemenea, Ana Ionescu și alții c. România , nr. 19788/03 și altele 18 §§ 15-16, 26 Februarie 2019) și respectul drepturilor omului astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § în amenda 12. În orice caz, concluzia Curții nu aduce atingere unei hotărâri pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, această parte a cererii la lista sa de cazuri, în cazul în care autoritățile statului contestat nu respectă condițiile hotărârii lor de a compensa reclamantul pentru cele două apartamente menționate mai sus (a se vedea mutatis mutandis Josipović c. Serbia) (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 alții c. Rusia (dec.), nr. 75025/01 și al., 23 martie 2006). 13. Având în vedere cele de mai sus, cazul ar trebui scos din listă în măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind clădirea situată la strada nr. 5 Eufrosin Potecă din districtul al doilea București este în cauză. încălcarea plângerilor în temeiul articolelor 6 din Convenție și al protocolului nr. 1 la convenție Curtea a examinat încălcarea plângerilor prezentate de reclamant în temeiul articolelor 6 din Convenție și al Protocolului nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și moral, Curtea remarcă că o parte din cerere a fost rezolvată și va fi eliminată din listă, iar cealaltă a fost declarată inadmisibilă. Prin urmare, nu există motive pentru a acorda compensații pentru prejudiciu material sau morale și, prin urmare, Curtea respinge această afirmație (a se vedea, mutatis mutandis Danca c. România (dec.) [Comitet], nr. 44328/04, 14 noiembrie 2019). 16. Cu toate acestea, în ceea ce privește cererea reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că are discreția de a atribui costuri juridice atunci când eliberează o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții). Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt, în esență, aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție. Cu alte cuvinte, o atribuire poate fi acordată unui reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Uniunea Martorilor lui Iehova și alții v. Grecia (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015, cu alte referințe). 17. În cazul în cauză, ținând seama de natura relativ simplă a chestiunilor implicate, de documentele prezentate de reclamant, de procedura internă în care reclamantul a fost implicat și de cantitatea de lucru efectuată de avocatul reclamant în fața Curții, decide să atribuie reclamantului 1 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să scoată aplicarea din lista de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind clădirea situată la strada nr. 5 Eufrosin Potecă din districtul al doilea București; declara restul cererii inadmisibil; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1.000 cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Application no. 22826/05
Mihail HERDA
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
November 2020 as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 May 2005,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Mihail Herda, is a Romanian national who was born in 1944 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Mr M.I. Igreț, a lawyer practising in Bucharest.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agents, most recently, Ms O. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs.
3
.
The application concerns mainly the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention relating to his inability to recover full possession of his immovable property, namely a building with three apartments located at no. 5 Eufrosin Potecă street in the second district of Bucharest, in spite of a final court judgment acknowledging his property rights, following sales contracts concluded by the State with the tenants living in the aforementioned apartments. By a final judgment of 17
November 2004, the Ploiești Court of Appeal dismissed the applicant’s action for annulment of the sales contracts concerning two of the apartments and allowed it in so far as the sales contract for the third apartment was concerned. On 4 June 2007 the Bucharest mayor’s office delivered an administrative decision concerning the enforcement of the above-mentioned judgment in so far as the third apartment was concerned, giving the applicant possession of that apartment.
4
.
In addition to the above-mentioned complaint the applicant raised a complaint about an alleged breach of his rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because of his inability to recover full possession of an immovable property located at no. 8 Spătar Nicolae Miclescu street in the second district of Bucharest, which had been nationalised by the communist regime. The applicant also raised complaints under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness and outcome of the two separate sets of proceedings initiated by him for the recovery of both of the above-mentioned properties and the annulment of sales contracts concerning these properties concluded by the State with private parties.
5.
On 9 February 2007, the complaint under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention concerning the building located at no. 5 Eufrosin Potecă street was communicated to the Government.
6.
In their subsequent correspondence with the Court over the years, the parties informed the Court that the apartment concerned by the administrative decision of 4 June 2007 (see paragraph 3 above) was returned in kind to the applicant and that on 26 January 2018 the National Commission for Compensation of Immovable Property delivered decision no.
18630 acknowledging the applicant’s right to compensation in the amount of 88,852 Euros (EUR) for the remaining two apartments. That sum was to be paid in yearly instalments within the next five years.
7.
The parties informed the Court further that the authorities had paid the applicant EUR 34,460 in two instalments in 2018 and 2019 and that a third payment order of EUR 17,230 was issued by the authorities in May 2020.
8.
The applicant did not withdraw his just satisfaction claims, namely EUR 326,993 in respect of pecuniary damage and EUR
15,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,481 in respect of costs and expenses incurred during the domestic and Court proceedings.
Complaint under Article 1 of Protocol n
O
. 1 to the Convention RELATING TO THE BUILDING ON EUFROSIN POTECĂ STREET
9.
The Court notes that, according to the information presented by both parties, following the steps the applicant has taken at national level, he has recovered possession of one of the three apartments in the building located at no. 5 Eufrosin Potecă street in the second district of Bucharest that form the object of part of his application under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and is in the process being compensated for the remaining two.
10.
The Court reiterates that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.
11.
In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article
37 §
1
(b) of the Convention (see, the relevant principles set out, among others, in
Sisojeva and Others v.
Latvia
(striking out) [GC], no. 60654/00, § 97, ECHR 2007
‑
I; see also
Ana Ionescu and Others v. Romania
, nos. 19788/03 and 18 others, §§ 15-16, 26
February 2019) and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article
37 §
1
in fine
.
12.
In any event, the Court’s finding is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, this part of the application to its list of cases, should the authorities of the respondent State fail to comply with the terms of their decision to compensate the applicant for the two above-mentioned apartments (see,
mutatis mutandis
,
Josipović v. Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008, and
Aleksentseva and 28 Others v. Russia
(dec.), nos. 75025/01 et al., 23
March 2006).
13.
In view of the above, the case should be struck out of the list in so far as the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention regarding the building located at no. 5 Eufrosin Potecă street in the second district of Bucharest is concerned.
remaining Complaints under Articles 6 of the Convention and 1 of protocol no. 1 to the convention
14
.
The Court has examined the remaining complaints submitted by the applicant under Articles 6 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 4 above). However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints falls within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. This part of the application must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
the Applicant’s claims for just satisfaction
15
.
As regards the applicant’s claim in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, the Court notes that one part of the application has been resolved and is to be struck out of the list and the other has been declared inadmissible. It follows that there is no ground on which to grant compensation for pecuniary or non-pecuniary damage and the Court therefore rejects this claim (see,
mutatis mutandis
,
Danca v. Romania
(dec.) [Committee], no. 44328/04, 14
November 2019).
16.
However, as regards the applicant’s claim in respect of costs and expenses, the Court notes that it has discretion to award legal costs when it strikes out an application (Rule 43 § 4 of the Rules of Court). The general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention. In other words, an award can be made to an applicant in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, among other authorities,
Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Greece
(dec.), no. 72874/01, § 33, 21 April 2015, with further references).
17.
In the present case, taking into account the relatively straightforward nature of the issues involved, the documents submitted by the applicant, the domestic proceedings the applicant was involved in and the amount of work carried out by the applicant’s lawyer before the Court, it decides to award the applicant EUR 1,500 covering costs under all heads.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases as regards the complaint under Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention concerning the building located at no. 5 Eufrosin Potecă street in the second district of Bucharest;
Declares
the remainder of the application inadmissible;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English and notified in writing on 10 December 2020.
Ilse Freiwirth
Tim Eicke
Deputy Registrar
President