- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 iunie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 6
Halip și Velea împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE HALIP ȘI VELEA v. ROMANIA (Aplicații nos. 30008/13 și 37370/14 JUSTIȚIA Strasburg 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Halip și Velea v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Vlad și alții c. România, nr. 40756/06 și altele 2, 26 noiembrie 2013. IV.
APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 12 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , și Vlad și alții c. România , nr. 40756/06 și altele 2 , 26 noiembrie 2013 , Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat reclamantului în cererea nr. 37370/14 . În cererea nr. 30008/13, Curtea nu face nicio atribuire, deoarece reclamantul nu a prezentat niciun credit pentru o justă satisfacție.14.
Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantul în cerere; nr. 37370/14, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq.
m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 30008/13 16/04/2013 Traian-Ioan Halip 12/03/1957 Inspectorarea Poliției County Suceava 30/01/2013 până la 08/02/2013 10 zile 1,85 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, accesul sau limitarea la toaletă Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: procedura a început la 11/06/2004 și s-a încheiat la 29/01/2013, în valoare de o lungime totală de 8 ani, 7 luni și 21 zile timp de 3 nivele de jurisdicție - (dosarul intern nr. 18180/245/2005).
37370/14 14/05/2014 Gheorghe Velea 04/01/1976 Mateuț Gheorghiță Cluj-Napoca Colibași închisoare 19/11/2013 până la 03/09/2015 1 an și 9 luni și 16 zile 1.47 - 2.16 m2 suprapopularea, lipsa sau inadecvarea mobilierului, celula murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă, fereastra ruptă, lipsa unui loc adecvat la haine uscate, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale: procedura a început la 19/07/2005 și s-a încheiat la 18/11/2013, cu o lungime totală de 8 ani, 4 luni și 2 zile pentru 3 nivele de jurisdicție (dosarul intern nr. 1560/109/2007).
3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF HALIP AND VELEA v. ROMANIA (Applications nos. 30008/13 and 37370/14 ) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Halip and Velea v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Vlad and Others v. Romania , nos. 40756/06 and 2 others, 26 November 2013. IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania , nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, and Vlad and Others v. Romania , nos. 40756/06 and 2 others, 26 November 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table to the applicant in application no. 37370/14. In application no. 30008/13, the Court makes no awards since the applicant failed to submit any claims for just satisfaction.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant in application no. 37370/14, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 30008/13 16/04/2013 Traian-Ioan Halip 12/03/1957 Suceava County Police Inspectorate 30/01/2013 to 08/02/2013 10 days 1.85 m² overcrowding, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: the proceedings started on 11/06/2004 and ended on 29/01/2013, amounting to a total length of 8 years, 7 months and 21 days for 3 levels of jurisdiction - (domestic file no. 18180/245/2005). 0 37370/14 14/05/2014 Gheorghe Velea 04/01/1976 Mateuț Gheorghiță Cluj-Napoca Colibași Prison 19/11/2013 to 03/09/2015 1 year and 9 months and 16 days 1.47 - 2.16 m² overcrowding, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, inadequate temperature, no or restricted access to warm water, broken window, lack of an adequate place to dry clothes, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings: the proceedings started on 19/07/2005 and ended on 18/11/2013, amounting to a total length of 8 years, 4 months and 2 days for 3 levels of jurisdiction (domestic file no. 1560/109/2007). 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.