Nalbant și alții împotriva Turciei

Comunicat la 18 iunie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 59914/16 Enver NALBANT și alții împotriva Turciei depusă la 9 septembrie 2016 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt persoane fizice sau entități juridice ale căror informații sunt prezentate în Apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către B. Giritligil Gökçen, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 2012, o bancă comercială a servit un ordin de plată în valoare de 270.000 de euro (EUR) împotriva reclamanților care au fost garanții unui împrumut preluat de o societate de bunuri comune.

Între timp a fost plasată o injuncție temporară pe activele reclamanților la cererea băncii la 28 martie 2012. Ca urmare a unei opoziții față de ordinul de plată din 16 martie 2012, banca a interzis o procedură împotriva acestora în fața Curții Comerciale din Istanbul și a solicitat instanței să anuleze obiecția reclamanților și să pronunțe pentru dobânzile de plată în curs de întârziere și până la 40% din datoria ca pedeapsă pentru acestea care se opune la ordinul de plată. În cadrul procedurii respective, se pare că banca a fost scutită de plata taxelor judiciare (karar ve ilam harcı La 24 decembrie 2013, Curtea comercială de Istanbul a acordat reclamația băncii aproape în totalitate și a ordonat reclamanților să plătească 648.969.988 Liras turcă (TRY) (aproximativ 227.612.978), plus dobânzi și 40% din datoria ca pedeapsă.

Curtea a ordonat, de asemenea, reclamanților să plătească 44.531.165 PUNEREA (aproximativ 15,355,574) în taxe judecătorești, care a fost calculată ca procent din valoarea admisibilă a litigiului. La o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs și au solicitat să fie scutite de a plăti taxele judecătorești impugnate, dintre care un sfert a fost obligat să fie depus în instanța respectivă în momentul depunerii apelului. Reclamanții de persoane fizice au susținut în acest sens că activele lor au fost subordonate temporar la cererea băncii și că nu au venituri altele decât pensiile lor lunare, care, în orice caz, nu erau suficiente pentru a acoperi taxele de judecată. Societățile reclamante au susținut că, ca urmare a ordinului de injecție pus pe activele lor, nu au putut avea acces la fondurile lor.

Considerând că constatările Curții din Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, ECHR 2001-VI), acestea au susținut că obligarea acestora să plătească taxele impugnate ar afecta chiar esența dreptului lor de recurs. La 27 mai 2014, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de a fi scutită de plată a taxelor judiciare și a considerat că documentele depuse de reclamanții de persoane fizice în ceea ce privește situația financiară a acestora nu erau convingătoare, fără a indica motive suplimentare. În ceea ce privește societățile reclamante, Curtea de Casație a susținut că nu ar putea beneficia de asistență juridică sub formă de scutire de taxe de judecată, deoarece sunt persoane juridice comerciale.

Reclamanții au depus o obiecție împotriva deciziei respective și au susținut că obligația de a plăti taxele judecătorești pe o bază procentuală este incompatibilă cu principiul egalității armelor, în special deoarece banca a fost scutită de a plăti taxele relevante atunci când a depus reclamația împotriva acestora.

În mod alternativ, ei au solicitat instanței să reducă taxele judecătorești la o sumă rezonabilă și au prezentat o decizie de către Marea Camera a Curții de Casație (decizie nr. E.2010/10-550, K.2010/561), care a stabilit principiul că atunci când o parte acuzată este scutită de a plăti taxe judecătorești pe o bază procentuală (nisbi harç ), partea reclamantului ar fi obligată să plătească taxele de judecată numai pe baza scarăi fixe aplicabile (maktu harç Curtea de Casație a respins obiecția reclamanților la 18 decembrie 2014. Reafirmând motivele din decizia din 27 mai 2014, Comisia a considerat, în ceea ce privește reclamanții de persoane fizice, că documentele justificative pentru cererea lor de asistență juridică au fost considerate nu numai neconvingătoare, ci nu au fost, de asemenea, exemplare originale.

La 10 mai 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților, susținând că taxele instanței solicitate de către reclamanți nu au fost excesive având în vedere valoarea litigiului și, prin urmare, nu au fost încălcarea dreptului lor de acces la o instanță. În ceea ce privește societățile solicitante, statul membru al Consiliului Europei a afirmat că nu a existat consens în ceea ce privește acordarea de asistență juridică către entități juridice.Hotărârea internă relevantă În cadrul procedurilor civile din Turcia, fiecare reclamant este obligat să plătească o parte din taxele judiciare la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță. În cazul în care o parte care este obligată să plătească taxele judiciare suplimentare la momentul depunerii unui recurs, cu excepția cazului în care nu a fost acordată scutire de astfel de taxe.

În cazul în care o parte care este obligată să plătească taxe judiciare nu a făcut acest lucru în termenul relevant și în cazul în care nu a fost acordată nicio scutire de către instanță, procedurile judiciare relevante vor fi luate în considerare că nu au fost inițiate. În funcție de natura cauzei, taxele de judecată pot fi fixate sau calculate ca procent din valoarea sumei solicitate. Taxele de judecată suportate de oricare dintre părți pot, în funcție de rezultatul litigiului, fi în cele din urmă rambursate de partea pierdută. În plus, în litigiile în care taxele de judecată sunt calculate ca procent din valoarea cererii de sumă, nu există limite superioare pentru a prelua taxele de judecată pe care le poate achita o parte.

O excepție la această regulă este reclamația fiind respinsă în întregime. În acest caz, taxele sunt calculate pe baza scarăi fixe și reclamantul este rambursată pentru orice taxe pe care le-a plătit în exces. Există categorii de litiganți care sunt scutiți de taxele judiciare în temeiul dispozițiilor legale. Printre aceste categorii de litiganți scutiți sunt anumite bănci care sunt supuse proceselor de reconstrucție bancară și de ameliorare în temeiul Legii nr. 4603, care prevede scutirea lor deplină de cerința de a plăti taxele judiciare atunci când introduc proceduri de colectare pentru împrumuturi comerciale. O cerere de asistență juridică, care include scutirea de taxe judecătorești, este supusă articolelor relevante ale Codului de Procedură Civilă.

Ca o regulă generală, asistența juridică implică doar o amânare a obligației de a plăti taxele judecătorești, deoarece în cazul în care partea care a fost acordată asistență juridică pierde cazul, este obligată să plătească taxele judecătorești la sfârșitul procedurii. În conformitate cu art. 334 din Codul de Procedură Civilă, se acordă o cerere de asistență juridică în cazul în care fondurile cererii nu ar putea fi considerate prima facie În mod evident nefondat și în cazul în care partea care solicită asistența juridică nu poate plăti în parte sau pe deplin costurile și cheltuielile procedurale fără a suporta o sarcină financiară semnificativă. Deși același articol conține condiții similare pentru persoanele juridice cu un scop necomercial, nu se face trimitere la entitățile juridice comerciale eligibilitatea pentru asistență juridică.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru privarea dreptului de acces la o instanță din cauza taxelor de instanță impuse lor pentru recurs împotriva hotărârii din 24 decembrie 2013. Se plâng în continuare în conformitate cu art. 14, coroborat cu art. 6 § 1, din Convenția potrivit căreia impunerea unor astfel de taxe disproporționate și excesive ale instanței – care într-o situație inversă nu ar fi impuse băncii – constituie o încălcare discriminatorie a dreptului lor de acces la o instanță. În cele din urmă, acestea susțin în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că decizia Curții de Casezare din 18 decembrie 2014 nu a fost motivat în mod corespunzător deoarece nu a abordat argumentele esențiale referitoare la jurisprudența internă, în special decizia Marei Camere a Curții de Casație a Diviziei Civile (E.2010/10 550, K.2010/561).

Având în vedere cuantumul taxelor de instanță cerute de către reclamanții de a face apel împotriva hotărârii din 24 decembrie 2013, a fost dreptul lor de „acces la o instanță”, astfel cum este garantat prin art. 6 § 1, respectat (a se vedea, printre altele, Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95, ECHR 2001-VI; Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, 10 ianuarie 2006; și Nieruchomości Sp. z o.o. c. Polonia , nr. 32740/06, 2 februarie 2010)? În plus, având în vedere avantajul semnificativ pe care l-a beneficiat oponentul reclamantului, care a fost scutită de a plăti costurile de securitate și taxele de judecată în cadrul procedurii de injuncție și de colectare, respectiv, a existat o încălcare a principiului egalității de arme în cadrul acesteia de-a doua proceduri privind dreptul reclamanților la bucurarea efectivă a dreptului de acces la o instanță?

Raportul conținut în hotărârile din 27 mai 2014 și 18 decembrie 2014 ale Curții de casă a fost suficient pentru a respecta obligația instanțelor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a da motive pentru hotărârile lor? De ce Curtea de Casație a constatat că documentele justificative ale persoanei fizice nu au fost convingute, având în vedere faptul că toate fondurile lor, cu excepția pensiilor lor, au fost plasate sub injuncție temporară? În cele din urmă, această ultimă decizie a indicat motivele pentru care anumite jurisprudențe ale Curții de Casație, în special decizia Marei Camere a Curții de Casație (nr. E.2010/10-550, K. 2010/561, 3 noiembrie 2010) nu s-a dovedit a fi aplicabil cazului reclamanților?

Apendice Nume LASTNAME Anul nașterii Nașterii Locul de reședință Enver NALBANT 1940 Turc Istanbul Ağaçkan İnșaat Turizm San. ve Tic. A.Ș. 1996 Turc Istanbul Ağaçkan Yatırım Organizazasyonu ve Danıșmanlıı Tic. Ltd. Ști. 1989 Turc Istanbul Duruhan Yatırım Organizazasyon Danıșmanık ve Turizm Tic. A. Ș. 1996 Turc Istanbul Elif Döne Nalbant Okyay 1970 Turc Istanbul Fatma Müberra RİZO 1964 Turc Istanbul Vladko RİZO 1955 Turc Istanbul Ahmet Sabri ULU

Communicated on 18 June 2018

SECOND SECTION

Application no. 59914/16 Enver NALBANT and Others against Turkey lodged on 9 September 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicants are individuals or legal entities whose particulars are set out in the Appendix. They are represented before the Court by B. Giritligil Gökçen, a lawyer practicing in Istanbul. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 16 March 2012, a commercial bank served a payment order in the amount of 270,000,000 Euros (EUR) against the applicants who were the guarantors of a loan taken out by a joint-stock company. In the meantime a temporary injunction was placed on the assets of the applicants at the bank’s request on 28 March 2012. As a result of the applicants’ raising an objection to the payment order of 16 March 2012, the bank brought proceedings against them before the Istanbul Commercial Court and requested the court to annul the applicants’ objection and to rule for late-payment interest and up to 40% of the debt as a penalty for them objecting to the payment order.

In those proceedings, it appears that the bank was exempt from paying court fees ( karar ve ilam harcı ). On 24 December 2013 the Istanbul Commercial Court granted the bank’s claim almost in full and ordered the applicants to pay 648,969,988 Turkish Liras (TRY) (approximately EUR 227,612,978) plus interest and 40% of the debt as penalty. The court also ordered the applicants to pay 44,531,165 TRY (approximately EUR 15,355,574) in court fees which was calculated as a percentage of the admissible value of the dispute. On an unspecified date, the applicants lodged an appeal and requested to be exempted from paying the impugned court fees, a quarter of which was required to be deposited with that court when lodging the appeal.

The natural person applicants submitted in that connection that their assets had been under temporary injunction at the bank’s request and that they had no income other than their monthly pension, which was in any event not sufficient to cover the court fees. The applicant companies submitted that as a result of the injunction order placed on their assets, they were unable to have access to their funds. Relying on the Court’s findings in Kreuz v. Poland (no. 28249/95, ECHR 2001-VI), they submitted that requiring them to pay the impugned fees would impair the very essence of their right of appeal. On 27 May 2014, the Court of Cassation rejected the applicants’ request to be exempt from paying court fees.

It held in that connection that the documents submitted by the natural person applicants concerning their financial situations were not convincing, without indicating further reasons. As regards the applicant companies, the Court of Cassation held that they could not benefit from legal aid in the form of exemption from court fees since they were commercial legal entities. The applicants filed an objection against that decision and argued that the requirement to pay court fees on a percentage basis was incompatible with the principle of equality of arms especially since the bank had been exempt from paying the relevant fees when it lodged the claim against them.

Alternatively, they requested the court to reduce the court fees to a reasonable amount and submitted a decision by the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Civil Division (decision no. E.2010/10-550, K.2010/561) which had set out the principle that when a defendant party was exempt from paying court fees on a percentage basis ( nisbi harç ), the claimant party would be required to pay the court fees on the basis of the applicable fixed scale only ( maktu harç ). The Court of Cassation rejected the applicants’ objection on 18 December 2014. Reiterating the reasons in the decision of 27 May 2014, it held, in respect of the natural person applicants, that the supporting documents for their application for legal aid were found not only unconvincing but they were also not original copies.

Subsequent to this decision, the applicants could not pay the impugned fees and their appeal was therefore regarded as to have never been lodged. On 10 May 2016, the Constitutional Court dismissed the applicants’ complaint, holding that the court fees required from the applicants had not been excessive in view of the value of the litigation and therefore they had been no infringement of their right of access to a court. As regards the applicant companies, it held that there was no consensus among the member states of the Council of Europe as regards the granting of legal aid to legal entities. B. Relevant domestic law In civil proceedings in Turkey, every plaintiff is obliged to pay a portion of the court fees at the time of lodging a statement of claim with a court.

As the case proceeds, either party is obliged to pay further court fees at the time of lodging an appeal unless granted exemption from such fees. In cases where a party who is required to pay court fees fails to do so within the relevant time-limit, and where no exemption has been granted by the court, the relevant judicial proceedings will be considered to not have been initiated. Depending on the nature of the case, court fees can be fixed or be calculated as a percentage of the value of the sum claimed. The court fees incurred by either party can, depending on the outcome of the litigation, be finally repaid by the losing party. Furthermore, in disputes where the court fees are calculated as a percentage of the value of the sum claim, there is no upper limit to cap the court fees a party may be charged.

One exception to this rule is the claim being entirely dismissed. In this case, the fees are calculated on the basis of the fixed scale and the plaintiff is reimbursed for any fees he or she paid in excess. There are categories of litigants who are exempted from court fees by virtue of statutory provisions. Among those categories of exempted litigants are certain banks which are subject to the banking reconstruction and amelioration processes by virtue of Law no. 4603, which provides for their full exemption from the requirement to pay court fees when they introduce collection proceedings for commercial loans. An application for legal aid, which includes exemption from court fees, is subject to relevant articles of the Code of Civil Procedure.

As a general rule, legal aid implies only a deferment from the obligation to pay court fees because if the party who was granted legal aid loses the case, he or she is required to pay the court fees at the end of the proceedings. According to article 334 of the Code of Civil Procedure, a request for legal aid is granted if the merits of the claim could not be regarded as prima facie manifestly ill-founded and if the party requesting the legal aid is not able to partially or fully pay the procedural costs and expenses without carrying a significant financial burden. While the same article contains similar conditions for legal entities with a non-commercial purpose, no reference is made to commercial legal entities’ eligibility for legal aid.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about being deprived of their right of access to a court on account of the court fees imposed on them for appealing against the judgment of 24 December 2013. They further complain under Article 14, in conjunction with Article 6 § 1, of the Convention that the imposition of such disproportionate and excessive amount of court fees – which in a reverse situation would not be imposed on the bank - amounts to a discriminatory infringement of their right of access to a court. Finally, they submit under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Cassation’s decision of 18 December 2014 was not adequately reasoned because it failed to address their essential arguments concerning the domestic case-law, in particular the decision of the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Civil Division (E.2010/10 ‑ 550, K.2010/561).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Given the amount of court fees required from the applicants to appeal against the judgment of 24 December 2013, was their right of “access to a court”, as secured by Article 6 § 1, respected (see, inter alia, Kreuz v. Poland , no. 28249/95, ECHR 2001-VI; Teltronic-CATV v. Poland , no. 48140/99, 10 January 2006; and Nieruchomości Sp. z o.o. v. Poland , no. 32740/06, 2 February 2010)? Furthermore, given the significant advantage enjoyed by the applicants’ opponent, who had been exempt from paying security costs and court fees in the injunction and collection proceedings, respectively, has there been a breach of the principle of equality of arms in the latter proceedings concerning the applicants’ right to effective enjoyment of a right of access to a court?

2. Was the reasoning contained in the decisions of 27 May 2014 and 18 December 2014 of the Court of Cassation sufficient to comply with the obligation of the courts under Article 6 § 1 of the Convention to give reasons for their judgments? Why did the Court of Cassation find the natural person applicants’ supporting documents unconvincing given that all their funds except for their pension were placed under a temporary injunction? Lastly, did the latter decision state the reasons why certain case ‑ law of the Court of Cassation, in particular the decision of the Grand Chamber of the Court of Cassation’s Civil Division (no. E.2010/10-550, K. 2010/561, 3 November 2010) was not found to be applicable to the applicants’ case?

Appendix N o . Firstname LASTNAME Birth year Nationality Place of residence Enver NALBANT 1940 Turkish Istanbul Ağaçkakan İnșaat Turizm San. ve Tic. A.Ș. 1996 Turkish Istanbul Ağaçkakan Yatırım Organizasyonu ve Danıșmanlığı Tic. Ltd. Ști. 1989 Turkish Istanbul Duruhan Yatırım Organizasyon Danıșmanlık ve Turizm Tic. A.Ș. 1996 Turkish Istanbul Elif Döne Nalbant Okyay 1970 Turkish Istanbul Fatma Müberra RİZO 1964 Turkish Istanbul Vladko RİZO 1955 Turkish Istanbul Ahmet Sabri ULUĞ 1967 Turkish Istanbul