NALBANT AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NALBANT AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2018)
Comunicat la 18 iunie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 59914/16 Enver NALBANT și alții împotriva Turciei depusă la 9 septembrie 2016 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt persoane fizice sau entități juridice ale căror informații sunt prezentate în Apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către B. Giritligil Gökçen, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 martie 2012, o bancă comercială a servit un ordin de plată în valoare de 270.000 de euro (EUR) împotriva reclamanților care au fost garanții unui împrumut preluat de o societate de bunuri comune. Între timp a fost plasată o injuncție temporară pe activele reclamanților la cererea băncii la 28 martie 2012. Ca urmare a unei opoziții față de ordinul de plată din 16 martie 2012, banca a interzis o procedură împotriva acestora în fața Curții Comerciale din Istanbul și a solicitat instanței să anuleze obiecția reclamanților și să pronunțe pentru dobânzile de plată în curs de întârziere și până la 40% din datoria ca pedeapsă pentru acestea care se opune la ordinul de plată. În cadrul procedurii respective, se pare că banca a fost scutită de plata taxelor judiciare (karar ve ilam harcı La 24 decembrie 2013, Curtea comercială de Istanbul a acordat reclamația băncii aproape în totalitate și a ordonat reclamanților să plătească 648.969.988 Liras turcă (TRY) (aproximativ 227.612.978), plus dobânzi și 40% din datoria ca pedeapsă. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamanților să plătească 44.531.165 PUNEREA (aproximativ 15,355,574) în taxe judecătorești, care a fost calculată ca procent din valoarea admisibilă a litigiului. La o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs și au solicitat să fie scutite de a plăti taxele judecătorești impugnate, dintre care un sfert a fost obligat să fie depus în instanța respectivă în momentul depunerii apelului. Reclamanții de persoane fizice au susținut în acest sens că activele lor au fost subordonate temporar la cererea băncii și că nu au venituri altele decât pensiile lor lunare, care, în orice caz, nu erau suficiente pentru a acoperi taxele de judecată. Societățile reclamante au susținut că, ca urmare a ordinului de injecție pus pe activele lor, nu au putut avea acces la fondurile lor. Considerând că constatările Curții din Kreuz v. Polonia (nr. 28249/95, ECHR 2001-VI), acestea au susținut că obligarea acestora să plătească taxele impugnate ar afecta chiar esența dreptului lor de recurs. La 27 mai 2014, Curtea de Casație a respins cererea reclamanților de a fi scutită de plată a taxelor judiciare și a considerat că documentele depuse de reclamanții de persoane fizice în ceea ce privește situația financiară a acestora nu erau convingătoare, fără a indica motive suplimentare. În ceea ce privește societățile reclamante, Curtea de Casație a susținut că nu ar putea beneficia de asistență juridică sub formă de scutire de taxe de judecată, deoarece sunt persoane juridice comerciale. Reclamanții au depus o obiecție împotriva deciziei respective și au susținut că obligația de a plăti taxele judecătorești pe o bază procentuală este incompatibilă cu principiul egalității armelor, în special deoarece banca a fost scutită de a plăti taxele relevante atunci când a depus reclamația împotriva acestora. În mod alternativ, ei au solicitat instanței să reducă taxele judecătorești la o sumă rezonabilă și au prezentat o decizie de către Marea Camera a Curții de Casație (decizie nr. E.2010/10-550, K.2010/561), care a stabilit principiul că atunci când o parte acuzată este scutită de a plăti taxe judecătorești pe o bază procentuală (nisbi harç ), partea reclamantului ar fi obligată să plătească taxele de judecată numai pe baza scarăi fixe aplicabile (maktu harç Curtea de Casație a respins obiecția reclamanților la 18 decembrie 2014. Reafirmând motivele din decizia din 27 mai 2014, Comisia a considerat, în ceea ce privește reclamanții de persoane fizice, că documentele justificative pentru cererea lor de asistență juridică au fost considerate nu numai neconvingătoare, ci nu au fost, de asemenea, exemplare originale. La 10 mai 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților, susținând că taxele instanței solicitate de către reclamanți nu au fost excesive având în vedere valoarea litigiului și, prin urmare, nu au fost încălcarea dreptului lor de acces la o instanță. În ceea ce privește societățile solicitante, statul membru al Consiliului Europei a afirmat că nu a existat consens în ceea ce privește acordarea de asistență juridică către entități juridice.Hotărârea internă relevantă În cadrul procedurilor civile din Turcia, fiecare reclamant este obligat să plătească o parte din taxele judiciare la momentul depunerii unei declarații de cerere la o instanță. În cazul în care o parte care este obligată să plătească taxele judiciare suplimentare la momentul depunerii unui recurs, cu excepția cazului în care nu a fost acordată scutire de astfel de taxe. În cazul în care o parte care este obligată să plătească taxe judiciare nu a făcut acest lucru în termenul relevant și în cazul în care nu a fost acordată nicio scutire de către instanță, procedurile judiciare relevante vor fi luate în considerare că nu au fost inițiate. În funcție de natura cauzei, taxele de judecată pot fi fixate sau calculate ca procent din valoarea sumei solicitate. Taxele de judecată suportate de oricare dintre părți pot, în funcție de rezultatul litigiului, fi în cele din urmă rambursate de partea pierdută. În plus, în litigiile în care taxele de judecată sunt calculate ca procent din valoarea cererii de sumă, nu există limite superioare pentru a prelua taxele de judecată pe care le poate achita o parte. O excepție la această regulă este reclamația fiind respinsă în întregime. În acest caz, taxele sunt calculate pe baza scarăi fixe și reclamantul este rambursată pentru orice taxe pe care le-a plătit în exces. Există categorii de litiganți care sunt scutiți de taxele judiciare în temeiul dispozițiilor legale. Printre aceste categorii de litiganți scutiți sunt anumite bănci care sunt supuse proceselor de reconstrucție bancară și de ameliorare în temeiul Legii nr. 4603, care prevede scutirea lor deplină de cerința de a plăti taxele judiciare atunci când introduc proceduri de colectare pentru împrumuturi comerciale. O cerere de asistență juridică, care include scutirea de taxe judecătorești, este supusă articolelor relevante ale Codului de Procedură Civilă. Ca o regulă generală, asistența juridică implică doar o amânare a obligației de a plăti taxele judecătorești, deoarece în cazul în care partea care a fost acordată asistență juridică pierde cazul, este obligată să plătească taxele judecătorești la sfârșitul procedurii. În conformitate cu art. 334 din Codul de Procedură Civilă, se acordă o cerere de asistență juridică în cazul în care fondurile cererii nu ar putea fi considerate prima facie În mod evident nefondat și în cazul în care partea care solicită asistența juridică nu poate plăti în parte sau pe deplin costurile și cheltuielile procedurale fără a suporta o sarcină financiară semnificativă. Deși același articol conține condiții similare pentru persoanele juridice cu un scop necomercial, nu se face trimitere la entitățile juridice comerciale eligibilitatea pentru asistență juridică. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru privarea dreptului de acces la o instanță din cauza taxelor de instanță impuse lor pentru recurs împotriva hotărârii din 24 decembrie 2013. Se plâng în continuare în conformitate cu art. 14, coroborat cu art. 6 § 1, din Convenția potrivit căreia impunerea unor astfel de taxe disproporționate și excesive ale instanței – care într-o situație inversă nu ar fi impuse băncii – constituie o încălcare discriminatorie a dreptului lor de acces la o instanță. În cele din urmă, acestea susțin în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că decizia Curții de Casezare din 18 decembrie 2014 nu a fost motivat în mod corespunzător deoarece nu a abordat argumentele esențiale referitoare la jurisprudența internă, în special decizia Marei Camere a Curții de Casație a Diviziei Civile (E.2010/10 550, K.2010/561). Având în vedere cuantumul taxelor de instanță cerute de către reclamanții de a face apel împotriva hotărârii din 24 decembrie 2013, a fost dreptul lor de „acces la o instanță”, astfel cum este garantat prin art. 6 § 1, respectat (a se vedea, printre altele, Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95, ECHR 2001-VI; Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, 10 ianuarie 2006; și Nieruchomości Sp. z o.o. c. Polonia , nr. 32740/06, 2 februarie 2010)? În plus, având în vedere avantajul semnificativ pe care l-a beneficiat oponentul reclamantului, care a fost scutită de a plăti costurile de securitate și taxele de judecată în cadrul procedurii de injuncție și de colectare, respectiv, a existat o încălcare a principiului egalității de arme în cadrul acesteia de-a doua proceduri privind dreptul reclamanților la bucurarea efectivă a dreptului de acces la o instanță? Raportul conținut în hotărârile din 27 mai 2014 și 18 decembrie 2014 ale Curții de casă a fost suficient pentru a respecta obligația instanțelor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a da motive pentru hotărârile lor? De ce Curtea de Casație a constatat că documentele justificative ale persoanei fizice nu au fost convingute, având în vedere faptul că toate fondurile lor, cu excepția pensiilor lor, au fost plasate sub injuncție temporară? În cele din urmă, această ultimă decizie a indicat motivele pentru care anumite jurisprudențe ale Curții de Casație, în special decizia Marei Camere a Curții de Casație (nr. E.2010/10-550, K. 2010/561, 3 noiembrie 2010) nu s-a dovedit a fi aplicabil cazului reclamanților? Apendice Nume LASTNAME Anul nașterii Nașterii Locul de reședință Enver NALBANT 1940 Turc Istanbul Ağaçkan İnșaat Turizm San. ve Tic. A.Ș. 1996 Turc Istanbul Ağaçkan Yatırım Organizazasyonu ve Danıșmanlıı Tic. Ltd. Ști. 1989 Turc Istanbul Duruhan Yatırım Organizazasyon Danıșmanık ve Turizm Tic. A. Ș. 1996 Turc Istanbul Elif Döne Nalbant Okyay 1970 Turc Istanbul Fatma Müberra RİZO 1964 Turc Istanbul Vladko RİZO 1955 Turc Istanbul Ahmet Sabri ULU