CASE OF NALBANT v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings
CASE OF NALBANT v. TURKEY (CtEDO, 2006)
CAUZA DE CÂMPUL SECȚIUNII DE NALBANT c. TURKIE (Depunerea nr. 61914/00) JUDGMENT STRASBOURG 10 august 2006 FINAL 10/11/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Nalbant c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, R. Türmen, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, judecători și dna Westerdiek Registrarul Secțiunii, care a deliberat în particular la 3 iulie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61914/00) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mahmut Nalbant, la 7 august 2000. Prin scrisoarea din 15 august 2005, Registrul a fost informat cu privire la decesul reclamantului, dl Mahmut Nalbant, la 28 martie 2005, soția sa, dna Selime Nalbant, și copiii săi, Mehmet Nalbant, Münevver Bozdemir și Havva Nalbant Tekin, au declarat intenția lor de a continua cererea („reclamanții”). Reclamanții au fost reprezentați de al patrulea solicitant, dna Havva Nalbant Tekin, avocat practicant în Tekirdağ. Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 12 mai 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind lungimea procedurii civile guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. La 1 aprilie 2006, acest caz a fost atribuit nou-născut Secțiunii A cincea (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI. Cererea a fost inițial introdusă de Mahmut Nalbant, care s-a născut în 1936 și locuia în Kırklareli. După moartea sa la 28 martie 2005, soția sa și copiii săi (denumit în continuare „candidații”) și-au exprimat intenția de a continua cererea la 15 august 2005. Reclamanții s-au născut în 1943, 1961, 1963 și, respectiv, 1973. Selime Nalbant și Mehmet Nalbant trăiesc în Kırklareli și Münevver Bozdemir și Havva Nalbant Tekin locuiesc în Tekirdağ. În 1927 tatăl lui Mahmut Nalbant a sosit ca imigrant din Bulgaria. Reclamanții susțin că în 1934 tatăl lui Mahmut Nalbant a fost dat, împreună cu alți oameni, complot nr. 4086 pentru decontare ( iskan ). Cu toate acestea, plotul de teren nu a fost înregistrat în numele lor în Registrul de Teren. La 13 septembrie 1961, Comisia de Registru de Teren (Tapulama Komisyonu) Atașat la Hotărârea Generală de înregistrare a terenurilor (Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü) a efectuat un sondaj de înregistrare a terenurilor (tapulama tespiti) și a considerat că plățile de teren („planta nr. 4086”) din satul Evrensekiz ar trebui înregistrate în numele Trezorului. La o dată neespecificată, douăzeci și opt reclamanți au obiectat rezultatele sondajului. Este de remarcat că Mahmut Nalbant nu figurează în lista reclamanților. Reclamanții au susținut că nu a fost notificat de această decizie. 10. La 20 noiembrie 1970, Comisia Registrul Terenului a declarat că nu are competență rațională. Acesta a trimis dosarul Comisiei de Registru de Teren și, la 3 septembrie 1971, Comisia de Registru de Teren a respins obiecțiile reclamanților. 11. În 1972, douăzeci și șase persoane, inclusiv Mahmut Nalbant (denumită în continuare în continuare: „reclamanții” au depus o acțiune la Curtea de Cadastre din Lüleburgaz și au solicitat acesteia să anuleze decizia Comisiei de Registrul Terenului. Data cererii depuse de Mahmut Nalbant este 8 august 1972. 12. La 9 noiembrie 1978, acțiunea de la Curtea de Cadastre din Lüleburgaz a început. 13. La 3 februarie 1981, Curtea a solicitat Direcției Terenului și de Decontare Kırklareli să investigheze dacă orice plăți de teren au fost acordate ca decontare în satul Evrensekiz și, în caz afirmativ, dacă numele reclamanților au fost considerate în registrele. 14. La 20 mai 1981, Hotărârea Kırklareli Land and Settlement a informat Curtea că numai trei familii au semnat în înregistrările de decontare că au primit o soluție în satul Evrensekiz. 15. La 10 iulie 1981, 14 octombrie 1981 și 23 noiembrie 1981, Hotărârea Kırklareli Land and Settlement a informat instanța că numele reclamanților nu figurau în niciunul dintre registrele referitoare la decontare. 16. La 31 mai 1983, Curtea a efectuat o inspecție in locație. Potrivit raportului experților din 6 iunie 1983, terenul încurcat împreună cu complotul nr. 3584, 3585 și 3587, au fost împărțite în douăzeci și nouă părți, pe care reclamanții erau cultivați. Mahmut Nalbant utiliza 16000 de metri pătrați de acest teren. 17. La 7 mai 1993, instanța a efectuat o inspecție in locotenent. La 14 mai 1993 a fost prezentat un raport de experți la instanță. 18. La 22 septembrie 1993, instanța a solicitat Direcției Terenului să trimită un schiț al terenului împreună cu împrejurimile sale. 19. La 22 decembrie 1993, Curtea a solicitat Direcției Terenului să prezinte dosarele referitoare la parcela de teren împreună cu 14 parcele vecine de teren. La 28 februarie 1994, Hotărârea Terenului a prezentat dosarele solicitate. 20. La 23 mai 1996, Curtea a efectuat o inspecție la fața locului. Potrivit raportului de experți redactat la 29 mai 1996, nu a fost posibilă stabilirea dacă terenurile erau anterior o pradă, deoarece era folosită ca teren de fermă. 21. La 24 mai 1996, Hotărârea Registrul de Teren Lüleburgaz a prezentat documente suplimentare privind actele de titlu și înregistrările de înregistrare. 22. La 29 iunie 2001, Curtea a efectuat o inspecție la fața locului. Potrivit raportului elaborat de un expert care a luat în considerare declarațiile martorilor și mărturiile experților, parcela de teren a fost anterior o pradă, dar că reclamanții utilizau terenul ca teren de fermă. 23. La 18 iulie 2001 Mahmut Nalbant și-a prezentat observațiile cu privire la rezultatele inspecției la fața locului și observațiile sale cu privire la meritul. 24. Între 8 aprilie 1987 și 18 iulie 2001, Curtea a avut numeroase audieri. În acest timp, Curtea a suspendat inspecția pe loc de douăzeci de ori, fie datorită condițiilor meteorologice adverse (6 de ori) fie a neapărat reclamanții să participe la inspecția pe loc (14 de ori). În cel puțin trei ocazii, inspecția in locotenentă nu a putut avea loc deoarece s-a desfășurat o altă inspecție in locotenent. În cursul procedurii, mai multe audieri au fost suspendate până la intervenția moștenitorilor unora dintre reclamanții la proceduri. În acest timp, Mahmut Nalbant și avocatul său nu au participat la audierile desfășurate la 16 septembrie și 25 septembrie. La 18 iulie 2001, Curtea de Cadastre Lüleburgaz a respins cazul și a susținut că parcela de teren ar trebui înregistrată în numele Trezorului. Considerând că terenul în cauză a fost proprietatea publică, deoarece era pădure și că, prin urmare, reclamanții nu au putut achiziționa proprietatea acesteia de facto. deținerea. De asemenea, a remarcat că nu s-a găsit niciun document oficial care să susțină argumentele reclamanților că le-a fost dat planul de teren pentru soluționare. 26. La 2 septembrie 2001, Mahmut Nalbant a recurs împotriva deciziei instanței de primă instanță. În petiția sa, Mahmut Nalbant a susținut că durata procedurii a încălcat art. 6 din Convenția europeană privind drepturile omului. 27. La 20 octombrie 2003, Curtea de Casare a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins în continuare cererea lui Mahmut Nalbant de rectificare a hotărârii sale la 29 aprilie 2004. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile a depășit cerința de „temps rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 29. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea de nerecuperare a remediilor interne, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În acest sens, Guvernul a menținut, în special, că Mahmut Nalbant nu a ridicat substanța plângerii sale în fața instanțelor interne și nu se bazează pe Convenția. 30. Reclamanții au contestat acuzațiile Guvernului și, în special, au subliniat că, în timpul procedurii, Mahmut Nalbant a solicitat instanței interne să acceleze procedura și s-a bazat pe Convenția. 31. Curtea reiterează că a examinat și respins obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Karakullucçu c. Turcia) , nr. 49275/99, §§ 27-28, 22 noiembrie 2005). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul de cauză, care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cererea menționată mai sus. Prin urmare, respinge obiecția guvernului sub acest cap. 32. În plus, Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 33. Guvernul solicită Curții să țină seama numai de procedurile avute după 28 ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul de cerere individuală către Comisia Europeană a Drepturilor Omului. 34. Reclamanții au respins argumentul Guvernului. În special, ei au susținut că procedura internă a început la 1961 și s-a încheiat la 29 aprilie 2004. 35. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru a determina dacă acțiunea a îndeplinit cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 § 1 a început la 8 august 1972, când Mahmut Nalbant a depus o acțiune la Curtea de Cadastre Lüleburgaz și s-a încheiat la 29 aprilie 2004, când Curtea de Cassare și-a respins cererea de rectificare a deciziei sale. Prin urmare, au durat aproximativ treizeci de ani și nouă luni înainte de Curtea Cadastre Lüleburgaz și Curtea de Cassare, care au examinat cazul de două ori. 36. Competența Curții ratione temporis permite să ia în considerare doar perioada de șaptezeci de ani și trei luni care a trecut după 28 de luni. ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul de cerere individuală către Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, aceasta trebuie să țină seama de starea procedurii în momentul în care declarația menționată a fost depusă (a se vedea Șahiner c. Turquie , n 29279/95, § 22, CEDH 2001-IX, și Cankoçak c. Turcia , nr. 25182/94 și 2695/95, §§§§ 25-26, 20 februarie 2001). În această dată critică, procedurile au durat deja mai mult de 14 ani și șase luni. Guvernul a susținut că cazul a fost complex în ceea ce privește un litigiu privind titlul unei suprafețe mari de teren și care implică un număr substanțial de reclamanți, unii dintre ei au murit în cursul procedurii și au fost înlocuiți de moștenitorii lor. Acestea au susținut că nu s-a atribuit nicio întârziere autorităților și că durata procedurii a fost cauzată de numărul de amânări solicitate de reclamanți în ceea ce privește o inspecție la fața locului a instanței. Guvernul a remarcat că Mahmut Nalbant nu a participat la o serie de audieri, că reprezentantul său a solicitat mai multe extindere pentru a prezenta documente și informații și, de asemenea, pentru a plăti taxele pentru o inspecție pe loc. În cele din urmă, ei au susținut că Mahmut Nalbant nu a contestat cererile de suspendare ale celorlalți reclamanți. 38. Reclamanții au menținut acuzațiile lor și, în special, au subliniat că prima audiere a avut loc în 1978, adică șase ani după ce Mahmut Nalbant a depus o acțiune și că prima inspecție in locație a fost efectuată în 1982. În plus, au susținut că Mahmut Nalbant nu a atribuit nicio vină pentru prelungirea procedurii. 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 40. Curtea consideră că, chiar dacă cazul a fost complex din cauza numărului mare de reclamanți și a naturii litigiului, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat întreaga lungime a procedurii. 41. În ceea ce privește comportamentul Mahmut Nalbant, în timp ce Curtea remarcă că comportamentul său nu a fost în afară de respingere din cauza neajunsului său de a participa la puține audieri și inspecții la fața locului, nu constată că Mahmut Nalbant a contribuit semnificativ la prelungirea procedurii. 42. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea nu constată că au existat întârzieri excesive în fața Curții de Cassare atunci când a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că a luat instanța de primă instanță de aproximativ douăzeci de persoane. nouă ani - 14 ani și șase luni din care se încadrează în jurisdicția Curții ratione temporis - pentru a se judeca pe fond. Cu certitudine, Curtea constată că procedurile au fost prelungite din cauza unui număr de amânări, în special pentru inspecțiile la fața locului, fie din cauza condițiilor meteorologice adverse, fie din cauza neapărării reclamanților, a decesului unora dintre reclamanți și a colectării de dovezi de la diferite autorități. Cu toate acestea, reiterând că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98 , § 26, 12 Avril 2001), Curtea consideră că instanța internă ar fi putut aplica măsuri mai stricte pentru accelerarea procedurii. Nici complexitatea cauzei, nici comportamentul reclamanților nu sunt suficiente pentru a explica întârzierea în care cazul a fost prelucrat de primul Prin urmare, Curtea consideră că întârzierea trebuie considerată ca fiind datorată procesului intern. 43. În cele din urmă, Curtea consideră că ceea ce a fost în joc pentru Mahmut Nalbant în litigiul intern a fost de o importanță considerabilă pentru el și pentru reclamanții. 44. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 45. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamanții au solicitat 3.620 Lira turcă nouă (YTL) (aproximativ 2.276 euro (EUR)) pentru prejudiciu material, cuprinzând taxele de reprezentare și cheltuielile suportate atât dinaintea instanțelor interne, cât și în fața Curții. De asemenea, au solicitat 15.000 YTL (aproximativ 9.432) pentru prejudiciu moral. 48. Guvernul a contestat sumele solicitate de către reclamanții care le consideră excesive și neconvenționate și, în special, au contestat taxele de reprezentare solicitate de către reclamanți din cauza faptului că acestea au fost reprezentate în fața Curții de către a patra reclamantă. 49. Curtea consideră oportun să se ocupe de problema prejudiciilor pecuniare în cazul costurilor și cheltuielilor de mai jos. 50. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudicii nepecuniare, cum ar fi stresul și frustrarea, din cauza duratei procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea acordă suma totală solicitată de către reclamanți. Costuri și cheltuieli 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în Lira Nouă Turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,432 EUR (nouă mii patru sute treizeci și treizeci de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 august 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer lorenzen