Nalbant împotriva Turciei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61914/00 de Mahmut NALBANT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Türmen dna Tulkens Lorenzen dna Vajić Kovler, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, Mahmut Nalbant, este un cetățean turc născut în 1936 și trăiește în Kırklareli. El este reprezentat în fața Curții de către dna Havva Nalbant Tekin, avocat care practică în Tekirdağ. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1927 tatăl reclamantului a sosit ca imigrant din Bulgaria. Afirmă că în 1934 tatăl său a fost dat, împreună cu alte persoane, complot nr. 4086 pentru decontare ( iskan ). Cu toate acestea, parcela de teren nu a fost înregistrată în numele lor în Registrul Landului. La 13 septembrie 1961, Comisia de Registru Land (Tapulama Komisyonu) atașată Direcției Generale de Registrul Landului (Tapu) Ve Kadastro Genel Müdürlüğü) a efectuat un sondaj de înregistrare a terenurilor (tapulama tespiti) și a considerat că parcela de teren („plotul nr. 4086”) din satul Evrensekiz ar trebui înregistrată în numele Trezorului. La o dată neespecificată, douăzeci și opt reclamanți au obiectat rezultatele sondajei.

Este de remarcat că reclamantul nu figurează în lista reclamanților. Reclamantul susține că a inițiat proceduri civile în 1966 și trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a prezentat documente care să susțină acest fapt. La 20 noiembrie 1970, Comisia de Registrul Terenului s-a declarat incompetentă și a transferat cazul la Curtea de Cadastre. Acesta a trimis dosarul Comisiei de Registrul Terenului și, la 3 septembrie 1971, Comisia de Registrul Terenului a respins obiecțiile reclamanților. În 1972, douăzeci și șase persoane, inclusiv reclamantul („plaintiffs”) au depus o acțiune la Curtea de Cadastre Lüleburgaz și au solicitat acesteia să anuleze decizia Comisiei de Registru al Terenului.

Data cererii depuse de reclamant este 8 august 1972. La 3 februarie 1981, Curtea a solicitat de la Hotărârea Terenului și de Decontare Kırklareli să investigheze dacă orice plăți de teren au fost acordate ca decontare în satul Evrensekiz și, în caz afirmativ, dacă numele reclamanților au fost considerate în registre. La 20 mai 1981, Hotărârea Kırklareli Land and Settlement a informat Curtea că doar trei familii au însemnat în înregistrările de decontare în satul Evrensekiz. La 10 iulie 1981, 14 octombrie 1981 și 23 noiembrie 1981, Landul Kârklareli și Hotărârea de Selecție au informat instanța că numele reclamantului nu figurau în niciunul dintre registrele referitoare la decontare. La 31 mai 1983, instanța a efectuat o inspecție in locație.

Potrivit raportului experților din 6 iunie 1983, plotul de teren împreună cu plotul nr. 3584, 3585 și 3587 au fost împărțite în douăzeci și nouă părți în care reclamanții erau agricultori. Reclamantul a folosit 16000 de metri pătrați de acest teren. La 7 mai 1993, instanța a efectuat o inspecție la fața locului. La 14 mai 1993 a fost prezentat tribunalului un raport de experți. La 22 septembrie 1993, instanța a solicitat de la Hotărârea Landului să trimită un schiț al terenului împreună cu împrejurările sale. La 22 decembrie 1993, Curtea a solicitat de la Hotărârea Landului dosarele referitoare la plățile de teren împreună cu patrusprezece parcele vecine de terenuri. La 28 februarie 1994, Hotărârea Land a prezentat dosarele solicitate.

La 23 mai 1996, Curtea a efectuat o inspecție la fața locului. Potrivit raportului de experți redactat la 29 mai 1996, nu a fost posibilă stabilirea dacă terenurile erau anterior o pradă deoarece era folosită ca teren de fermă. La 24 mai 1996, Hotărârea Registrul de Teren Lüleburgaz a prezentat documente suplimentare referitoare la actele de titlu și înregistrările de registre. La 29 iunie 2001, Curtea a efectuat o inspecție la fața locului. Potrivit raportului de experți elaborat de un expert care a luat în considerare declarațiile martorilor și mărturia expertă, parcela de teren a fost anterior o pradă, dar că reclamanții utilizau terenul ca teren de fermă. La 18 iulie 2001, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la rezultatele inspecției la fața locului și observațiile sale cu privire la fondurile sale.

La 18 iulie 2001, Curtea de Cadastre Lüleburgaz a respins cazul și a susținut că parcela de teren ar trebui înregistrată în numele Trezoreriei. Acesta a considerat că terenul în cauză era o proprietate publică, deoarece era o pădure și că, prin urmare, reclamantul nu putea de facto să obțină proprietatea acesteia. De asemenea, a remarcat că nu s-a găsit nici un document oficial care să susțină argumentele reclamanților că le-a fost dat planul de teren pentru decontare. La 2 septembrie 2001, reclamanții au recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. La 20 octombrie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea citată a Curții de Cadastre Lüleburgaz. La 29 aprilie 2004, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii sale.

Reclamantul se plânge că i s-a refuzat dreptul la o audiere echitabilă într-un termen rezonabil. Se bazează pe art. 6 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale a fost încălcat. În acest sens, el susține că terenul a fost acordat pentru utilizarea sa de către autoritățile și că nu a fost corect faptul că mai târziu a fost înregistrat în temeiul Trezoreriei. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii civile contravine cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge că procedura civilă nu a fost corectă și că dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale a fost încălcat. El susține că pământul a fost acordat pentru utilizarea sa de către autorități și că nu a fost corect faptul că mai târziu a fost înregistrat în cadrul Trezoreriei. El invocă art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la echitatea procedurii, Curtea observă că reclamantul nu susține nici o anumită nerespectare a dreptului său la o audiere echitabilă de către autoritățile interne și că plângerile sale constă în esență într-o opoziție la rezultatul procedurii și, prin urmare, în ceea ce privește presupusele erori de fapt și de drept.

În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Curtea reiterează, de asemenea, faptul că înființarea faptelor și evaluarea dovezilor sunt în primul rând chestiuni pentru instanțele interne, jurisdicția de supraveghere a Curții fiind limitată la asigurarea drepturilor convenției reclamantului nu au fost încălcate.

În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, pe parcursul procedurii, reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și că nu există nimic în dosar care să indice că luarea și evaluarea probelor a fost arbitrară sau că, în caz contrar, procedura a fost nejustificată să ridice o problemă în temeiul articolului 6, această parte a cererii este, prin urmare, vădit nefondată. în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la ingerința în dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale, Curtea observă că reclamantul nu a fost niciodată proprietarul legal al unei părți din plățile de teren în cauză și că procedura civilă în cauză se referă la determinarea proprietății parcelei de teren încurcate.

Având în vedere concluzia ajunsă de către Curte în ceea ce privește echitatea procedurii, Curtea consideră că, în acest caz, reclamantul nu a fost privat de proprietatea sa în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibilă.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61914/00 by Mahmut NALBANT against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 May 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mr R. Türmen , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 August 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mahmut Nalbant, is a Turkish national who was born in 1936 and lives in Kırklareli. He is represented before the Court by Mrs Havva Nalbant Tekin, a lawyer practising in Tekirdağ. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1927 the applicant's father arrived as an immigrant from Bulgaria. He alleges that in 1934 his father was given, together with other people, plot no. 4086 for settlement ( iskan ). However, the plot of land was not registered in their names in the Land Registry. On 13 September 1961 the Land Registry Commission (Tapulama Komisyonu) attached to the General Directorate of Land Registration (Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü) conducted a land registry survey (tapulama tespiti) and considered that the plot of land (“plot no. 4086”) in the Evrensekiz village should be registered in the name of the Treasury. On an unspecified date twenty-eight complainants objected to the results of the survey. It is to be noted that the applicant does not figure in the list of complainants.

The applicant claims to have initiated civil proceedings in 1966. It is to be noted that the applicant did not submit any documents supporting this fact. On 20 November 1970 the Land Registry Commission declared itself incompetent and transferred the case to the Cadastre Court. The latter sent the case-file to the Land Registry Commission and on 3 September 1971 the Land Registry Commission dismissed the objections of the complainants. In 1972 twenty-six persons including the applicant (“plaintiffs”) filed an action with the Lüleburgaz Cadastre Court and requested the latter to set aside the decision of the Land Registry Commission. The date of petition submitted by the applicant is 8 August 1972. On 3 February 1981 the court requested from the Kırklareli Land and Settlement Directorate to investigate whether any plots of land were given as settlement in the Evrensekiz village and if so, whether the names of the plaintiffs figured in the registries.

On 20 May 1981 the Kırklareli Land and Settlement Directorate informed the court that only three families' figured in the settlement records as given a settlement in the Evrensekiz village. On 10 July 1981, 14 October 1981 and 23 November 1981 the Kırklareli Land and the Settlement Directorate informed the court that the names of the plaintiff did not figure in any of the registers pertaining to settlement. On 31 May 1983 the court conducted an onsite inspection. According to the experts' report of 6 June 1983, the plot of land together with plot no. 3584, 3585 and 3587 was divided into twenty-nine parts in which the plaintiffs were farming. The applicant was using 16000 square metres of this land.

On 7 May 1993 the court conducted an onsite inspection. On 14 May 1993 an expert report was submitted to the court. On 22 September 1993 the court requested from the Land Directorate to send a sketch of the land together with its surroundings. On 22 December 1993 the court requested from the Land Directorate the files concerning the plot of land together with fourteen neighbouring plot of lands. On 28 February 1994 the Land Directorate submitted the requested files. On 23 May 1996 the court conducted an onsite inspection. According to the expert report drafted on 29 May 1996 it was impossible to determine whether the land was previously a meadow since it was being used as farmland. On 24 May 1996 Lüleburgaz Land Registry Directorate submitted additional documents concerning title-deeds and registry records.

On 29 June 2001 the court conducted an onsite inspection. According to the expert report prepared by an expert who took into account witness statements and expert testimony, the plot of land was previously a meadow but that the plaintiffs were using the land as farm land. On 18 July 2001 the applicant submitted his comments on the results of the onsite inspection and his observations on the merits. On 18 July 2001 the Lüleburgaz Cadastre Court dismissed the case and held that the plot of land should be registered in the name of the Treasury. It considered that the land in question was a public property because it was a meadowland and that therefore, the plaintiff could not by de facto possession acquire ownership of it.

It further noted that no official document was found supporting the plaintiffs' arguments that they were given the plot of land for settlement. On 2 September 2001 the plaintiffs appealed against the decision of the first-instance court. On 20 October 2003 the Court of Cassation upheld the aforementioned judgment of the Lüleburgaz Cadastre Court. On 29 April 2004 the Court of Cassation dismissed the applicant's request for a rectification of its judgment. COMPLAINTS The applicant complains that he was denied his right to a fair hearing within a reasonable time. He relies on Article 6 of the Convention. The applicant complains under Article 1 of Protocol No.1 that his right to peaceful enjoyment of his property was breached.

In this connection, he submits that the land was given for his use by the authorities and that it was not fair that later on it was registered under the Treasury. THE LAW 1. The applicant contends under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the civil proceedings contravened the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains that the civil proceedings were not fair and that his right to peaceful enjoyment of his property was breached.

He submits that the land was given for his use by the authorities and that it was not fair that later on it was registered under the Treasury. He invokes Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. As regards the applicant's complaint pertaining to the fairness of the proceedings, the Court observes that the applicant does not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing by the domestic authorities, and that his complaints essentially consist of an objection to the outcome of the proceedings and consequently, to alleged errors of fact and law. In this connection, the Court reiterates that according to its established case-law, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, among other authorities, Garcia Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

The Court further reiterates that the establishment of the facts and the assessment of the evidence are primarily matters for the domestic courts, the Court's supervisory jurisdiction being limited to ensuring the applicant's Convention rights have not been breached.

In the instant case, the Court notes that throughout the proceedings, the applicant was fully able to state his case and that there is nothing in the case file to indicate that the taking and the assessment of the evidence was arbitrary or the proceedings were otherwise unfair to raise an issue under Article 6. Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. As regards the applicant's complaint pertaining to the interference with his right to peaceful enjoyment of his property, the Court observes that the applicant was never the lawful owner of a part of the plot of land in question and that the civil proceedings at issue concerned the determination of the ownership of the impugned plot of land.

Taking into consideration the conclusion reached by the Court in respect of the fairness of the proceedings, the Court considers that, in the present case, the applicant has not been deprived of his property in breach of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the length of the civil proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President