NALBANT v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
NALBANT v. TURKEY (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61914/00 de Mahmut NALBANT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Türmen dna Tulkens Lorenzen dna Vajić Kovler, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, Mahmut Nalbant, este un cetățean turc născut în 1936 și trăiește în Kırklareli. El este reprezentat în fața Curții de către dna Havva Nalbant Tekin, avocat care practică în Tekirdağ. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1927 tatăl reclamantului a sosit ca imigrant din Bulgaria. Afirmă că în 1934 tatăl său a fost dat, împreună cu alte persoane, complot nr. 4086 pentru decontare ( iskan ). Cu toate acestea, parcela de teren nu a fost înregistrată în numele lor în Registrul Landului. La 13 septembrie 1961, Comisia de Registru Land (Tapulama Komisyonu) atașată Direcției Generale de Registrul Landului (Tapu) Ve Kadastro Genel Müdürlüğü) a efectuat un sondaj de înregistrare a terenurilor (tapulama tespiti) și a considerat că parcela de teren („plotul nr. 4086”) din satul Evrensekiz ar trebui înregistrată în numele Trezorului. La o dată neespecificată, douăzeci și opt reclamanți au obiectat rezultatele sondajei. Este de remarcat că reclamantul nu figurează în lista reclamanților. Reclamantul susține că a inițiat proceduri civile în 1966 și trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a prezentat documente care să susțină acest fapt. La 20 noiembrie 1970, Comisia de Registrul Terenului s-a declarat incompetentă și a transferat cazul la Curtea de Cadastre. Acesta a trimis dosarul Comisiei de Registrul Terenului și, la 3 septembrie 1971, Comisia de Registrul Terenului a respins obiecțiile reclamanților. În 1972, douăzeci și șase persoane, inclusiv reclamantul („plaintiffs”) au depus o acțiune la Curtea de Cadastre Lüleburgaz și au solicitat acesteia să anuleze decizia Comisiei de Registru al Terenului. Data cererii depuse de reclamant este 8 august 1972. La 3 februarie 1981, Curtea a solicitat de la Hotărârea Terenului și de Decontare Kırklareli să investigheze dacă orice plăți de teren au fost acordate ca decontare în satul Evrensekiz și, în caz afirmativ, dacă numele reclamanților au fost considerate în registre. La 20 mai 1981, Hotărârea Kırklareli Land and Settlement a informat Curtea că doar trei familii au însemnat în înregistrările de decontare în satul Evrensekiz. La 10 iulie 1981, 14 octombrie 1981 și 23 noiembrie 1981, Landul Kârklareli și Hotărârea de Selecție au informat instanța că numele reclamantului nu figurau în niciunul dintre registrele referitoare la decontare. La 31 mai 1983, instanța a efectuat o inspecție in locație. Potrivit raportului experților din 6 iunie 1983, plotul de teren împreună cu plotul nr. 3584, 3585 și 3587 au fost împărțite în douăzeci și nouă părți în care reclamanții erau agricultori. Reclamantul a folosit 16000 de metri pătrați de acest teren. La 7 mai 1993, instanța a efectuat o inspecție la fața locului. La 14 mai 1993 a fost prezentat tribunalului un raport de experți. La 22 septembrie 1993, instanța a solicitat de la Hotărârea Landului să trimită un schiț al terenului împreună cu împrejurările sale. La 22 decembrie 1993, Curtea a solicitat de la Hotărârea Landului dosarele referitoare la plățile de teren împreună cu patrusprezece parcele vecine de terenuri. La 28 februarie 1994, Hotărârea Land a prezentat dosarele solicitate. La 23 mai 1996, Curtea a efectuat o inspecție la fața locului. Potrivit raportului de experți redactat la 29 mai 1996, nu a fost posibilă stabilirea dacă terenurile erau anterior o pradă deoarece era folosită ca teren de fermă. La 24 mai 1996, Hotărârea Registrul de Teren Lüleburgaz a prezentat documente suplimentare referitoare la actele de titlu și înregistrările de registre. La 29 iunie 2001, Curtea a efectuat o inspecție la fața locului. Potrivit raportului de experți elaborat de un expert care a luat în considerare declarațiile martorilor și mărturia expertă, parcela de teren a fost anterior o pradă, dar că reclamanții utilizau terenul ca teren de fermă. La 18 iulie 2001, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la rezultatele inspecției la fața locului și observațiile sale cu privire la fondurile sale. La 18 iulie 2001, Curtea de Cadastre Lüleburgaz a respins cazul și a susținut că parcela de teren ar trebui înregistrată în numele Trezoreriei. Acesta a considerat că terenul în cauză era o proprietate publică, deoarece era o pădure și că, prin urmare, reclamantul nu putea de facto să obțină proprietatea acesteia. De asemenea, a remarcat că nu s-a găsit nici un document oficial care să susțină argumentele reclamanților că le-a fost dat planul de teren pentru decontare. La 2 septembrie 2001, reclamanții au recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. La 20 octombrie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea citată a Curții de Cadastre Lüleburgaz. La 29 aprilie 2004, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii sale. Reclamantul se plânge că i s-a refuzat dreptul la o audiere echitabilă într-un termen rezonabil. Se bazează pe art. 6 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale a fost încălcat. În acest sens, el susține că terenul a fost acordat pentru utilizarea sa de către autoritățile și că nu a fost corect faptul că mai târziu a fost înregistrat în temeiul Trezoreriei. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii civile contravine cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că procedura civilă nu a fost corectă și că dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale a fost încălcat. El susține că pământul a fost acordat pentru utilizarea sa de către autorități și că nu a fost corect faptul că mai târziu a fost înregistrat în cadrul Trezoreriei. El invocă art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la echitatea procedurii, Curtea observă că reclamantul nu susține nici o anumită nerespectare a dreptului său la o audiere echitabilă de către autoritățile interne și că plângerile sale constă în esență într-o opoziție la rezultatul procedurii și, prin urmare, în ceea ce privește presupusele erori de fapt și de drept. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Curtea reiterează, de asemenea, faptul că înființarea faptelor și evaluarea dovezilor sunt în primul rând chestiuni pentru instanțele interne, jurisdicția de supraveghere a Curții fiind limitată la asigurarea drepturilor convenției reclamantului nu au fost încălcate. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, pe parcursul procedurii, reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și că nu există nimic în dosar care să indice că luarea și evaluarea probelor a fost arbitrară sau că, în caz contrar, procedura a fost nejustificată să ridice o problemă în temeiul articolului 6, această parte a cererii este, prin urmare, vădit nefondată. în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului referitoare la ingerința în dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale, Curtea observă că reclamantul nu a fost niciodată proprietarul legal al unei părți din plățile de teren în cauză și că procedura civilă în cauză se referă la determinarea proprietății parcelei de teren încurcate. Având în vedere concluzia ajunsă de către Curte în ceea ce privește echitatea procedurii, Curtea consideră că, în acest caz, reclamantul nu a fost privat de proprietatea sa în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibilă.