Kovacs împotriva României

Comunicat la 18 iunie 2018 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 76531/16 Josef-Alexru KOVACS împotriva României introdusă la 18 ianuarie 2017 Cererea se referă la interdicția de a purta barbă, aplicată reclamantului de către autoritățile închisorii din Timișoara (reclamantul dorea să poarte barbă timp de 40 de zile după moartea tatălui său, ca semn de doliu, în conformitate cu religia ortodoxă creștină). Aceasta se referă, de asemenea, la refuzul autorităților din aceeași închisoare de a permite ieșirea din închisoare pentru a participa la înmormântarea tatălui său. În cele din urmă, cererea se referă la condițiile materiale de detenție în această închisoare (prezența ploșnițelor, gândacilor și multe alte insecte, lipsa operațiunilor de deratizare, lipsa de igienă, absența unei chiuvete pentru spălat vase).

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a dispus de o cale de atac eficientă pentru a se plânge în fața instanțelor interne de libertate religioasă? Guvernul este invitat să ofere exemple de jurisprudență națională relevantă în această privință. Presupunând că căile de atac interne au fost epuizate, a fost încălcată libertatea religioasă și/sau dreptul la viață privată al reclamantului, în sensul articolului 9 alineatul (1) și/sau al articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza interdicției pe care reclamantul o interzice să poarte barbă în semn de doliu după moartea tatălui său?

În acest sens, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul articolelor 9 alineatul (2) și/sau 8 alineatul (2) (a se vedea, mutatis mutandis, sub unghiul articolului Birišetis c. Lituania, nr. 49304/09, 14 iunie 2016) Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante ca urmare a condițiilor materiale de detenție în închisoarea Timișoara (Rezmmes și alții c. România, n 61667/12 și 3 alții, 25 aprilie 2017) A existat o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale, în sensul articolului 8 din convenție din cauza refuzului autorităților de a părăsi închisoarea pentru a participa la înmormântarea tatălui său (Kanalas c. România, nr 20323/14, 6 decembrie 2016)

Communiquée le 18 juin 2018

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 76531/16 Josef-Alexandruru KOVACS contre la Roumanie introduite le 18 janvier 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’interdiction de porter une barbe, appliquée au requérant par les autorités de la prison de Timișoara (le requérant souhaitait porter la barbe pendant les 40 jours suivant le décès de son père, en signe de deuil, conformément à la religion orthodoxe chrétienne). Elle porte également sur le refus des autorités de la même prison de l’autoriser à sortir de la prison afin d’assister aux obsèques de son père. Enfin, la requête concerne les conditions matérielles de détention dans cette prison (présence de punaises, cafards et beaucoup d’autres insectes, absence d’opérations de dératisation, manque d’hygiène, absence d’un lavabo pour laver la vaisselle).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant disposait-il d’une voie de recours effective pour se plaindre devant les juridictions internes de l’atteinte alléguée à sa liberté de religion ? Le Gouvernement est invité à fournir des exemples de jurisprudence nationale pertinents à cet égard. 2. À supposer que les voies de recours internes aient été épuisées, y a-t-il eu atteinte à la liberté de religion et/ou au droit à la vie privée du requérant, au sens de l’article 9 § 1 et/ou de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de l’interdiction alléguée par le requérant de porter une barbe en signe de deuil après le décès de son père?

Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice des droits en question était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens des articles 9 § 2 et/ou 8 § 2 (voir, mutatis mutandis , sous l’angle de l’article 8, Biržietis c. Lituanie , n o 49304/09, 14 juin 2016) ? 3. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison des conditions matérielles de détention dans la prison de Timișoara ( Rezmives et autres c. Roumanie , n o 61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017) ? 4. Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 de la Convention en raison du refus des autorités de l’autoriser à sortir de prison afin d’assister aux funérailles de son père ( Kanalas c. Roumanie , n o 20323/14, 6 décembre 2016) ?