POCZO c. ROUMANIE

Comunicat la 18 noiembrie 2020 Postat la 7 decembrie 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 58792/16 Adrian POCZO împotriva României introdusă la 30 septembrie 2016 ÎNCHEIAT LA LEFFAR la 16 aprilie 2015, reclamantul a fost pus în detenție provizorie în închisoarea din Timișoara. La 14 iulie 2016, a fost transferat la închisoarea din Arad pentru a executa o pedeapsă cu închisoarea în închisoare. El a locuit acolo până la 16 octombrie 2016, când a fost transferat la închisoarea din Timișoara. Reclamantul a afirmat că autoritățile închisorii din Timișoara i-ar fi interzis să poarte barbă și mustață, în timp ce acesta se declară adept moralității gnostice (articolele 8 și/sau 9 din convenție).

El denunță, de asemenea, condițiile materiale de detenție în această închisoare (suprapopularea, prezența ploșnițelor și a multor alte insecte, calitatea slabă a alimentelor, inexistența unui spațiu adecvat pentru plimbări), precum și în închisoarea Arad (suprapopularea, accesul redus la dușuri, prezența ploșnițelor și căpușelor, calitatea slabă a hranei, inaugurarea unui spațiu adecvat pentru plimbări, precum și vetustatea mobilei celulei). În acest sens, el invocă art. 3 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă pentru a se plânge în fața instanțelor interne în legătură cu libertatea sa de gândire sau de conștiință și/sau dreptul său la respectarea vieții sale private?

Guvernul este invitat să furnizeze exemple de jurisprudență națională relevantă în această privință. Presupunând că căile de atac interne au fost epuizate, a fost încălcată libertatea de gândire sau de conștiință și/sau dreptul la viața privată al reclamantului, în sensul articolului 9 § 1 și/sau art. 8 alin. (1) din Convenție, din cauza interdicției impuse de reclamant de a purta o barbă și o mustață în conformitate cu convingerile sale gnostice? În la Lituania , n 49304/09, 14 iunie 2016)? A fost reclamantul supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante ca urmare a condițiilor materiale de detenție în închisorile din Timișoara și d

Communiquée le 18 novembre 2020 Publié le 7 décembre 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 58792/16 Adrian POCZO contre la Roumanie introduite le 30 septembre 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

Le 16 avril 2015, le requérant fut placé en détention provisoire dans la prison de Timișoara. Le 14 juillet 2016, il fut transféré à la prison d’Arad pour y purger une peine de prison. Il y séjourna jusqu’au 16 octobre 2016, date à laquelle il fut transféré à la prison de Timișoara. Le requérant allègue que les autorités de la prison de Timișoara lui auraient interdit de porter une barbe et une moustache, alors qu’il se dit adepte de la morale gnostique (articles 8 et/ou 9 de la Convention).

Il dénonce également les conditions matérielles de détention dans cette prison (le surpeuplement, la présence de punaises et de beaucoup d’autres insectes, la mauvaise qualité de la nourriture, l’inexistence d’un espace adéquat pour la promenade), ainsi que dans la prison d’Arad (le surpeuplement, l’accès réduit aux douches, la présence de punaises et des tiques, la mauvaise qualité de la nourriture, l’inexistence d’un espace adéquat pour la promenade, ainsi que la vétusté des meubles de la cellule). Il invoque à cet égard l’article 3 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant disposait-il d’une voie de recours effective pour se plaindre devant les juridictions internes de l’atteinte alléguée à sa liberté de pensée ou de conscience et/ou à son droit au respect de sa vie privée ? Le Gouvernement est invité à fournir des exemples de jurisprudence nationale pertinents à cet égard.

2. À supposer que les voies de recours internes aient été épuisées, y a-t-il eu atteinte à la liberté de pensée ou de conscience et/ou au droit à la vie privée du requérant, au sens de l’article 9 § 1 et/ou de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de l’interdiction alléguée par le requérant de porter une barbe et une moustache conformément à ses convictions gnostiques ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice des droits en question était ‑ elle prévue par la loi et nécessaire, au sens des articles 9 § 2 et/ou 8 § 2 (voir, mutatis mutandis , sous l’angle de l’article 8, Biržietis c. Lituanie , n o 49304/09, 14 juin 2016) ? 3. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison des conditions matérielles de détention dans les prisons de Timișoara et d’Arad ( Rezmives et autres c. Roumanie , n o 61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017) ?