AARRASS c. BELGIQUE

Comunicat la 18 iunie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR 16371/18 Ali AARRASS împotriva Belgiei, introdusă la 29 martie 2018 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE Cererea se referă la resortisant belgo-marocan, care a fost arestat la 1 martie 2018 aprilie 2008 - Melilla (Spania) din cauza unui mandat de arestare internațional emis de autoritățile marocane pentru a fi judecat în această țară pentru asocierea infractorilor, apartenența la banda teroristă și realizarea unor acțiuni teroriste care ar aduce atingere ordinii publice. Procedura de extrădare de către autoritățile spaniole La 25 noiembrie 2009, a fost acordată extrădarea de către autoritățile spaniole, având în vedere garanțiile oferite de autoritățile marocane. La 10 februarie 2010, Tribunalul Constituțional a respins recursul din partea reclamantului. 39 din Regulamentul său de procedură pe lângă autoritățile spaniole pentru suspendarea extrădării către Maroc (Aarrass c. Spania, nr 15832/10). La 26 martie 2010, decizia a fost luată pentru a nu indica măsuri provizorii. Această decizie a fost confirmată la 23 noiembrie 2010. Între timp, la 11 mai 2010, cererea a fost declarată inadmisibilă de un singur judecător. În decembrie 2010, reclamantul a fost extrădat, fiind în prezent reținut în Maroc, unde execută o pedeapsă de 12 ani de închisoare după condamnarea sa la 1 octombrie 2012 pe baza mărturisirii sale (quilil a declarat că a fost obținut sub tortură). El a declarat că a fost supus unor acte de tortură și a fost supus unui regim penitenciar excepțional (izolare, condiții de detenție inumane și degradante, fără contact cu familia sa, celulă fără saltele, alimentație insuficientă, fără acces la îngrijire medicală). Procedura în fața instanțelor belgiene De la sosirea sa în Maroc, reclamantul a solicitat în zadar Ministerului Afacerilor Externe al Belgiei să obțină asistență consulară. Considerând că acuzațiile de tratament inuman și degradant au fost dovedite având în vedere rapoartele prezentate în sprijinul cererii și considerând că reclamantul avea dreptul subiectiv de a nu fi supus unor astfel de tratamente, instanța de primă instanță din Bruxelles, sesizată în februarie 2014. Această decizie a fost confirmată de Curtea prin hotărârea din 9 septembrie 2014. September 2017, Curtea de Casație s-a pronunțat asupra hotărârii judecătorești, întrucât Convenția de la Viena din 24 aprilie 1963 privind relațiile consulare trebuia să se facă înțeles ca lăsând la latitudinea autorităților consulare intervenția autorităților pentru a acorda ajutor și asistență unuia dintre resortisanții săi care solicită acest lucru (ajutând la corespondență cu rudele sale, asigurându-se că condițiile de detenție respectă drepturile omului, că îngrijirile medicale sunt accesibile, facilitează achiziționarea produselor de primă necesitate). În fața Curții, reclamantul susține că dreptul de discreție lăsat de Convenția de la Viena față de resortisanții statului în cauză se transformă într-o obligație pozitivă, în temeiul art. 1 3 din Convenție, să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a încerca să pună capăt încălcării grave a integrității fizice și morale pe care o deține. El se plânge că refuzul autorităților belgiene de a acționa în acest sens constituie o încălcare a art. 3 din Convenție. din Convenția Banković și altele, precum și Belgia și altele (dec.) [GC], nr. 52707/99, CEDH 2001 XII)?În prezența unei situații de risc dovedit a fi gravă la adresa integrității fizice și morale, precum și la a recunoscut Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles în Ordonanța din 3 februarie 2014, confirmată de Curtea de Apel de la Bruxelles în Hotărârea din 9 septembrie 2014, statul belgian a recunoscut Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles în ordinul din 3 februarie 2014, confirmat de Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles în Hotărârea din 9 septembrie 2014, în temeiul articolelor 1 și 3 din convenție, o obligație pozitivă de a acorda protecția sa consulară pentru a încerca să pună capăt tratamentelor inumane și degradante pe care reclamantul le-a aplicat Marocului (Masri c. l. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei [GC], n 39630/09, § 198, CEDH 2012)

Communiquée le 18 juin 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

16371/18

Ali AARRASS

contre la Belgique

introduite le 29 mars 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

un

ressortissant belgo-marocain, qui fut arrêté le 1

er

avril 2008 à Melilla (Espagne) en raison d’un mandat d’arrêt international émis par les autorités marocaines afin d’être jugé dans ce pays pour les délits d’association de malfaiteurs, appartenance à bande terroriste, et réalisation d’actions terroristes qui porteraient atteinte à l’ordre public.

1.

Procédure d’extradition par les autorités espagnoles

Le 25 novembre 2009, l’extradition fut accordée par les autorités espagnoles au vu des garanties données par les autorités marocaines. Le 10

février 2010, le tribunal constitutionnel rejeta le recours d’

amparo

formé par le requérant. Le requérant sollicita à la Cour d’intervenir en vertu de l’article

39 de son règlement auprès des autorités espagnoles afin de suspendre l’extradition vers le Maroc (

Aarrass c. Espagne

, n

o

15832/10). Le 26 mars 2010, la décision fut prise de ne pas indiquer de mesures provisoires. Cette décision fut confirmée le 23

novembre 2010. Entretemps, le 11 mai 2010, la requête fut déclarée irrecevable par un juge unique. Le 14

décembre 2010, le requérant fut extradé. Il est actuellement détenu au Maroc où il purge une peine de 12

ans d’emprisonnement après sa condamnation le 1

er

octobre 2012 sur base de ses aveux (qu’il dit avoir été obtenus sous la torture). Il dit y avoir subi des actes de torture et être soumis à un régime pénitentiaire exceptionnel (isolement, conditions de détention inhumaines et dégradantes – pas de contact avec sa famille, cellule sans matelas, alimentation insuffisante, pas d’accès aux soins).

2.

Procédure devant les juridictions belges

Dès son arrivée au Maroc, le requérant sollicita en vain le ministère des Affaires étrangères belge en vue d’obtenir une assistance consulaire. Jugeant avérées les allégations de traitements inhumains et dégradants au vu des rapports fournis à l’appui de la demande et considérant que le requérant avait un droit subjectif à ne pas subir de tels traitements, le tribunal de première instance de Bruxelles, saisi en référé, somma l’État belge d’apporter sa protection consulaire au requérant par ordonnance du 3

février 2014. Cette décision fut confirmée par la cour d’appel par un arrêt du 9

septembre 2014. Saisie sur pourvoi de l’État, le 29

septembre 2017, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour d’appel, considérant que la Convention de Vienne du 24 avril 1963 sur les relations consulaires devait s’interpréter comme laissant à la discrétion de l’État l’intervention des autorités consulaires pour prêter secours et assistance à un de ses ressortissants qui en fait la demande (aider à correspondre avec ses proches, veiller à ce que les conditions de détention respectent les droits de l’homme, à ce que les soins médicaux soient accessibles, faciliter l’achat des produits de première nécessité).

Devant la Cour, le requérant soutient que la faculté de discrétion laissée par la Convention de Vienne envers les ressortissants de l’État concerné se transforme en obligation positive, en vertu des articles 1

er

et 3 de la Convention, de prendre des mesures raisonnables et adéquates pour tenter de mettre un terme aux atteintes graves à l’intégrité physique et morale qu’il subit. Il se plaint que le refus des autorités belges d’agir dans ce sens constitue une violation de l’article 3 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant relève-il de la «

juridiction

» de la Belgique au sens de l’article 1

er

de la Convention

(

Banković et autres c. Belgique et autres

(déc.) [GC], n

o

52207/99, CEDH 2001

‑

XII) ?

2.

En présence d’une situation de risque avéré d’atteinte grave à l’intégrité physique et morale ainsi que l’a reconnu le tribunal de première instance de Bruxelles dans son ordonnance du 3 février 2014, confirmée par la cour d’appel de Bruxelles dans son arrêt du 9 septembre 2014, l’État belge avait

‑

il, en vertu des articles 1

er

et 3 de la Convention, une obligation positive d’accorder sa protection consulaire pour tenter de mettre un terme aux traitements inhumains et dégradants que le requérant allègue subir au Maroc (

El

‑

Masri c. l’ex-République yougoslave de Macédoine

[GC], n

o

39630/09, §

198, CEDH 2012)

?