Comunicarea din 5 noiembrie 2018 a celei de a doua SECȚIUNI: 25491/18 și 2762/18 Malika EL AROUD împotriva Belgiei și B.S. împotriva Belgiei introduse la 25 mai 2018 și, respectiv, la 30 mai 2018 CU PRIVIRE LA LUXEFAR, cererile se referă la un resortisant marocan și la un resortisant tunisian care a dobândit cetățenia belgiană prin declarație de cetățenie. Aceștia au fost condamnați de instanțele penale belgiene în 2010 și, respectiv, în 2008 pentru fapte legate de terorism. Reclamanții au fost decăzuți din cetățenia lor belgiană prin hotărâri separate din 30 noiembrie 2017 ale Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles pe baza articolului 23 din Codul național belgian. Având în vedere formularea articolului 23 alineatul (6) din Codul naționalității belgiene, prima recurentă nu este prevăzută în casare. Cel de-al doilea reclamant a întreprins demersuri în acest sens, în special în vederea obținerii unei asistențe judiciare, dar acestea nu au reușit. Invocând art. 2 din Protocolul nr. (7) Cei doi reclamanți se plâng că au fost privați de un dublu grad de jurisdicție împotriva hotărârii de decădere a naționalității. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că decăderea de naționalitate pronunțată împotriva lor aduce atingere dreptului lor la respectarea vieții private (și de familie pentru prima reclamantă). Prima reclamantă susține în special că principiul proporționalității nu a fost respectat. Al doilea reclamant susține că decizia de decădere a cetățeniei belgiene este arbitrară în măsura în care aceasta nu a fost prevăzută de lege, nu a fost însoțită de garanții suficiente și că principiul diligenței și al celării nu a fost respectat în speță. În ceea ce privește primul și ultimul aspect, al doilea reclamant consideră, de asemenea, că este o problemă în temeiul articolelor 7 și, respectiv, 6 alineatul (1) din convenție. (a se vedea în special Ramadan c. Malta) 76136/12, 21 iunie 2016 și Regatul Unit (dec.), 42387/13, 7 februarie 2017) și având în vedere examinarea instanței judecătorești în raport cu termenele limită și consecințele acestei decizii, se întemeiază reclamanții pe faptul că măsura de decădere a cetățeniei belgiene care a fost luată împotriva lor încalcă dreptul lor la respectarea vieții private și de familie, astfel cum este garantat prin art. 8 din convenție? Având în vedere principiul legalității pus în discuție de cel de-al doilea reclamant, sub aspectul art. 8, există o problemă distinctă, așa cum susține acesta, pe teren la art. 7 din Convenție? Având în vedere principiul de celeritate pus în discuție de cel de-al doilea reclamant din perspectiva articolului 8, se ridică o problemă distinctă, astfel cum susține acesta, pe teren de la art. 6 alineatul (1) din convenție (durată rezonabilă) Părțile sunt invitate să prezinte ordonanța primului președinte al Curții de Casație din 12 martie 2018 care refuză asistența judiciară. Cererea nr. 25491/18 Malika EL ARUD este un resortisant marocan născut în 1959, rezident la Aarschot și reprezentat de N. Cohen Cerere n 2762/18 B.S. este un resortisant tunisian născut în 1973, rezident la Bruxelles și reprezentat de S. Lambert
Communiquée le 5 novembre 2018
Requêtes n
os
25491/18 et 27629/18
Malika EL AROUD contre la Belgique
et B.S. contre la Belgique
introduites respectivement
le 25 mai 2018 et le 30 mai 2018
Les requêtes concernent une ressortissante marocaine et un ressortissant tunisien ayant acquis la nationalité belge par déclaration de nationalité. Ils ont été condamnés par les juridictions pénales belges respectivement en 2010 et en 2008 pour des faits liés au terrorisme. Les requérants ont été déchus de leur nationalité belge par des arrêts distincts du 30 novembre 2017 de la cour d’appel de Bruxelles sur base de l’article 23 du code de la nationalité belge. Eu égard à la formulation de l’article 23 § 6 du code de la nationalité belge, la première requérante ne s’est pas pourvue en cassation. Le deuxième requérant a entrepris des démarches dans ce sens, notamment en vue d’obtenir une assistance judiciaire, mais celles-ci n’ont pas abouti.
Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
7, les deux requérants se plaignent qu’ils ont été privés d’un double degré de juridiction contre la décision de déchéance de nationalité. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants soutiennent que la déchéance de nationalité prononcée contre eux porte atteinte à leur droit au respect de la vie privée (et familiale pour la première requérante). La première requérante soutient notamment que le principe de proportionnalité n’a pas été respecté. Le deuxième requérant soutient que la décision de le déchoir de la nationalité belge est arbitraire en ce qu’elle n’était pas prévue par la loi, n’était pas accompagnée des garanties suffisantes et en ce que le principe de diligence et célérité n’avait pas été respecté en l’espèce. Quant au premier et dernier aspects, le deuxième requérant y voit aussi un problème respectivement sous les articles 7 et 6 § 1 de la Convention.
QUESTIONs AUX PARTIES
1.
Prononcer une déchéance de nationalité en application de l’article 23 du code de la nationalité belge revient-il à
une «
condamnation
» au sens de l’article 2 du Protocole n
o
7
? Cette disposition trouve-t-elle à s’appliquer en l’espèce
?
Dans l’affirmative, l’absence d’un recours contre la décision de déchéance de nationalité a-t-elle méconnu le droit des requérants à un double degré de juridiction en matière pénale
comme l’exige l’article 2 du Protocole n
o
7 ?
2.
Eu égard à la jurisprudence de la Cour en la matière (voir en particulier
Ramadan c. Malte
, n
o
76136/12, 21 juin 2016, et
K2
c.
Royaume
‑
Uni
(déc.), n
o
42387/13, 7 février 2017) et eu égard à l’examen de la cour d’appel par rapport aux délais écoulés et aux conséquences produites par cette décision, les requérants sont-ils fondés à soutenir que la mesure de déchéance de la nationalité belge qui a été prise contre eux emporte violation de leur droit au respect de la vie privée et familiale tel qu’il se trouve garanti par l’article 8 de la Convention
?
Eu égard au principe de légalité mis en cause par le deuxième requérant sous l’angle de l’article 8, un problème distinct se pose-t-il, comme celui-ci le soutient, sur le terrain de l’article 7 de la Convention
?
Eu égard au principe de célérité mis en cause par le deuxième requérant sous l’angle de l’article 8, un problème distinct se pose-t-il, comme celui-ci le soutient, sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention (durée raisonnable)
?
Les parties sont invitées à produire l’ordonnance du premier président de la Cour de cassation du 12 mars 2018 refusant l’assistance judiciaire.
Requête n
o
25491/18
Malika EL AROUD est une ressortissante marocaine née en 1959, résidant à Aarschot et représentée par N. Cohen
Requête n
o
27629/18
B.S. est un ressortissant tunisien né en 1973, résidant à Bruxelles et représenté par S. Lambert