Comunicarea din 4 iunie 2018 a celei de-a cincia SECȚIUNI Cererea nr. 15794/17 M.F. împotriva Franței introdusă la 28 februarie 2017 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl M.F., este un resortisant marocan internat în prezent într-un spital psihiatric din Maroc. Curtea a acceptat cererea sa de nedivulgare a identității sale [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. B. Vinay, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat pe teritoriul francez la vârsta de două luni în contextul reîntregirii familiei, și sai continuă să rămână pe baza majorității sale sub acoperirea permiselor de ședere pe termen lung.
În 2017, a avut loc o percheziție administrativă a domiciliului reclamantului în temeiul articolului 11 din Legea din 3 aprilie 1955 privind starea de urgență. Consultarea calculatorului reclamantului a permis, de asemenea, să evidențieze prezența numeroaselor fotografii ale organizației teroriste Daech și ale luptătorilor săi. Ministrul de Interne l-a numit pe reclamant la domiciliu pe baza articolului 6 din aceeași lege. Această măsură a fost motivată de elementele actualizate de această percheziție administrativă, dar și de mai multe asocieri și declarații ale reclamantului în legătură cu terorismul islamic. La 28 februarie 2017, la ora 9:00, ministrul de interne notifiei către reclamant a luat o decizie prin care a dispus expulzarea sa de pe teritoriul francez în conformitate cu procedura prevăzută la articolul L. 522-1 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil.
Reclamantul a fost imediat escortat la aeroport, unde trebuia să se îmbarce la bordul unui zbor către Maroc, prevăzut la ora 12:25. La ora 11:14, Curtea a solicitat guvernului francez, pe baza articolului 39 din Regulamentul său de procedură, să nu trimită reclamantul înapoi în Maroc înainte de 1 martie 2017, la ora 17:00. martie, Comisia a refuzat să prelungească aplicarea acestei măsuri provizorii. Reclamantul a fost apoi plasat în detenție administrativă până la 2 martie 2017, data la care a făcut din nou obiectul unui decret privind arest la domiciliu. Reclamantul a prezentat o cerere de azil la adresa Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizilor ( În temeiul articolului 3 din Convenție, Tribunalul a declarat că mai degrabă autoritățile franceze nu comunică autorităților din țara de origine motivele măsurilor luate în temeiul articolului 3 din Convenție.
În continuare, acesta reține că prezența reclamantului în Franța reprezenta o amenințare gravă la adresa securității statului. În continuare, Curtea Națională a Drepturilor de Azil a declarat recursul reclamantului împotriva deciziei Oficiului inadmisibilă, deoarece târziu. În același timp, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a hotărârii sale în fața instanței administrative. Această acțiune, care nu are efect suspensiv, este în curs de examinare. În perioada martie-septembrie 2017, reclamantul a făcut obiectul mai multor spitalizări pentru afecțiuni psihice și al mai multor hotărâri privind arest la domiciliu. 10. În septembrie 2017, reclamantul sesizează judecătorul cu privire la cauzele instanței administrative cu privire la o cerere de suspendare a expulzării sale.
La 13 septembrie 2017, această cerere a fost respinsă din cauza unei situații de urgență, în măsura în care aceasta reiese din aceasta. dezbaterilor în lanț că nici o măsură nu este în curs de desfășurare pentru a efectua expulzarea domnului F., că ministrul de la a nu a efectuat nici o rezervare de un bilet de avion pentru a efectua la distanță. 11. La 19 septembrie 2017, reclamantul a fost interpelat la ora 8:00 și a condus la aeroport, în cazul în care a îmbarcat la bord un zbor spre Maroc la 12 30. Curtea, din nou sesizată în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură de către reclamant, nu a putut să prelucreze această cerere din cauza caracterului său întârziat și, prin urmare, nu a solicitat guvernului să suspende landul reclamantului.
Acesta din urmă a fost predat autorităților marocane, care l-au arestat timp de două zile înainte de a fi internat din oficiu într-un spital psihiatric unde se presupunea că va fi întotdeauna.
Dreptul și practica internă relevante L mai puțin urgentă în caz de urgență absolută Codul de intrare și ședere a străinilor și dreptul de azil Art. L. 522-1 I. - Cu excepția cazurilor de urgență absolută, expulzarea nu poate fi pronunțată decât în următoarele condiții: În străinătate trebuie să fie în prealabil în cunoștință de cauză în condițiile stabilite prin decret în Consiliul de Stat; În străinătate este convocat pentru a fi audiat de o comisie care se reunește la cererea autorității administrative și care este compusă din: (a) al președintelui Tribunalului de Mare Instanță al șefului departamentului sau al unui judecător delegat de acesta, președinte; (b) un judecător numit de către adunarea generală a tribunalului de mare instanță al șefului departamentului; (c) un consilier de instanță administrativă.
Decizia Consiliului Constituțional din 5 octombrie 2016 12. Sesizat de Consiliul de Stat la 6 iulie 2016 în condițiile prevăzute la art. 61 alineatul (1) din Constituție, Consiliul Constituțional a declarat cuvintele În primul rând, urgența absolută răspunde necesității de a putea, în cazul unei amenințări imediate, îndepărta de teritoriul național un străin în numele unor cerințe imperative ale ordinii publice. 10. În al doilea rând, dispozițiile contestate nu privează pe nimeni de posibilitatea de a exercita o acțiune împotriva hotărârii judecătorului administrativ, în special în fața judecătorului instanței instanței instanțelor care, în temeiul articolelor, L. 521-1 și L. 521-2 din Codul de justiție administrativă, poate suspenda executarea măsurii de expulzare sau poate dispune orice măsuri necesare pentru a proteja o libertate fundamentală.
11. În cele din urmă, absența oricărui termen, criticată de solicitant, între, pe de o parte, notificarea în străinătate a măsurii de trimitere și, pe de altă parte, executarea sa din oficiu, nu rezultă din dispozițiile contestate.
În cazul în care decizia de stabilire a țării de trimitere rezultă din aplicarea combinată a articolelor L. 513-2 și L. 523-2 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil pe care îl deține instanța administrativă este aceea de a asigura respectarea interdicției de a returna un resortisant al unei țări în care există o amenințare la adresa vieții sau a libertății sale sau de a fi expus unor tratamente contrare dispozițiilor articolului 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950 12. Din cele de mai sus rezultă că legiuitorul, prin dizolvarea autorității administrative, în caz de urgență absolută, trebuie să îndeplinească formalitățile prevăzute în art. 522-1 din Codul intrării și șederii străinilor și al dreptului de azil, a desfășurat o conciliere care nu este în mod clar dezechilibrată între dreptul la o cale de atac judiciară efectivă și dreptul la respectarea vieții private și, pe de altă parte, prevenirea încălcării ordinii publice și a infracțiunilor.
Prin urmare, obiecțiunile care rezultă din necunoașterea articolelor 2 și 16 din Declarația din 1789 trebuie respinse. 13. Prin urmare, cuvintele: Cu excepția cazurilor de urgență absolută, în conformitate cu primul paragraf al articolului L. 522-1 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil, care nu sunt pătați de incompetență negativă și care nu încalcă niciun alt drept sau libertate pe care Constituția o garantează, trebuie să fie declarate conforme cu acesta.
(...) La ordonanță a Consiliului de Stat din 19 august 2016 13. Consiliul de Stat a primit un apel (n 402457) împotriva unei hotărâri a instanței administrative din Paris, prin care se respingea cererea de suspendare a termenului de la susține că procedura pusă în aplicare împotriva sa, în special articolul L. 523-1 din Codul de intrare și de ședere a străinilor și al dreptului de azil autorizează executarea din oficiu de către administrație a unui decret prin care se pronunță expulzarea unui străin, ar aduce atingere dreptului la acțiune garantat prin dispozițiile acestui articol, în lipsa de a da un efect suspensiv de drepturi depline la acțiunea formulată de străin împotriva acestei măsuri în fața instanței de competență; întrucât, totuși și așa cum a demonstrat prezenta procedură inițiată de către … 521-2 din Codul de Justiție Administrativă; când, chiar și dl B... nu a crezut că va trebui să facă uz de această cale procedurală, această posibilitate nu împiedică și mai mult exercitarea unei cereri de suspendare formulată în conformitate cu articolul L. 521-1 din același cod, care, dacă ar fi primită, ar suspenda până la judecata în fond efectele măsurii de expulzare în litigiu; întrucât, din moment ce domnul B... nu poate fi privit ca fiind lipsit de nicio cale de atac judiciară efectivă,
motiv întemeiat pe faptul că măsura luată împotriva sa ar fi în mod evident ilegală pe motiv că procedura urmată la În cazul în care o decizie administrativă, chiar și de respingere, face obiectul unei acțiuni în anulare sau în reformulare, judecătorul cu privire la o cerere în acest sens, poate dispune suspendarea executării acestei decizii sau a unora dintre efectele acesteia, atunci când acest lucru este justificat în mod urgent și când se face trimitere la un mijloc propriu de a crea, în statul în care se află persoana în cauză, o îndoială serioasă cu privire la legalitatea deciziei. În cazul în care suspendarea este pronunțată, se hotărăște cu privire la cererea de anulare sau de reformulare a deciziei cât mai curând posibil.
Suspendarea încetează cel mai târziu în cazul în care se pronunță asupra cererii de anulare sau de reformulare a deciziei. În urma unei astfel de cereri justificate de urgență, judecătorul Ö poate dispune toate măsurile necesare pentru a asigura o libertate fundamentală pe care o persoană juridică de drept public sau un organism de drept privat însărcinat cu gestionarea unui serviciu public ar fi adus, în exercitarea uneia dintre competențele sale, o încălcare gravă și vădit ilegală. Instanța de judecată se pronunță în termen de 48 de ore.
Cererea de azil Art. L. 513-2 din Codul de intrare și de ședere a străinilor și a dreptului de azil străin, care face obiectul unei măsuri de la distanță, este îndepărtată: Cu excepția cazului în care Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor sau Curtea Națională pentru Dreptul de Azil i-a recunoscut statutul de refugiat sau i-a acordat acestuia dreptul la protecție subsidiară sau în cazul în care aceasta nu a fost încă pronunțată cu privire la cererea sa de azil; (...) Un străin nu poate fi îndepărtat spre o țară silnică stabilește că viața sau libertatea sa sunt amenințate sau că este expus unor tratamente contrare dispozițiilor art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950. Articolul L. 711-6 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil Statutul de refugiat poate fi refuzat sau se poate pune capăt acestui statut dacă: Există motive serioase să se considere că prezența în Franța a persoanei în cauză reprezintă o amenințare gravă la adresa securității statului; Persoana în cauză a fost condamnată în ultimă instanță în Franța fie pentru o infracțiune, fie pentru o infracțiune care constituie un act de terorism sau pentru o pedeapsă de 10 ani de închisoare, iar prezența sa constituie o amenințare gravă pentru societate.
Articolul L. 712-2 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil Protecția subsidiară nu se acordă unei persoane dacă există motive serioase să se gândească: (a) Quôlélle a comis o crimă împotriva păcii, a unei crime de război sau a unei crime împotriva umanității; (b) Quôlélle a comis o infracțiune gravă; (c) quelle s-a făcut vinovată de acțiuni contrare scopurilor și principiilor Națiunilor Unite; (d) faptul că activitatea sa pe teritoriu reprezintă o amenințare gravă la adresa ordinii publice, siguranței publice sau securității statului. Invocând art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o acțiune efectivă împotriva expulzării sale în Maroc.
ÎNTREBĂRȚII ÎN PĂRȚI La 28 februarie 2017, reclamantul avea la dispoziție, după cum se prevede la art. 13 din convenție, o cale de atac internă efectivă prin care ar fi putut formula o acțiune de necunoaștere a articolului 3 din convenție La 19 septembrie 2017, reclamantul avea la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula cauza de necunoaștere a articolului 3 din Convenție
Communiquée le 4 juin 2018
Requête n o 15794/17 M.F. contre la France introduite le 28 février 2017
1. Le requérant, M. M.F., est un ressortissant marocain actuellement interné dans un hôpital psychiatrique au Maroc. La Cour a accédé à sa demande de non ‑ divulgation de son identité (article 47 § 4 du règlement). Il est représenté devant la Cour par M e B. Vinay, avocat à Paris. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Le requérant entra sur le territoire français à l’âge de deux mois dans le cadre d’un regroupement familial, et s’y maintint à partir de sa majorité sous couvert de titres de séjour de longue durée.
4.En 2017, une perquisition administrative du domicile du requérant eut lieu sur le fondement de l’article 11 de la loi du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence. Elle permit la découverte d’une réplique de pistolet automatique, de munitions à grenaille ainsi que de balles en caoutchouc. La consultation de l’ordinateur du requérant permit par ailleurs de mettre en évidence la présence de nombreuses photographies faisant l’apologie de l’organisation terroriste Daech et de ses combattants.
5.Le ministre de l’Intérieur assigna le requérant à domicile sur le fondement de l’article 6 de cette même loi. Cette mesure fut motivée par les éléments mis à jour par cette perquisition administrative, mais aussi par plusieurs fréquentations et déclarations du requérant en lien avec le terrorisme islamique.
6.Le 28 février 2017, à 9 h 00, le ministre de l’intérieur notifia au requérant une décision ordonnant son expulsion du territoire français selon la procédure prévue par l’article L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le requérant fut immédiatement escorté à l’aéroport, où il devait embarquer à bord d’un vol à destination du Maroc prévu à 12 h 25. À 11 h 14, la Cour demanda au gouvernement français (« le Gouvernement »), sur le fondement de l’article 39 de son règlement, de ne pas renvoyer le requérant au Maroc avant le 1 er mars 2017, à 17 h 00. Le 1 er mars, elle refusa de prolonger l’application de cette mesure provisoire. Le requérant fut alors placé en rétention administrative jusqu’au 2 mars 2017, date à laquelle il fit de nouveau l’objet d’un arrêté portant assignation à résidence.
7.Le requérant présenta une demande d’asile à l’Office français de protection des réfugiés et des apatrides (« l’Office »), qui fut refusée. S’agissant du grief soulevé par le requérant sur le fondement de l’article 3 de la Convention, l’Office releva que « les autorités françaises ne communiquent pas les motifs de mesures d’expulsion aux autorités du pays d’origine ». Il retint ensuite que la présence du requérant en France constituait une menace grave pour la sûreté de l’État. Par la suite, la Cour nationale du droit d’asile déclara le recours du requérant contre la décision de l’Office irrecevable car tardif.
8.Parallèlement, le requérant introduisit un recours en annulation de son arrêté d’expulsion devant le tribunal administratif. Ce recours, qui n’est pas pourvu d’effet suspensif, est en cours d’examen.
9.Entre mars et septembre 2017, le requérant fit l’objet de plusieurs hospitalisations pour troubles psychiatriques et de plusieurs arrêtés portant assignation à résidence.
10.En septembre 2017, le requérant saisit le juge des référés du tribunal administratif d’une demande de suspension de son éloignement. Le 13 septembre 2017, cette demande fut rejetée pour défaut d’urgence, dans la mesure où il ressortait « des débats à l’audience qu’aucune mesure n’est actuellement en cours pour procéder à l’expulsion de M. F., que le ministre de l’Intérieur n’a procédé à aucune réservation d’un billet d’avion pour procéder à son éloignement. »
11.Le 19 septembre 2017, le requérant fut interpellé à 8 h 00 et conduit à l’aéroport, où il embarqua à bord d’un vol à destination du Maroc à 12 h 30. La Cour, de nouveau saisie sur le fondement de l’article 39 de son règlement par le requérant, ne put traiter cette demande du fait de son caractère tardif et, partant, ne demanda pas au Gouvernement de suspendre l’éloignement du requérant. Ce dernier fut remis aux autorités marocaines, qui le placèrent en garde à vue pendant deux jours avant de l’interner d’office dans un hôpital psychiatrique où il se trouverait toujours. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. L’expulsion en cas d’urgence absolue a) Le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile Art. L. 522-1 « I. - Sauf en cas d’urgence absolue, l’expulsion ne peut être prononcée que dans les conditions suivantes : 1 o L’étranger doit être préalablement avisé dans des conditions fixées par décret en Conseil d’État ; 2 o L’étranger est convoqué pour être entendu par une commission qui se réunit à la demande de l’autorité administrative et qui est composée : a) Du président du tribunal de grande instance du chef-lieu du département, ou d’un juge délégué par lui, président ; b) D’un magistrat désigné par l’assemblée générale du tribunal de grande instance du chef-lieu du département ; c) D’un conseiller de tribunal administratif. » Art. L. 523-1 « L’arrêté prononçant l’expulsion d’un étranger peut être exécuté d’office par l’administration. (...) » b) La décision du Conseil constitutionnel du 5 octobre 2016
12.Saisi le 6 juillet 2016 par le Conseil d’État dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, le Conseil constitutionnel a déclaré les mots « Sauf en cas d’urgence absolue » figurant au premier alinéa de l’article L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile conformes à la Constitution, par une décision du 5 octobre 2016 ainsi rédigée : « (...) 9. En premier lieu, l’urgence absolue répond à la nécessité de pouvoir, en cas de menace immédiate, éloigner du territoire national un étranger au nom d’exigences impérieuses de l’ordre public. 10. En deuxième lieu, les dispositions contestées ne privent pas l’intéressé de la possibilité d’exercer un recours contre la décision d’expulsion devant le juge administratif, notamment devant le juge des référés qui, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative, peut suspendre l’exécution de la mesure d’expulsion ou ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale. 11. En dernier lieu, l’absence de tout délai, critiquée par le requérant, entre, d’une part, la notification à l’étranger de la mesure d’expulsion et, d’autre part, son exécution d’office, ne résulte pas des dispositions contestées. En cas de contestation de la décision déterminant le pays de renvoi, il résulte de l’application combinée des articles L. 513-2 et L. 523-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qu’il appartient au juge administratif de veiller au respect de l’interdiction de renvoyer un étranger « à destination d’un pays s’il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu’il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ». 12. Il résulte de ce qui précède que le législateur, en dispensant l’autorité administrative, en cas d’urgence absolue, d’accomplir les formalités prévues à l’article L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, a opéré une conciliation qui n’est pas manifestement déséquilibrée entre, d’une part, le droit à un recours juridictionnel effectif et le droit au respect de la vie privée et, d’autre part, la prévention des atteintes à l’ordre public et des infractions. Les griefs tirés de la méconnaissance des articles 2 et 16 de la Déclaration de 1789 doivent donc être rejetés.
13.Par conséquent, les mots : « Sauf en cas d’urgence absolue, » figurant au premier alinéa de l’article L. 522-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui ne sont pas entachés d’incompétence négative et ne méconnaissent aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit, doivent lui être déclarés conformes. (...) » c) L’ordonnance du Conseil d’État du 19 août 2016 13. Le Conseil d’État a été saisi d’un appel (n o 402457) contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris, qui rejetait la demande de suspension de l’arrêté d’expulsion en urgence absolue d’un ressortissant algérien. Examinant le moyen développé par l’intéressé sur le terrain de l’article 13 de la Convention, le juge des référés du Conseil d’État a, le 19 août 2016, jugé ce qui suit : « (...) Considérant que M. B... soutient que la procédure mise en œuvre à son encontre, en tant notamment que l’article L. 523-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise l’exécution d’office par l’administration d’un arrêté prescrivant l’expulsion d’un étranger, porterait atteinte au droit au recours garanti par les stipulations de cet article, faute de donner un effet suspensif de plein droit au recours formé par l’étranger contre cette mesure devant le juge de l’excès de pouvoir ; que, toutefois et ainsi qu’en témoigne la présente procédure engagée par l’intéressé, la faculté ainsi reconnue à l’administration ne fait pas obstacle à la saisine du juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative ; qu’alors même que M. B... n’a pas cru devoir faire en l’espèce usage de cette voie procédurale, cette faculté ne fait pas davantage obstacle à l’exercice d’une demande de suspension formée en application de l’article L. 521-1 du même code, laquelle si elle était accueillie suspendrait jusqu’au jugement au fond les effets de la mesure d’expulsion litigieuse ; que, dès lors que M. B... ne peut être regardé comme étant privé de tout recours juridictionnel effectif, le moyen tiré de ce que la mesure prise à son encontre serait manifestement illégale au motif que la procédure suivie l’aurait privé d’un droit garanti par l’article 13 de cette convention doit être écarté. (...) » 2. Les référés suspension et liberté Art. L. 521-1 du code de justice administrative « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d’une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l’exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. Lorsque la suspension est prononcée, il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision dans les meilleurs délais. La suspension prend fin au plus tard lorsqu’il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision. » Art. L. 521-2 du code de justice administrative « Saisi d’une demande en ce sens justifiée par l’urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public aurait porté, dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. » 3. La demande d’asile Article L. 513-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile « L’étranger qui fait l’objet d’une mesure d’éloignement est éloigné : 1 o À destination du pays dont il a la nationalité, sauf si l’Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d’asile lui a reconnu le statut de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s’il n’a pas encore été statué sur sa demande d’asile ; (...) Un étranger ne peut être éloigné à destination d’un pays s’il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu’il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. » Article L. 711-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile « Le statut de réfugié peut être refusé ou il peut être mis fin à ce statut lorsque : 1 o Il y a des raisons sérieuses de considérer que la présence en France de la personne concernée constitue une menace grave pour la sûreté de l’État ; 2 o La personne concernée a été condamnée en dernier ressort en France soit pour un crime, soit pour un délit constituant un acte de terrorisme ou puni de dix ans d’emprisonnement, et sa présence constitue une menace grave pour la société. » Article L. 712-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile « La protection subsidiaire n’est pas accordée à une personne s’il existe des raisons sérieuses de penser : a) Qu’elle a commis un crime contre la paix, un crime de guerre ou un crime contre l’humanité ; b) Qu’elle a commis un crime grave ; c) Qu’elle s’est rendue coupable d’agissements contraires aux buts et aux principes des Nations unies ; d) Que son activité sur le territoire constitue une menace grave pour l’ordre public, la sécurité publique ou la sûreté de l’État. Les a à c s’appliquent aux personnes qui sont les instigatrices, les auteurs ou les complices des crimes ou des agissements mentionnés à ces mêmes a à c ou qui y sont personnellement impliquées. (...) » GRIEF Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif contre son expulsion vers le Maroc. QUESTIONs AUX PARTIES 1. Le requérant avait-t-il un « grief défendable » de violation de ses droits au titre de l’article 3 de la Convention, de sorte que l’article 13 est applicable ? Dans l’affirmative : 2. À la date du 28 février 2017, le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 3 de la Convention ? 3. À la date du 19 septembre 2017, le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 3 de la Convention ?