SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 66448/17 Hakan BAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 iunie 2018 într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lummens, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 ianuarie 2017, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Hakan Baș, este un resortisant turc născut în 1978 și rezident în Kocaeli. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Z. Baș, avocat în Kocaeli. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Geneza de afaceri În noaptea de 15-16 iulie 2016, un grup de persoane aparținând forțelor armate turce, numit Consiliul de Pace din țară În timpul tentativei de lovitură de stat, soldații controlați de pustnici au bombardat mai multe clădiri strategice ale statului, inclusiv Parlamentul și complexul prezidențial, au atacat hotelul unde se afla președintele Republicii, l-au luat ostatic pe șeful de stat major, au atacat stații de televiziune și au împușcat protestatari. În această noapte marcată de violență, peste 200 de persoane au fost ucise și peste 2 500 de persoane au fost rănite.
În urma tentativei de lovitură de stat militară, autoritățile naționale au acuzat rețeaua Fetullah Gülen, un cetățean turc cu reședința în Pennsylvania (SUA) America, considerat a fi șeful unei organizații teroriste numite FETÖ/PDY Organizație teroristă gulenist/structură de stat paralel mai târziu, mai multe anchete penale au fost inițiate de către procurori competenți împotriva unor membri prezumați ai acestei organizații. La 16 iulie 2016, Consiliul Judecăților și Procurorilor ( La 20 iulie 2016, guvernul a declarat starea de urgență pentru o perioadă de trei luni începând cu 21 iulie 2016, stare de urgență care a fost ulterior prelungită cu trei luni în trei luni de către Consiliul de Miniștri, reunit sub președinția președintelui Republicii, cel mai recent începând cu 19 aprilie 2018. În timpul perioadei de urgență, Consiliul de Miniștri a adoptat mai multe decrete-lege în temeiul articolului 121 din Constituție.
(l) Unul dintre aceste texte, Decretul-lege nr. 667, publicat în Jurnalul Oficial la 23 iulie 2016, prevedea în special în articolul său 3 că HSK era abilitat să revoce judecătorii care erau considerați a fi aparținuți, afiliați sau legați de organizații teroriste sau de organizații, structuri sau grupuri pentru care Consiliul Național de Securitate a stabilit că sunt implicați în activități care aduc atingere securității naționale a statului. Prin decizia din 24 august 2016, care pune în aplicare această dispoziție, HSK a revocat 2 847 de magistrați, inclusiv reclamantul, după ce i-a considerat ca aparținând, fiind afiliate sau legate de FETÖ/PDY. Situația personală a reclamantului Arestație și detenție provizorie 10. La 18 iulie 2016, reclamantul a fost plasat sub control polițienesc la spitalul în care se afla.
11. La 19 iulie 2016, a părăsit spitalul pentru a fi ascultat de procurorul Republicii Kocaeli. El a negat orice apartenență la FETÖ/PDY și orice legătură cu această organizație. 12. În aceeași zi, în jurul orei 21:00, a fost adus în fața primului judecător de pace din Kocaeli. El și-a repetat declarația făcută în fața procurorului districtual și a denunțat lipsa unei dovezi de natură să susțină acuzațiile aduse împotriva lui. La sfârșitul audierii sale, judecătorul a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant. El a menționat că tentativa de lovitură de stat a continuat, că reclamantul fusese suspendat din funcție de către HSK pe motiv că a fost membru al organizației care a început lovitura de stat și că biroul de judecată din Ankara, însărcinat cu infracțiunile comise împotriva ordinii constituționale, a solicitat deschiderea unei anchete cu privire la solicitant.
Judecătorul a luat în considerare natura persoanei acuzate, starea probelor și pedeapsa. De asemenea, el a menționat că investigațiile privind tentativa de lovitură de stat au fost efectuate la scară de țară, că declarațiile tuturor suspecților nu au fost colectate, și în cele din urmă, că dreptul reproșat a fost inclus printre infracțiunile În cele din urmă, judecătorul a considerat că detenția părea, în această etapă, o măsură proporțională și că controlul judiciar ar fi insuficient. Judecătorul a considerat că există o situație de flagranță în sensul articolului 94 din Legea nr. 2802 privind magistrații. 13. La 29 iulie 2016, judecătorul de pace din Kocaeli a respins opoziția formulată împotriva deciziei de plasare în detenție, în aceleași condiții ca decizia atacată.
Hotărâri privind menținerea în detenție provizorie și respingerea recursurilor în opoziție 15. La 19 august 2016, judecătorul de pace al Kocaeli a ordonat menținerea în detenție provizorie a reclamantului. El a informat că o mare parte dintre persoanele suspectate de a fi membru al FETÖ/PDY au fugit și că acestea erau încă căutate. Având în vedere mijloacele disponibile ale acestei organizații și caracteristicile sale, judecătorul a considerat că există un risc de scurgere, dar și un risc de coluziune și de recidivă. Judecătorul a subliniat, de asemenea, gravitatea dreptului de proprietate reproșată și faptul că nu toate dovezile erau încă colectate, și a considerat că decizia de plasare în detenție era în conformitate cu informațiile, documentele și dovezile conținute în dosarul de anchetă.
El a adăugat că există încă un pericol clar și iminent legat de tentativa de lovitură de stat. S-a considerat că, în această etapă, detenția prezenta o măsură proporțională și că controlul judiciar ar fi insuficient. La 7 septembrie 2016, Tribunalul de Pace a respins opoziția formulată de reclamant împotriva acestei decizii, pe baza motivelor menționate în deciziile anterioare. 16. judecător de pace a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului, împreună cu mai mulți alți suspecți. Judecătorul sa bazat pe aceleași motive ca cele prevăzute în decizia sa anterioară din 29 iulie 2016. El a precizat că suspecții fiind de la t e n i t ă i t ă i, a existat un risc pe care au încercat să-l pună în aplicare sau de a exercita presiuni asupra magistraților în exercițiu 17. La 27 septembrie 2016, Parchetul Kocaeli a transmis dosarul la Parchetul din Ankara.
18. La 10 octombrie 2016, Tribunalul de Pace din Ankara a dispus menținerea în detenție provizorie a mai multor suspecți, inclusiv a reclamantului. El a arătat că independența și imparțialitatea justiției aveau ca scop protejarea valorilor fundamentale ale unei societăți democratice, pe care o reprezintă valori universale și moderne, și că interdicția de a abuza de drept și de putere a fost inclusă printre principiile generale ale dreptului. El a arătat că, atunci când sistemul judiciar era utilizat într-un mod care îl îndepărta de la funcția sa și de la scopul său real, justiția își putea pierde legitimitatea. El a precizat că a existat o tentativă de revoltă împotriva regimului democratic, ceea ce ar fi stabilit rapoartele provenind de la diferite autorități și din decizia HSK, și că faptele concrete au stârnit suspiciuni puternice.
De asemenea, a indicat că infracțiunile reproșate suspecților se numărau printre infracțiunile menționate anterior mai sus. El a precizat că dovezile și suspiciunile necesare pentru luarea unei decizii de detenție în stadiul anchetei nu erau de aceeași natură și importanță ca și cele necesare pentru a motiva o convingere profundă cu privire la vinovăția la sfârșitul procesului și că, cu alte cuvinte, nu era necesar, în momentul detenției provizorii, să se dispună de dovezi care să fie aduse în scopul stabilirii vinovăției. Se consideră că există un risc de evadare în ceea ce privește natura infracțiunii și pedeapsa și că, la începutul fazei de anchetă, există, de asemenea, un risc de scurgere a probelor.
Potrivit judecătorului, controlul judiciar a fost insuficient și măsura de detenție nu a fost disproporționată. 19. 14 octombrie 2016, 8 Judecătorul de pace d mai Ankara a dispus menținerea în custodie provizorie a reclamantului, împreună cu mai mulți alți suspecți. Judecătorul a indicat că dosarul conținea dovezi care arătau că suspecții au comis infracțiunile și a invocat din nou riscul de scurgere, de dovadă și de recidivă. Judecătorul a menționat, de asemenea, natura decăderii reprobabile și faptul că aceasta se referă la o acțiune individuală în fața Curții Constituționale 20. La 26 decembrie 2016, reclamantul a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale 21. La 11 decembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat această acțiune inadmisibilă.
22. În ceea ce privește regularitatea plasării în detenție provizorie, Înalta Instanță a statuat că, după actul de acuzare, reclamantul era utilizator al mesageriei ByLock. Comisia a considerat că, având în vedere caracteristicile acestei aplicații, se putea accepta faptul că utilizarea acesteia sau descărcarea sa în vederea utilizării sale pot fi considerate de către autoritățile de anchetă ca o dovadă a existenței unei legături cu FETÖ/PDY. În acest sens, aceasta se va rezuma la Hotărârea Ayd , pronunțată la 20 iunie 2017. În consecință, Comisia a considerat că, având în vedere caracteristicile mesageriei în cauză, nu se putea ajunge la concluzia că, prin recunoașterea faptului că utilizarea acestei aplicări de către solicitant a fost considerată, în funcție de circumstanțele cauzei, drept o dovadă puternică.
A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-80/08 și C-75/08, ECLI:EU:C:2006:488, punctul 41. În plus, având în vedere motivele indicate în deciziile de detenție și de respingere a opoziției, Curtea Constituțională este de părere că nu se poate susține absența unor motive de detenție sau caracterul disproporționat al acestei măsuri. 23. În această privință, Curtea Constituțională este de părere că nu există niciun motiv pentru care Curtea Constituțională ar trebui să plece de la Hotărârea Ayd , în care a considerat că absența în cuie la examinarea detenției, pe o perioadă de aproximativ nouă luni, nu a încălcat dreptul la libertate și securitate, examinat în lumina articolului 15 din Constituție.
24. În ceea ce privește restricția privind accesul la dosarul de anchetă, Comisia a considerat, după examinarea procesului- dat în judecată, că reclamantul a fost informat cu privire la elementele care au constituit temeiul principal al detenției, că a avut suficient cunoștință de conținutul acestora și că a avut posibilitatea de a contesta detenția sa. De asemenea, Comisia a considerat că acest motiv este vădit nefondat. 25. În măsura în care reclamantul se plângea de faptul că a fost reținut în custodia sa, precum și de durata acesteia, pe baza jurisprudenței sale în această privință, Curtea Constituțională a declarat acest motiv inadmisibil pentru neobosirea acțiunii de despăgubire prevăzute la art. 141 din Codul de procedură penală.
26. Curtea Constituțională a reieșit că recurentul se plângea, de asemenea, că judecătorii păcii nu erau independenți și imparțiali și că examinarea acțiunilor în opoziție cu acești judecători îl priva de o acțiune efectivă împotriva privării de libertate. Curtea Constituțională a considerat că aceste obiecții au fost examinate în mai multe cazuri și luând în considerare caracteristicile structurale ale judecătorilor păcii, aceasta considerase aceste obiecții vădit nefondate. Curtea Constituțională a considerat că nu există nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în situația reclamantului. 27. Curtea Constituțională a declarat, de asemenea, inadmisibilă acuzațiile întemeiate pe necunoașterea anumitor garanții procedurale legate de profesia de magistrat, precum și pe lipsa de competență a judecătorului de pace pentru a decide cu privire la plasarea în detenție, ca fiind vădit nefondate.
Având în vedere natura și modul în care a fost săvârșită încălcarea dreptului comunitar, Curtea Supremă a considerat că era necesar să se accepte competența judecătorilor care au dispus plasarea în detenție a reclamantului și nu a făcut nicio eroare de apreciere sau arbitrară. Deciziile privind menținerea în detenție provizorie și respingerea recursurilor în opoziție, adoptate ulterior la introducerea acțiunii constituționale 28. La o dată neraportată, reclamantul a fost acuzat de conducerea unei organizații teroriste, iar procesul său a început în fața celei de a 29-a instanțe judecătorești de pediatrie. 29. Pe 14 iulie, 11 august și 8 septembrie 2017, la 29 septembrie 2017. Curtea a Uniunii Europene a dispus menținerea în detenție provizorie a reclamantului.
Opozițiile formulate împotriva acestor decizii au fost respinse de către 30 de instanțe.
30. Pe 19 septembrie 2017, 29. Curtea de Justiie a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene au adoptat o decizie cu privire la o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene cu privire la o hotărâre a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene privind o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie a Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește prima audiere a Curții a Curții a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Consiliului de Justiție a Uniunii Europene a Consiliului de Justiție a Uniunii Europene a Uniunii Europene în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie în ceea ce
privește o decizie în ceea ce privește o decizie a Curții de procedură în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o decizie a Curții de procedură în ceea ce privește prima dată în ceea ce privește fondul de procedură în ceea ce privește fondul de procedură în ceea ce privește o decizie. 31. La 21 noiembrie 2017, la 19 decembrie 2017, la 9 ianuarie 2018, 29 de tribunale au decis menținerea în detenție a reclamantului. Primele două decizii au fost respinse de către 30 de tribunale de ședere din Istanbul. 32. Curtea și în recursul său în opoziție, reclamantul a negat că a folosit mesageria ByLock și a contestat caracterul legal și probatoriu al acestei dovezi. Dreptul și practica internă pertinente Codul penal și Codul de procedură penală … Oricine încearcă să răstoarne guvernul Republicii Turcia prin forță și violență sau prin lamaie să împiedice parțial sau total să-și exercite funcțiile va fi condamnat la reținere pe viață.
34. La art. 314 § 1 și 2 din CP, sancționând travaliu unei organizații ilegale, se citește după cum urmează: Oricine constituie sau conduce o organizație pentru a comite infracțiunile prevăzute în a patra și a cincea secțiune a prezentului capitol va fi condamnat la o pedeapsă între 10 și 15 ani de închisoare. Orice membru al unei organizații de tipul celei menționate la primul paragraf va fi condamnat la o pedeapsă între 5 și 10 ani de închisoare. 35. La art. 100 din CPP, referitor la motivele de detenție, se poate citi după cum urmează: În cazul în care există dovezi concrete care să arate că există suspiciuni puternice de încălcare a dreptului comunitar și un motiv de detenție provizorie, detenția provizorie poate fi adusă în fața unui suspect sau a unui inculpat.
Detenția provizorie nu poate fi pronunțată decât proporțional cu importanța cauzei, cu pedeapsa sau cu măsura preventivă care ar putea fi pronunțate. În cazurile enumerate mai jos, se presupune că existența unui motiv de detenție provizorie este: (...) dacă există fapte concrete care provoacă suspiciunea unei scurgeri, în cazul în care comportamentul suspectului sau al persoanei acuzate creează o suspiciune puternică de risc de distrugere, de ascundere sau de modificare a probelor, de tentativă de a exercita presiuni asupra martorilor sau a altor persoane (...) 36. Pentru anumite infracțiuni enumerate la art. 100 alin. (3) din CPP (adică infracțiunile menționate mai sus 2802 privind magistrații, magistrații nu pot fi arestați, nu pot fi percheziționați și interogați, cu excepția cazurilor de flagrant delict.
38. Potrivit articolului 93 din această lege (așa cum era în vigoare la momentul faptelor), ancheta privind infracțiunile personale (kișisel suglarda) ) comise de magistrați trebuie să fie condusă de procurorul republicii aproape de cea mai apropiată instanță judecătorească de care aparține magistratul și procedura să fie efectuată de același tribunal de judecată. 39. Potrivit articolului 94 din aceeași lege, în caz de flagrant delict, ancheta preliminară este efectuată personal de procurorul Republicii în temeiul dispozițiilor generale. O astfel de situație trebuie adusă imediat la cunoștința Ministerului Justiției.
Legea nr. 5235 privind organizarea judiciară (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 6545 din 18 iunie 2014) 40. La art. 10 din Legea nr. 5235 privind organizarea judiciară se citește după cum urmează în părțile sale relevante, sub rezerva cazurilor de competențe complementare atribuite prin lege, judecătorii păcii sunt instituiți pentru a lua, în cursul investigațiilor, deciziile care urmează să fie luate de un judecător, să adopte acte și să examineze opozițiile formulate împotriva acestora. În acest caz, judecătorilor de pace li se atribuie fiecare câte un număr. Judecătorii repartizați în funcția de judecător al păcii nu pot fi afectați, de comisiile de justiție ale instanței judiciare, de alte instanțe sau de alte sarcini.
(...) Decretul-lege nr. 41. Două decrete-lege succesive (n. 667 și 668), care au intrat în vigoare la 23 iulie 2016 și, respectiv, la 27 iulie 2016, au adus modificări în ceea ce privește anumite acte de investigare și de procedură. Astfel, în conformitate cu art. 6 alineatul (b) din Decretul-lege nr. 667, problema menținerii în detenție, opoziția formulată împotriva unei detenții și cererile de eliberare pot fi examinate pe dosar. În conformitate cu alin. 3 lit. (c) din Decretul-lege nr. 668, cererile de eliberare a libertății depuse de un deținut sunt examinate la dosar în momentul examinării din oficiu efectuate la fiecare 30 de zile în conformitate cu art. 108 din CPP. GRIEFS 42. Invocând art. 5 alin. (1), (3) și (4) din Convenție, reclamantul prezintă mai multe obiecții.
El susține că a fost reținut în arest și apoi în detenție provizorie în necunoașterea dreptului intern. În special, el contestă punerea în aplicare a art. 88 și 94 din Legea nr. 2802 privind magistrații, în absența unor acte flagrante. El susține că percheziția și sechestrarea au fost efectuate cu încălcarea legii nr. 2802 asupra magistraților. El se plânge că a fost reținut în arest și apoi în detenție provizorie în absența oricărei dovezi care să demonstreze existența unor suspiciuni puternice cu privire la comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. El explică faptul că acuzația sa se bazează pe utilizarea căsuței poștale ByLock, în timp ce această dovadă a fost depusă la dosar la câteva luni după ce a fost reținută.
Reclamantul adaugă că decizia de detenție, precum și decizia de respingere a opoziției sale sunt redactate în termeni generali și abstracti, folosind expresii stereotipice și fără a se evidenția dovezi concrete și că a fost stabilită o legătură între el și persoana acuzată. Acesta susține, de asemenea, că plasarea sa în detenție nu se bazează pe motive relevante și suficiente. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului egalității armelor din cauza lipsei de cuvânt în timpul examinării detenției și, de asemenea, din cauza necomunicarii avizului procurorului Republicii și a restricției de acces la dosarul de anchetă. Recurentul deplânge faptul că nu au fost luate în considerare fapte și argumente concrete prezentate de acesta în cererile sale de extindere și opoziții de către judecătorii păcii.
43. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție și pe baza obiecțiilor descrise mai sus, reclamantul susține că judecătorii de pace care au pronunțat cu privire la arestarea sa provizorie nu dețin calitățile cerute de această dispoziție și denunță lipsa de independență și de responsabilitate a acestor judecători. 44. Invocând art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție, recurentul subscrie competența judecătorilor păcii pentru a se pronunța asupra plasării sale și menținerii sale în detenție. 45. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a afirmat că a fost obligat să părăsească spitalul pentru a fi audiat de procurorul Republicii și de judecătorul pentru pace și s-a plâns că a făcut un inconvenient în timp ce aștepta la tribunal, ceea ce ar fi dus la o complicație a bolii sale și ar fi prelungit durata recuperării sale.
Acesta susține, de asemenea, că camera de spital nu a fost adecvată pentru a oferi asistență medicală. 46. Reclamantul susține că transmiterea către presă a listei de magistrați suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pe care figurează numele său, și faptul că procurorul Republiciiankara de a desemna suspecți ca membri ai unei organizații teroriste În ceea ce privește măsura 47, Comisia a considerat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi aplicat nicio măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În acest sens, recurentul se plânge că a fost pus în custodia cu titlu provizoriu în necunoaștere a dreptului intern și contestă punerea în aplicare a articolului 94 din Legea nr. 2802 privind magistrații, în lipsa unei infracțiuni flagrante și deleagă competența judecătorilor păcii pentru a se pronunța cu privire la plasarea și menținerea sa în detenție.
48. El se plânge, de asemenea, că a fost plasat și ținut în detenție în absența unor motive plauzibile de a fi comis actul reprobabil și afirmă că deciziile privind detenția provizorie nu au fost suficient motivate. 49. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a principiului egalității armelor din cauza absenței în afara instanței la examinarea detenției și, de asemenea, din cauza necomunicarii avizului procurorului general al Republicii și a restricției de acces la dosarul de anchetă. 50. De asemenea, reclamantul denunță lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor de pace chemați să se pronunțe asupra detenției sale. 51. În cele din urmă, reclamantul denunță faptul că faptele și argumentele concrete prezentate de acesta în cererile sale de extindere și în recursurile sale în opoziție nu au fost luate în considerare de judecătorii de pace.
52. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea constată că Curtea Constituțională a respins obiecțiile reclamantului referitoare la reținerea sa pe motiv că orice persoană păstrată la vedere în condiții și circumstanțe neconforme cu legile putea introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 141 § (a) CPP. În lumina acestei concluzii a Înaltei Instanțe, Curtea consideră că recurentul era obligat să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere întemeiată pe art. 141 alin. (1) din CPP, fapt pe care nu l-a făcut.
Prin urmare, Curtea respinge declarația referitoare la reținerea persoanei în cauză pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 55. Cu toate acestea, Curtea subliniază că această concluzie nu aduce atingere, dacă este cazul, unei eventuale revizuiri a problemei eficienței acțiunii în cauză, în special a capacității instanțelor naționale de a stabili, în ceea ce privește aplicarea articolului 141 alineatul (1) litera (a) din CPP, o jurisprudență uniformă și compatibilă cu cerințele Convenției (Corenjak c. Slovenia (dec.), nr. 463/03, § 73, 15 mai 2007). Restul obiecțiunilor 56. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost obligat să părăsească spitalul pentru a fi audiat de procurorul Republicii și de judecătorul de pace, și se plânge că a făcut un inconvenient în timp ce aștepta la tribunal.
El susține, de asemenea, că camera de spital în care a fost luat în grijă nu a fost potrivită pentru îngrijire. 57. Reclamantul susține, de asemenea, că transmiterea către presă a listei magistraților suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY, pe care figurează numele său, și faptul că procurorul districtual al Republicii Dankara îi desemnează pe suspecți drept membri ai unei organizații teroriste În cele din urmă, reclamantul susține că percheziția și confiscarea au fost efectuate cu încălcarea legii nr. 2802 privind judecătorii. 59. Curtea constată că Curtea Constituțională a respins aceste obiecții pentru neobosirea acțiunilor interne, pe motiv că reclamantul nu le-a prezentat autorităților interne.
După examinarea dosarului, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. Prin urmare, Comisia respinge aceste obiecțiuni pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe necunoașterea dreptului intern, pe lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor de pace, pe incompetența acestor judecători și pe lipsa unor motive plauzibile (în special a detenției provizorii) și pe durata detenției provizorii, precum și pe motiv de încălcare a principiului egalității de arme și de ineficiență a controlului jurisdicțional al legalității detenției provizorii, din cauza faptului că judecătorii au luat în considerare argumentele pe care le-a prezentat.
Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 iulie 2018. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte
DÉCISION Requête n o 66448/17 Hakan BAȘ contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 juin 2018 en une Chambre composé de : Robert Spano, président, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 30 janvier 2017, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Hakan Baș, est un ressortissant turc né en 1978 et résidant à Kocaeli. Il est représenté devant la Cour par M me Z. Baș, avocat à Kocaeli. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. Genèse de l’affaire
3.Dans la nuit du 15 au 16 juillet 2016, un groupe de personnes appartenant aux forces armées turques, dénommé « le Conseil de la paix dans le pays », fit une tentative de coup d’État militaire afin de renverser le parlement, le gouvernement et le président de la République démocratiquement élus.
4.Durant la tentative de coup d’État, les soldats contrôlés par les putschistes bombardèrent plusieurs bâtiments stratégiques de l’État, y compris le Parlement et le complexe présidentiel, attaquèrent l’hôtel où se trouvait le président de la République, prirent en otage le chef d’état-major, attaquèrent des stations de télévision et tirèrent sur des manifestants. Au cours de cette nuit marquée par des violences, plus de 200 personnes furent tuées et plus de 2 500 personnes furent blessées.
5.Au lendemain de la tentative de coup d’État militaire, les autorités nationales accusèrent le réseau de Fetullah Gülen, un citoyen turc résidant en Pennsylvanie (États-Unis d’Amérique), considéré comme étant le chef présumé d’une organisation terroriste appelée FETÖ/PDY (« Organisation terroriste guleniste / Structure d’État parallèle »). Par la suite, plusieurs enquêtes pénales furent engagées par les parquets compétents contre des membres présumés de cette organisation.
6.Le 16 juillet 2016, le Conseil des juges et procureurs (« le HSK ») suspendit 2 745 magistrats – dont le requérant – de leurs fonctions pour une période de trois mois.
7.Le 20 juillet 2016, le gouvernement déclara l’état d’urgence pour une période de trois mois à partir du 21 juillet 2016, état d’urgence qui fut ensuite prolongé de trois mois en trois mois par le Conseil des ministres, réuni sous la présidence du président de la République, plus récemment à partir du 19 avril 2018.
8.Pendant la période d’état d’urgence, le Conseil des ministres adopta plusieurs décrets-lois en application de l’article 121 de la Constitution. L’un de ces textes, le décret-loi n o 667, publié au Journal officiel le 23 juillet 2016, prévoyait notamment en son article 3 que le HSK était habilité à révoquer les magistrats qui étaient considérés comme appartenant, affiliés ou liés à des organisations terroristes ou à des organisations, structures ou groupes pour lesquels le Conseil national de sécurité avait établi qu’ils se livraient à des activités préjudiciables à la sécurité nationale de l’État.
9.Par une décision du 24 août 2016, faisant application de cette disposition, le HSK révoqua 2 847 magistrats, dont le requérant, après les avoir considérés comme appartenant, étant affiliés ou étant liés au FETÖ/PDY. 2. Situation personnelle du requérant a) Arrestation et placement en détention provisoire
10.Le 18 juillet 2016, le requérant fut placé sous contrôle policier à l’hôpital où il s’était rendu pour des soins.
11.Le 19 juillet 2016, il quitta l’hôpital pour être entendu par le procureur de la République de Kocaeli. Il nia toute appartenance au FETÖ/PDY et tout lien avec cette organisation.
12.Le même jour vers 21 heures, il fut traduit devant le 1 er juge de paix de Kocaeli. Il réitéra sa déposition faite devant le procureur de la République et dénonça l’absence de preuve de nature à étayer les accusations portées contre lui. Au terme de son audition, le juge décida de placer le requérant en détention provisoire. Il nota que la tentative de coup d’État se poursuivait, que le requérant avait été suspendu de ses fonctions par le HSK au motif qu’il était membre de l’organisation ayant entrepris le coup d’État, et que le bureau du parquet d’Ankara, en charge des infractions commises contre l’ordre constitutionnel, avait demandé l’ouverture d’une enquête concernant le requérant. Le juge prit en considération la nature de l’infraction reprochée, l’état des preuves et la peine encourue. Il nota aussi que des enquêtes relatives à la tentative de coup d’État étaient menées à l’échelle du pays, que les déclarations de tous les suspects n’avaient pas été recueillies, et enfin que l’infraction reprochée figurait parmi les infractions « cataloguées » énumérées à l’article 100 § 3 du CPP. Le juge estima que la détention apparaissait, à ce stade, comme une mesure proportionnée et que le contrôle judiciaire serait insuffisant. Le juge considéra enfin qu’il y avait une situation de flagrance au sens de l’article 94 de la loi n o 2802 sur les magistrats.
13.Alors qu’il se trouvait encore au palais de justice, le requérant fut victime d’un malaise et conduit à l’hôpital où il fut pris en charge jusqu’au 25 juillet 2016 pour une pneumonie.
14.Le 29 juillet 2016, le 2 e juge de paix de Kocaeli rejeta l’opposition formée contre la décision de placement en détention, dans les mêmes termes que la décision attaquée. b) Décisions relatives au maintien en détention provisoire et au rejet des recours en opposition
15.Le 19 août 2016, le 1 er juge de paix de Kocaeli ordonna le maintien en détention provisoire du requérant. Il releva qu’une grande partie des personnes soupçonnées d’être membre du FETÖ/PDY avaient pris la fuite et qu’elles étaient toujours recherchées. Compte tenu des moyens à disposition de cette organisation et de ses caractéristiques, le juge considéra qu’il y avait un risque de fuite, mais aussi un risque de collusion et de récidive. Le juge souligna également la gravité de l’infraction reprochée et le fait que toutes les preuves n’étaient pas encore recueillies, et il estima que la décision de placement en détention était en accord avec les informations, les documents et les preuves contenus dans le dossier d’enquête. Il ajouta qu’il existait toujours un danger clair et imminent lié à la tentative de coup d’État. Il estima que la détention apparaissait, à ce stade, une mesure proportionnée et que le contrôle judiciaire serait insuffisant. Le 2 e juge de paix écarta l’opposition formée par le requérant contre cette décision, s’appuyant essentiellement sur les motifs indiqués dans les décisions précédentes.
16.Le 7 septembre 2016, le 2 e juge de paix ordonna le maintien en détention provisoire du requérant, en même temps que plusieurs autres suspects. Le juge s’appuya sur les mêmes motifs que ceux énoncés dans sa précédente décision du 29 juillet 2016. Il précisa que les suspects étant d’anciens magistrats, il existait un risque qu’ils tentent d’influencer ou de faire pression sur les magistrats en exercice.
17.Le 27 septembre 2016, le parquet de Kocaeli transmit le dossier au parquet d’Ankara.
18.Le 10 octobre 2016, le 2 e juge de paix d’Ankara ordonna le maintien en détention provisoire de plusieurs suspects, dont le requérant. Il exposa que l’indépendance et l’impartialité de la justice avaient pour but la protection des valeurs fondamentales d’une société démocratique, qu’il s’agissait de valeurs universelles et modernes, et que l’interdiction de l’abus de droit et de pouvoir figurait parmi les principes généraux du droit. Il indiqua que, lorsque le pouvoir judiciaire était utilisé d’une manière qui le détournait de sa fonction et de son objectif véritables, la justice risquait de perdre sa légitimité. Il précisa qu’il y avait eu une tentative de soulèvement contre le régime démocratique, ce qu’auraient établi les rapports émanant de différentes autorités et de la décision du HSK, et que des faits concrets faisaient naître de forts soupçons. Il indiqua en outre que les infractions reprochées aux suspects figuraient parmi les infractions dites « cataloguées » énumérées à l’article 100 § 3 du CPP. Il précisa que les preuves et soupçons nécessaires pour que la décision d’un placement en détention fût prise au stade de l’enquête n’étaient pas de la même nature et de la même importance que ceux requis pour motiver une intime conviction quant à la culpabilité au terme du procès, et que, autrement dit, il n’était pas nécessaire, lors du placement en détention provisoire, de disposer des preuves qui seraient exigées aux fins de l’établissement de la culpabilité. Il estima qu’il existait un risque de fuite eu égard à la nature de l’infraction reprochée et à la peine encourue, et que, en ce début de la phase d’enquête, il y avait aussi un risque d’altération des preuves. Selon le juge, le contrôle judiciaire était dès lors insuffisant et la mesure de détention n’était pas disproportionnée.
19.Le 14 octobre 2016, le 8 e juge de paix d’Ankara ordonna le maintien en détention provisoire du requérant, en même temps que plusieurs autres suspects. Le juge indiqua que le dossier contenait des preuves montrant que les suspects avaient commis les infractions reprochées et invoqua à nouveau le risque de fuite, d’altération de preuves et de récidive. Le juge mentionna également la nature de l’infraction reprochée et le fait qu’il s’agissait d’infractions « cataloguées » et, considéra que la détention était une mesure proportionnée. c) Recours individuel devant la Cour constitutionnelle
20.Le 26 décembre 2016, le requérant introduisit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle.
21.Le 11 décembre 2017, la Cour constitutionnelle déclara ce recours irrecevable.
22.Pour ce qui est de la régularité du placement en détention provisoire, la haute juridiction releva que, d’après l’acte d’accusation, le requérant était utilisateur de la messagerie ByLock. Elle estima que, compte tenu des caractéristiques de cette application, l’on pouvait accepter que l’utilisation de cette dernière ou son téléchargement en vue de son utilisation pussent être considérés par les autorités d’enquête comme une preuve quant à l’existence d’un lien avec le FETÖ/PDY. Elle se référa à cet égard à son arrêt Aydın Yavuz et autres , rendu le 20 juin 2017. En conséquence, elle jugea que, étant donné les caractéristiques de la messagerie en cause, l’on ne pouvait aboutir à la conclusion que, en admettant que l’utilisation de cette application par le requérant fût considéré, suivant les circonstances de l’affaire, comme une « preuve forte » de la commission de l’infraction d’appartenance au FETÖ/PDY, les autorités d’enquête ou les tribunaux ayant décidé de la détention avaient suivi une approche infondée et arbitraire. En outre, compte tenu des motifs indiqués dans les décisions de placement en détention et de rejet de l’opposition, la Cour constitutionnelle estima qu’on ne saurait alléguer l’absence de motifs de détention ni le caractère disproportionné de cette mesure.
23.S’agissant du grief tiré de l’absence d’audience lors de l’examen de la détention, la Cour constitutionnelle estima qu’il n’y avait aucune raison de se départir de son arrêt Aydın Yavuz et autres , dans laquelle elle avait estimé que l’absence d’audience lors de l’examen de la détention, pendant une période d’environ neuf mois, n’avait pas enfreint le droit à la liberté et à la sûreté, examiné à la lumière de l’article 15 de la Constitution.
24.Quant à la restriction d’accès au dossier d’enquête, elle considéra, après examen des procès-verbaux d’audition, des décisions relatives à la détention, des requêtes relatives à la contestation de la détention par le requérant ou son avocat, et des documents et informations présents dans le dossier d’enquête, que le requérant avait été informé des éléments ayant constitué le fondement principal de la détention, qu’il avait suffisamment eu connaissance de leur contenu et qu’il s’était vu offrir la possibilité de contester sa détention. Aussi, elle considéra ce grief comme étant manifestement mal fondé.
25.Pour autant que le requérant se plaignait de l’irrégularité de son placement en garde à vue ainsi que de la durée de celle-ci, s’appuyant sur sa jurisprudence en la matière, la Cour constitutionnelle déclara ce grief irrecevable pour non-épuisement du recours indemnitaire prévu par l’article 141 du code de procédure pénale.
26.La Cour constitutionnelle releva que le requérant se plaignait également que les juges de paix n’étaient pas indépendants et impartiaux, et que l’examen des recours en opposition par ces mêmes juges le privait d’un recours effectif contre la privation de liberté. Elle releva avoir examiné ces griefs dans le cadre de plusieurs affaires, et prenant en considération les caractéristiques structurelles des juges de paix, elle avait considéré ces griefs manifestement mal fondés. La Cour constitutionnelle estima qu’il n’y avait, dans la situation du requérant, aucune raison de parvenir à une conclusion différente.
27.La Cour constitutionnelle déclara également irrecevable le grief tiré de la méconnaissance de certaines garanties procédurales liées à la profession de magistrat, ainsi que le grief tiré de l’incompétence du juge de paix pour décider du placement en détention, comme étant manifestement mal fondés. Compte tenu de la nature de l’infraction reprochée et de la manière dans celle-ci avait été commise, la haute juridiction considéra qu’il y avait lieu d’accepter la compétence des juges ayant ordonné le placement en détention du requérant, et elle ne releva aucune erreur d’appréciation ou arbitraire. d) Décisions relatives au maintien en détention provisoire et au rejet des recours en opposition, adoptées ultérieurement à l’introduction du recours constitutionnelle 28. À une date non communiquée, le requérant fut inculpé du chef d’appartenance à une organisation terroriste et son procès commença devant la 29 e cour d’assises d’Istanbul.
29.Les 14 juillet, 11 août et 8 septembre 2017, la 29 e cour d’assises ordonna le maintien en détention provisoire du requérant. Les oppositions formées contre ces décisions furent rejetées par la 30 e cour d’assises.
30.Le 19 septembre 2017, la 29 e cour d’assises tint la première audience sur le fond de l’affaire, au terme de laquelle elle décida du maintien en détention provisoire du requérant. À l’issue de la deuxième audience tenue le 25 octobre 2017, la 29 e cour ordonna à nouveau le maintien en détention provisoire du requérant. L’opposition formée contre cette dernière décision fut écartée par la 30 e cour d’assises le 14 novembre 2016.
31.Le 21 novembre 2017, le 19 décembre 2017, le 9 janvier 2018, la 29 e cour d’assises décida du maintien en détention du requérant. Les deux premières décisions firent l’objet d’oppositions, lesquelles furent rejetées par la 30 e cour d’assises d’Istanbul.
32.Devant la 29 e cour d’assises et dans ses recours en opposition, le requérant nia avoir utilisé la messagerie ByLock, et contesta le caractère légal et probant de cette preuve. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Code pénal et code de procédure pénale
33.L’article 312 § 1 du code pénal (CP), sanctionnant les crimes contre le gouvernement, est ainsi libellé : « Quiconque tente de renverser le gouvernement de la République de Turquie par la force et la violence ou de l’empêcher partiellement ou totalement d’exercer ses fonctions sera condamné à la réclusion à perpétuité. »
34.L’article 314 §§ 1 et 2 du CP, sanctionnant le délit d’appartenance à une organisation illégale, se lit comme suit : « 1. Quiconque constitue ou dirige une organisation en vue de commettre les infractions énoncées aux quatrième et cinquième sections du présent chapitre sera condamné à une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement. 2. Tout membre d’une organisation du type de celle mentionnée au premier paragraphe sera condamné à une peine de cinq à dix ans d’emprisonnement. »
35.L’article 100 du CPP, relatif aux motifs de détention, peut se lire comme suit : « 1. S’il existe des preuves concrètes montrant l’existence de forts soupçons d’infraction et d’un motif de détention provisoire, la détention provisoire peut être ordonnée à l’égard d’un suspect ou d’un accusé. La détention provisoire ne peut être prononcée que proportionnellement à l’importance de l’affaire, à la peine ou à la mesure préventive susceptibles d’être prononcées. 2. Dans les cas énumérés ci-dessous, l’existence d’un motif de détention provisoire est présumée : a) (...) s’il existe des faits concrets qui font naître le soupçon d’une fuite, b) si les comportements du suspect ou de l’accusé font naître un fort soupçon 1. de risque de destruction, dissimulation ou altération des preuves, 2. de tentative d’exercer des pressions sur les témoins ou les autres personnes (...) »
36.Pour certaines infractions énumérées à l’article 100 § 3 du CPP (à savoir les infractions dites « cataloguées »), il existe une présomption légale quant à l’existence des motifs de détention. 2. Loi n o 2802 sur les magistrats
37.Selon l’article 88 de la loi n o 2802 relative aux magistrats, les magistrats ne peuvent pas être arrêtés, faire l’objet d’une perquisition et être interrogés, hormis les cas de flagrant délit.
38.Selon l’article 93 de cette loi (tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits), l’enquête relative à des infractions personnelles ( kișisel suçlarda ) commises par les magistrats doit être menée par le procureur de la République près la cour d’assises la plus proche du ressort juridictionnel dont relève le magistrat et la procédure être menée par cette même cour d’assises.
39.D’après l’article 94 de la même loi, en cas de flagrant délit, l’enquête préliminaire est menée personnellement par le procureur de la République en application des dispositions générales. Une telle situation doit être portée immédiatement à la connaissance du ministère de la Justice. 3. Loi n o 5235 sur l’organisation judiciaire (tel que modifié par la loi n o 6545 du 18 juin 2014)
40.L’article 10 de la loi n o 5235 sur l’organisation judiciaire se lit comme suit en ses parties pertinentes : « Sous réserve des cas de compétences complémentaires attribuées par la loi, les juges de paix sont institués pour prendre, au cours des enquêtes, les décisions devant être prises par un juge, adopter des actes et pour examiner les oppositions formées contre ceux-ci. Plusieurs juges de paix peuvent être institués dans les endroits où la charge de travail l’exige. Dans ce cas, les juges de paix se voient attribuer chacun un numéro. Les juges affectés à la fonction de juge de paix ne peuvent être affectés, par les commissions de la justice de la juridiction judiciaire, à d’autres tribunaux ou tâches. (...) » 4. Décrets-lois
41.Deux décrets-lois successifs (n o 667 et n o 668), respectivement entrés en vigueur le 23 juillet et le 27 juillet 2016, ont apporté des modifications quant à certains actes d’enquête et de procédure. Ainsi, selon l’article 6, paragraphe 1 er , alinéa ı, du décret-loi n o 667, la question du maintien en détention, l’opposition formée contre une détention et les demandes de mise en liberté peuvent être examinées sur dossier. Selon le paragraphe 1 er , alinéa ç, de l’article 3 du décret-loi n o 668, les demandes de mise en liberté présentées par un détenu sont examinées sur dossier au moment de l’examen d’office réalisé tous les trente jours en application de l’article 108 du CPP. GRIEFS
42.Invoquant l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention, le requérant présente plusieurs griefs. Il affirme avoir été placé en garde à vue puis en détention provisoire en méconnaissance du droit interne. Il conteste notamment la mise en œuvre des articles 88 et 94 de la loi n o 2802 sur les magistrats, en l’absence de délits flagrants. Il affirme que la perquisition et la saisie ont été réalisées en violation de loi n o 2802 sur les magistrats. Il se plaint d’avoir été placé en garde à vue puis en détention provisoire en l’absence d’une quelconque preuve montrant l’existence de forts soupçons quant à la commission de l’infraction reprochée. Il explique que son inculpation est basée sur l’utilisation de la messagerie ByLock, alors même que cette preuve a été versée à son dossier plusieurs mois après son placement en détention. Le requérant ajoute que la décision de placement en détention ainsi que celle relative au rejet de son opposition sont rédigées en des termes généraux et abstraits, employant des expressions stéréotypées, et sans que des preuves concrètes aient été mises en évidence et qu’un lien ait été établi entre lui et l’infraction reprochée. Il soutient aussi que son placement en détention ne repose pas sur des motifs pertinents et suffisants. Le requérant se plaint d’une atteinte au principe de l’égalité des armes en raison de l’absence d’audience lors des examens de la détention, et aussi en raison de la non-communication de l’avis du procureur de la République et de la restriction d’accès au dossier d’enquête. Le requérant dénonce que des faits et des arguments concrets avancés par lui dans ses demandes d’élargissement et oppositions n’ont pas été pris en considération par les juges de paix.
43.Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, et s’appuyant sur les griefs décrits ci-dessus, le requérant affirme que les juges de paix qui se sont prononcés sur sa détention provisoire ne possèdent pas les qualités requises par cette disposition, et dénonce sur ce point le manque d’indépendance et d’impartialité de ces juges.
44.Invoquant l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, le requérant allègue l’incompétence des juges de paix pour statuer sur son placement et maintien en détention.
45.Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant affirme qu’il a été contraint de quitter l’hôpital pour être auditionné par le procureur de la République et le juge de paix, et se plaint d’avoir fait un malaise pendant qu’il attendait au palais de justice, ce qui aurait entraîné une complication de sa maladie et prolongé la durée de son rétablissement. Il soutient aussi que la chambre d’hôpital n’était pas adaptée pour lui prodiguer les soins.
46.Le requérant soutient que la transmission à la presse de la liste des magistrats soupçonnés d’être membres du FETÖ/PDY, sur laquelle figure son nom, et le fait pour le procureur de la République d’Ankara de désigner les suspects comme étant « membres d’une organisation terroriste » ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale, et à son droit à la présomption d’innocence. EN DROIT 1) Griefs relatifs à la détention provisoire, au manque d’indépendance et d’impartialité des juges de paix et à l’effectivité des recours pour contester cette mesure
47.Le requérant se plaint d’avoir été placé en détention provisoire en méconnaissance du droit interne. Il conteste à cet égard la mise en œuvre de l’article 94 de la loi n o 2802 sur les magistrats, en l’absence de flagrant délit et il allègue l’incompétence des juges de paix pour statuer sur son placement et de son maintien en détention.
48.Il se plaint aussi d’avoir été placé et maintenu en détention en l’absence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis l’infraction reprochée et affirme que les décisions relatives à la détention provisoire n’étaient pas suffisamment motivées.
49.Le requérant se plaint aussi d’une atteinte au principe de l’égalité des armes en raison de l’absence d’audience lors des examens de la détention, et aussi en raison de la non-communication de l’avis du procureur de la République et de la restriction d’accès au dossier d’enquête.
50.Le requérant dénonce aussi le manque d’indépendance et d’impartialité des juges de paix appelés à statuer sur sa détention.
51.Enfin le requérant dénonce que des faits et arguments concrets avancés par lui dans ses demandes d’élargissement et ses recours en opposition n’ont pas été pris en considération par les juges de paix.
52.En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2) Griefs relatifs à la garde à vue
53.Le requérant se plaint d’avoir été placé en garde à vue en méconnaissance du droit interne.
54.La Cour note que la Cour constitutionnelle a rejeté les griefs du requérant relatifs à sa garde à vue au motif que toute personne gardée à vue dans des conditions et circonstances non conformes aux lois pouvait introduire une action en réparation sur le fondement de l’article 141 § 1 a) du CPP. À la lumière de cette conclusion de la haute juridiction, la Cour estime que le requérant était tenu de saisir les juridictions internes d’une demande fondée sur l’article 141 § 1 du CPP, ce qu’il n’a pas fait. Elle rejette donc le grief relatif à la garde à vue de l’intéressé pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
55.La Cour souligne toutefois que cette conclusion ne préjuge en rien, le cas échéant, d’un éventuel réexamen de la question de l’effectivité du recours en question, et notamment de la capacité des juridictions nationales à établir, relativement à l’application de l’article 141 § 1 a) du CPP, une jurisprudence uniforme et compatible avec les exigences de la Convention ( Korenjak c. Slovénie (déc.), n o 463/03, § 73, 15 mai 2007). 3) Le restant des griefs
56.Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant affirme qu’il a été contraint de quitter l’hôpital pour être auditionné par le procureur de la République et le juge de paix, et se plaint d’avoir fait un malaise pendant qu’il attendait au palais de justice. Il soutient aussi que la chambre d’hôpital où il a été pris en charge n’était pas adaptée pour les soins.
57.Le requérant soutient en outre que la transmission à la presse de la liste des magistrats soupçonnés d’être membres du FETÖ/PDY, sur laquelle figure son nom, et le fait pour le procureur de la République d’Ankara de désigner les suspects comme étant « membres d’une organisation terroriste » a porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale, et à son droit à la présomption d’innocence.
58.Le requérant affirme enfin que la perquisition et la saisie ont été réalisées en violation de loi n o 2802 sur les magistrats.
59.La Cour note que la Cour constitutionnelle a rejeté ces griefs pour non-épuisement des recours internes, au motif que le requérant n’avait pas présenté ceux-ci devant les autorités internes. Après examen du dossier, la Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente. Elle rejette donc ces griefs pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés de la méconnaissance du droit interne, du manque d’indépendance et d’impartialité des juges de paix, de l’incompétence ces juges et de l’absence de raisons plausibles (s’agissant uniquement de la détention provisoire), et de la durée de la détention provisoire, ainsi que les griefs tirés d’une atteinte au principe de l’égalité des armes et de l’inefficacité du contrôle juridictionnel de la légalité de la détention provisoire faute pour les juges d’avoir pris en compte les arguments qu’il a avancés ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 juillet 2018. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président