Comunicat la 19 iunie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 66448/17 Hakan BAȘ împotriva Turciei introdusă la 30 ianuarie 2017 Faptele și obiecțiunile referitoare la această cerere sunt rezumate în decizia Curții, care este disponibilă pe HudoC. Întrebări cu privire la părți Reclamantul a fost privat de libertate cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) și a articolului 3 din convenție În special, se poate considera că condițiile de punere în aplicare a articolului 94 din Legea nr. 2802 privind magistrații erau întrunite în speță Poate fi considerat că l mai târziu a fost pus în detenție pe baza unor motive plauzibile de suspiciune (a se vedea în special Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182) Părțile sunt invitate, printre altele, să răspundă la această întrebare ținând seama, pe de o parte, de art. 100 din Codul de procedură penală, care necesită dovezi concrete care să demonstreze existența unor suspiciuni puternice Pe de altă parte, Curtea Constituțională a întemeiat suspiciunea plauzibilă pe un element de probă care ar fi fost descoperit ulterior deciziei de plasare în detenție a reclamantului. Durata detenției provizorii suferite de reclamant este compatibilă cu condiția de judecată într-un termen de ... în sensul alineatului (3) al articolului 5 din convenție, se poate considera că magistrații care au dispus plasarea și menținerea în detenție provizorie a reclamantului și care au examinat opoziția formulată împotriva acestei măsuri și-au îndeplinit obligația de a furniza motive relevante și suficiente în sprijinul privării de libertate în cauză (a se vedea în special, Buzădji c. Republica Moldova [GC], nr 23755/07, § 102, CEDH 2016 (extracturi)) Procedurile prin care reclamantul a încercat să conteste detenția sa au fost conforme cu cerințele articolului 4 din Convenție, în măsura în care: se plânge de calitatea și de întinderea controlului efectuat de judecătorii care au solicitat să se pronunțe asupra cererilor sale de extindere și a recursurilor sale în opoziție din cauză că nu a răspuns argumentelor prezentate de acesta susține că, din cauza faptului că a avut acces la documentele dosarului, acesta a fost împiedicat să conteste în mod eficient detenția sa susține o încălcare a principiului egalității armelor, a motivelor pentru care cererile sale de extindere și opoziția sa au fost examinate fără audiere, pe baza unui singur dosar, și că avizul procurorului nu i-a fost comunicat.
Communiquée le 19 juin 2018
Requête n
o
66448/17
Hakan BAȘ
contre la Turquie
introduite le 30 janvier 2017
Les faits et les griefs relatifs à cette requête sont résumés dans la décision de la Cour, qui est disponible sur HUDOC.
1.
Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article
5 §§
1 et 3 de la Convention
?
a)
Le placement en détention provisoire du requérant a-t-il eu lieu «
selon les voies légales
»
?
En particulier, peut-on considérer que les conditions de la mise en œuvre de l’article 94 de la loi n
o
2802 relative aux magistrats étaient réunies en l’espèce
?
b)
Peut-on considérer que l’intéressé a été placé en détention sur la base de «
raisons plausibles de soupçonner
» qu’il avait commis une infraction (voir, notamment,
Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni
, 30 août 1990, §
32, série A n
o
182)
?
Les parties sont notamment invitées à répondre à cette question en tenant compte,
-
d’une part, de l’article 100 du code de procédure pénale, lequel exige «
des preuves concrètes qui démontrent l’existence de forts soupçons
» quant à la commission de l’infraction reprochée,
-
d’autre part, du fait que la Cour constitutionnelle a fondé l’existence de soupçons plausibles sur un élément de preuve qui aurait été découvert postérieurement à la décision de placement en détention du requérant.
2.
La durée de la détention provisoire subie par le requérant est-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens du paragraphe 3 de l’article 5 de la Convention
?
Peut-on considérer que les magistrats ayant ordonné le placement puis le maintien en détention provisoire du requérant et ayant examiné les oppositions formées contre cette mesure ont rempli leur obligation de fournir des motifs pertinents et suffisants à l’appui de la privation de liberté en question (voir, notamment,
Buzadji c. République de Moldova
[GC], n
o
23755/07, § 102, CEDH 2016 (extraits))
?
3.
Les procédures par le biais desquelles le requérant a cherché à contester sa détention étaient-elles conformes aux exigences de l’article
5
§
4 de la Convention dans la mesure où l’intéressé
:
–
se plaint du manque d’indépendance et d’impartialité des juges de paix appelées à se prononcer sur sa détention
;
–
se plaint de la qualité et de l’étendu du contrôle opéré par les juges appelés à se prononcer sur ses demandes d’élargissement et ses recours en opposition faute d’avoir répondu aux arguments avancés par lui
;
–
soutient que, en raison de l’impossibilité d’accéder aux pièces du dossier, il a été empêché de contester efficacement sa détention
;
–
allègue une atteinte au principe de l’égalité des armes, aux motifs que ses demandes d’élargissement et ses oppositions ont été examinées sans audience, sur la base du seul dossier, et que l’avis du procureur ne lui a pas été communiquée.