SEDE PETROL ÜRÜNLERI SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ. v. TURKEY

Decizia nr. 36825/10 SEDE PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2010, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este o companie, o benzină și are sediul său de afaceri în Adana. A fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Gülmen și dl Bozlu, avocați care practică în Adana și Mersin. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În baza unui raport de audit fiscal, la 24 august 2006, Oficiul fiscal Yüreğir a impus societății reclamante o amendă. La 22 septembrie 2006, societatea reclamantă a inițiat proceduri administrative în fața Tribunalului fiscal Adana care solicită anularea amenzii. La 30 ianuarie 2008, Tribunalul fiscal Adana a respins cazul (2006/759E, 2008/59K). La 23 decembrie 2008, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 30 ianuarie 2008 (2008/3044E, 2008/4218 K). În cadrul procedurii de recurs, Procurorul public șef de la Curtea Administrativă Supremă a prezentat avizul său scris cu privire la fondul cazului. Ea a afirmat scurt că hotărârea instanței de primă instanță este în conformitate cu dreptul intern și ar trebui susținută. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. La 28 ianuarie 2010, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Kılıç și alții c. Turcia (dec.), (nr. 33162/10, §§ 10-13, 3 decembrie 2013). COMPLAINTS 10. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că necomunicarea avizului scris al Procurorului public șef în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație și-a încălcat dreptul la o audiere adversară și echitabilă. În același rând, reclamantul a susținut că procedura administrativă nu a fost corectă. Necomunicarea avizului scris al Procurorului public șef 11. Compania reclamantă se plângea că necomunicarea avizului scris al Procurorului șef în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație și-a încălcat dreptul la o ședință adversară și echitabilă. În acest sens, acesta se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 12. Guvernul a respins afirmația. 13. Curtea constată că a examinat deja aceeași chestiune în cazul Kılıç și alții v. Turcia (dec.), nr. 33162/10, §§ 23, 3 decembrie 2013) și a considerat că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ. Prin urmare, aceasta a declarat această plângere inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. 14. Având în vedere în special conținutul avizului scris depus de procurorul public șef în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație, Curtea nu constată motive speciale în prezenta cerere, ceea ce ar solicita să se îndepărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 15. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste argumente ale reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în protocoalele sale, prin urmare, această plângere trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 36825/10

SEDE PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ȘTİ.

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19

June 2018 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 June 2010,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant is a company, a gas station, and has its seat of business in Adana. It was represented before the Court by Mr E. Gülmen and Mr

A.

Bozlu, lawyers practising in Adana and Mersin.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

Relying on a tax audit report, on 24 August 2006 the Yüreğir Tax Office imposed a fine on the applicant company.

5.

On 22 September 2006 the applicant company initiated administrative proceedings before the Adana Tax Court seeking the annulment of the fine.

6.

On 30 January 2008 the Adana Tax Court dismissed the case (2006/759E, 2008/59K).

7.

On 23 December 2008 the Supreme Administrative Court upheld the decision of 30 January 2008 (2008/3044E, 2008/4218 K). During the appeal proceedings, the Chief Public Prosecutor at the Supreme Administrative Court submitted her written opinion on the merits of the case. She briefly stated that the decision of the first instance court was in line with domestic law and should be upheld. This opinion was not communicated to the applicant. This opinion was not communicated to the applicant.

8.

On 28 January 2010 the applicant’s rectification request was rejected.

B.

Relevant domestic law

9.

A description of the relevant domestic law may be found in

Kılıç and others v. Turkey

(dec.), (no. 33162/10, §§

10-13, 3

December 2013).

COMPLAINTS

10.

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated its right to an adversarial and fair hearing. Under the same heading, the applicant alleged that the administrative proceedings had not been fair.

THE LAW

A.

Non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion

11.

The applicant company complained that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated its right to an adversarial and fair hearing. In this respect, it relied on Article 6 § 1 of the Convention.

12.

The Government rejected the allegation.

13.

The Court notes that it has already examined the same issue in the case of

Kılıç and others v. Turkey

((dec.), no. 33162/10, §§

19

‑

23, 3

December 2013) and considered that the applicants had not suffered a significant disadvantage. Accordingly, it has declared this complaint inadmissible in accordance with Article 35 § 3 (b) of the Convention.

14.

Having in particular regard to the content of the written opinion filed by the Chief Public Prosecutor in the proceedings before the Supreme Administrative Court, the Court finds no particular reasons in the present application which would require it to depart from its findings in the aforementioned case.

15.

In the light of the foregoing, this complaint is inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.

B.

Alleged unfairness of the proceedings

16.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the administrative proceedings had not been fair.

17.

In the light of all the material in its possession, the Court finds that these submissions by the applicant do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its protocols. It follows that this complaint must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 July 2018.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President