PYATACHENKO v. UKRAINE

Comunicat la 20 iunie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 55354/17 Anatoliy Arkhipovich PYATACHENKO împotriva Ucrainei depusă la 20 iulie 2017 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Arkhipovich Pyatachenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1948 și locuiește în Alchevsk în regiunea Luhansk. El este reprezentat în fața Curții de domnul S.S. Medvedev, un avocat practicant în Lysychansk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a evenimentelor descrise în Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16, §§ 9-12, 25 iulie 2017) Alchevsk, în cazul în care reclamantul locuiește, este în prezent în afara controlului guvernului ucrainean.

La 2 septembrie 2014, Președintele Curții Înalte Civile și Criminale a transferat jurisdicția asupra cazurilor care ar fi căzut în mod normal sub jurisdicția Curții Alchevsk la Curtea Lysychansk („Curtea Lysychansk”), situată în zona guvernamentală controlată din regiunea Luhansk (ibid., § 15). La 6 martie 2017, la cererea reclamantului, Curtea Lysychansk a stabilit faptul că fratele reclamantului a murit la 31 octombrie 2014 în Georgiyiivka din districtul Lutugynsky din regiunea Luhansk (în afara controlului Guvernului). La 13 martie 2017, moartea a fost înregistrată în mod corespunzător de autoritățile din teritoriul controlat de Guvern. La 6 aprilie 2017 reclamantul a prezentat o declarație cu un notar în Sieverodonetsk (sub controlul Guvernului) care acceptă moștenirea și cere notarului să elibereze un certificat de moștenire.

Acesta din urmă a refuzat să facă referire la termenul de acceptare a moștenirii, care este de șase luni de la momentul decesului. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Lysychansk împotriva Consiliului Municipal Alchevsk și a notarului care urmărește să reînnoiască termenul pentru acceptarea moștenirii. La 1 iunie 2017, instanța a permis cererea și a reînnoit termenul. La 4 iulie 2010, instanța a informat reclamantul că hotărârea sa nu a fost și nu a putut deveni definitivă și executivă, deoarece unul dintre acuzați, Consiliul Municipal Alchevsk, nu a funcționat și decizia nu a putut fi interpretată în acest sens. Hotărârea ar deveni finală și executabilă numai după expirarea termenului de recurs și a fost calculată de la data în care hotărârea a fost preluată asupra inculpatului (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Legea internă relevantă Dispozițiile legislației interne privind realocarea competenței asupra anumitor domenii ale Regiunilor Donetsk și Luhansk sunt rezumate în Khlebik , citat mai sus, §§ 43-45. art. 223 § 1 din Codul de Procedură Civilă (cu text înainte de 1 În cazul în care nu a fost interzis niciun recurs, o hotărâre devine definitivă la expirarea termenului de recurs. art. 294 § 1 din Codul cu condiția ca un recurs împotriva hotărârii unei instanțe să poată fi interzis în termen de zece zile de la pronunțarea sa. În cazul în care părțile nu au fost prezente la pronunțarea, acestea pot apela în termen de zece zile de la judecata ce le este interzisă.

Versiunea revizuită a codului în vigoare de la 1 ianuarie 2018 conține dispoziții analogice la art. 273 și, respectiv, la art. 354. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Curte, că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat din cauza faptului că autoritățile nu au pus în aplicare o procedură prin care ar putea obține o decizie judiciară finală în cazul său, în special din cauza faptului că autoritățile nu au atribuit funcțiile relevante ale Consiliului Municipal Alchevsk unei entități din Guvern Teritoriul controlat. El plânge, de asemenea, că dreptul său la un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate din cauza acestor eșecuri.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile într-un termen rezonabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a posesiunilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența în conformitate cu cerințele acestei dispoziții? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru celelalte plângeri comunicate, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 20 June 2018

FOURTH SECTION

Application no. 55354/17 Anatoliy Arkhipovich PYATACHENKO against Ukraine lodged on 20 July 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anatoliy Arkhipovich Pyatachenko, is a Ukrainian national, who was born in 1948 and lives in Alchevsk in the Luhansk Region. He is represented before the Court by Mr S.S. Medvedev, a lawyer practising in Lysychansk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. As a result of the events described in Khlebik v. Ukraine , no. 2945/16, §§ 9-12, 25 July 2017) Alchevsk, where the applicant lives, is currently outside of the Ukrainian Government’s control.

On 2 September 2014 the President of the High Civil and Criminal Court reassigned jurisdiction over cases which would normally have fallen within the jurisdiction of the Alchevsk Court to the Lysychansk Court (“the Lysychansk Court”), located in the Government ‑ controlled area of the Luhansk Region (ibid., § 15). On 6 March 2017 the Lysychansk Court, at the applicant’s request, established the fact of the applicant’s brother’s death on 31 October 2014 in Georgiyivka of the Lutugynsky District of the Luhansk Region (outside of the Government’s control). On 13 March 2017 the death was duly registered by the authorities in the territory controlled by the Government. On 6 April 2017 the applicant submitted a statement with a notary in Sieverodonetsk (under the Government’s control) accepting the inheritance and asking the notary to issue an inheritance certificate.

The latter refused to proceed referring to the time-limit for accepting the inheritance, which is six months from the moment of death. The applicant lodged a claim with the Lysychansk Court against the Alchevsk City Council and the notary seeking to renew the time-limit for accepting the inheritance. On 1 June 2017 the court allowed the claim and renewed the time-limit. On 4 July 2010 the court informed the applicant that its judgment had not and could not become final and enforceable since one of the defendants, the Alchevsk City Council, was not functioning and the decision could not be served on it. The judgment would only become final and enforceable once that time-limit for appeal elapsed and the latter was calculated from the day the decision was served on the defendant (see “Relevant domestic law” below).

B. Relevant domestic law The provisions of the domestic law concerning reassignment of jurisdiction over certain areas of the Donetsk and Luhansk Regions are summarized in Khlebik , cited above, §§ 43-45. Article 223 § 1 of the Code of Civil Procedure (as worded prior to 1 January 2018) provided that a court judgment becomes final upon expiry of the time-limit for appeal if no appeal is lodged. Article 294 § 1 of the Code provided that an appeal against a court’s judgment can be lodged within ten days of its pronouncement. If parties have not been present at the pronouncement they can appeal within ten days of the judgment being served on them. The revised version of the Code in force from 1 January 2018 contains analogous provisions in Article 273 and 354 respectively.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of Court that his right of access to court has been breached on account of the authorities’ failure to put in place a procedure by which he could obtain a final judicial decision in his case, in particular due to the authorities’ failure to assign the relevant functions of the Alchevsk City Council to an entity in the Government ‑ controlled territory. He also complains that his right to an effective remedy under Article 13 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 have been breached on account of those failings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s right to have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations within a reasonable time, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference in compliance with the requirements of that provision? 3. Does the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his other communicated complaints, as required by Article 13 of the Convention?