PYATACHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PYATACHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
Comunicat la 20 iunie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 55354/17 Anatoliy Arkhipovich PYATACHENKO împotriva Ucrainei depusă la 20 iulie 2017 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Anatoliy Arkhipovich Pyatachenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1948 și locuiește în Alchevsk în regiunea Luhansk. El este reprezentat în fața Curții de domnul S.S. Medvedev, un avocat practicant în Lysychansk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a evenimentelor descrise în Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16, §§ 9-12, 25 iulie 2017) Alchevsk, în cazul în care reclamantul locuiește, este în prezent în afara controlului guvernului ucrainean. La 2 septembrie 2014, Președintele Curții Înalte Civile și Criminale a transferat jurisdicția asupra cazurilor care ar fi căzut în mod normal sub jurisdicția Curții Alchevsk la Curtea Lysychansk („Curtea Lysychansk”), situată în zona guvernamentală controlată din regiunea Luhansk (ibid., § 15). La 6 martie 2017, la cererea reclamantului, Curtea Lysychansk a stabilit faptul că fratele reclamantului a murit la 31 octombrie 2014 în Georgiyiivka din districtul Lutugynsky din regiunea Luhansk (în afara controlului Guvernului). La 13 martie 2017, moartea a fost înregistrată în mod corespunzător de autoritățile din teritoriul controlat de Guvern. La 6 aprilie 2017 reclamantul a prezentat o declarație cu un notar în Sieverodonetsk (sub controlul Guvernului) care acceptă moștenirea și cere notarului să elibereze un certificat de moștenire. Acesta din urmă a refuzat să facă referire la termenul de acceptare a moștenirii, care este de șase luni de la momentul decesului. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Lysychansk împotriva Consiliului Municipal Alchevsk și a notarului care urmărește să reînnoiască termenul pentru acceptarea moștenirii. La 1 iunie 2017, instanța a permis cererea și a reînnoit termenul. La 4 iulie 2010, instanța a informat reclamantul că hotărârea sa nu a fost și nu a putut deveni definitivă și executivă, deoarece unul dintre acuzați, Consiliul Municipal Alchevsk, nu a funcționat și decizia nu a putut fi interpretată în acest sens. Hotărârea ar deveni finală și executabilă numai după expirarea termenului de recurs și a fost calculată de la data în care hotărârea a fost preluată asupra inculpatului (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Legea internă relevantă Dispozițiile legislației interne privind realocarea competenței asupra anumitor domenii ale Regiunilor Donetsk și Luhansk sunt rezumate în Khlebik , citat mai sus, §§ 43-45. art. 223 § 1 din Codul de Procedură Civilă (cu text înainte de 1 În cazul în care nu a fost interzis niciun recurs, o hotărâre devine definitivă la expirarea termenului de recurs. art. 294 § 1 din Codul cu condiția ca un recurs împotriva hotărârii unei instanțe să poată fi interzis în termen de zece zile de la pronunțarea sa. În cazul în care părțile nu au fost prezente la pronunțarea, acestea pot apela în termen de zece zile de la judecata ce le este interzisă. Versiunea revizuită a codului în vigoare de la 1 ianuarie 2018 conține dispoziții analogice la art. 273 și, respectiv, la art. 354. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Curte, că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat din cauza faptului că autoritățile nu au pus în aplicare o procedură prin care ar putea obține o decizie judiciară finală în cazul său, în special din cauza faptului că autoritățile nu au atribuit funcțiile relevante ale Consiliului Municipal Alchevsk unei entități din Guvern Teritoriul controlat. El plânge, de asemenea, că dreptul său la un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate din cauza acestor eșecuri. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile într-un termen rezonabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat vreo interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a posesiunilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența în conformitate cu cerințele acestei dispoziții? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru celelalte plângeri comunicate, conform articolului 13 din Convenție?