Fasolko împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Comunicat la 20 iunie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 30256/15 Artem Vasylyovych FASOLKO împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Lista reclamanților este stabilită în apendice. Examinarea cazurilor penale ale reclamanților a fost perturbată de situația prevalentă în Republica Autonomă Crimee din 2014. Reclamanții susțin că autoritățile ucrainene nu au luat măsurile adecvate pentru a avansa în examinarea cazurilor lor în circumstanțe. Detaliile specifice ale cazurilor reclamanților, astfel cum sunt prezentate de acestea, sunt prezentate în apendice. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că autoritățile ucrainene nu și-au examinat cazurile în funcție de circumstanțe care au încălcat dispozițiile Convenției prevăzute în apendice.

În cererea nr. 59524/15, reclamantul a beneficiat de dreptul de recurs garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, din cauza prelungirii nerespectării apelurilor? În cererile nr. 59524/15 și 44291/17, reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru celelalte plângeri comunicate, conform articolului 13 din Convenția? Apendicele nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locul de reședință sau detenție Naționalitatea Reprezentat prin rezumatul faptelor Plaintele care trebuie comunicate 30256/15 03/06/2015 Artem Vasylyovych FASOLKO 24/11/1980 Zhytomyr Ucrainean a fost inițiat la 15 mai 2012 proceduri penale împotriva reclamantului pentru suspiciune de trădare și a fost arestat.

La 19 septembrie 2013, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee (ARC) a susținut hotărârea Curții de districtul Simferopol Zaliznychny condamnând reclamantul de mare trădare și abuzul de autoritate și condamnându-l la zece ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept și a solicitat prelungirea termenului de apel. La 22 august 2014, Curtea de District din Kyiv Pechersky a prelungit termenul. La 5 iulie 2016 Curtea de District din Kyiv Podilsky a restaurat dosarul. Curtea de Curtea Civilă și Penală Specializată (HSC) a programat mai multe audieri în cazul reclamantului. La 3 ianuarie 2018, reclamantul a fost informat că cazul său a fost transmis Curții Supreme din cauza dizolvarii HSC.

Art. 6 § 1. 59524/15 17/11/2015 Mavilye Abdulivna MATYCH 25/03/1966 Odessa Ucraina Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA Pe 18 octombrie 2013 reclamantul a fost condamnat de Curtea de District Simferopol a ARC la șapte ani de închisoare pentru o infracțiune de droguri. La 9 ianuarie 2014, această decizie a fost susținută de Curtea de Apel a ARC. La 13 martie 2014, HSC a inițiat o procedură de revizuire și a solicitat dosarul de la instanța de judecată. La 1 mai 2015, HSC a informat reclamantul că o audiere în cazul ei va fi desfășurată după ce HSC primește dosarul de la instanța de judecată. Art. 6 § 1; Art. 2 din Protocolul nr. 13. 44291/17 13/06/2017 Oleg Gennadiyovych GENSHAFT 30/11/1975 Kyiv Statele Unite ale Americii Vitaliy Valentynovych SHEVCHUK La 21 iunie 2013 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de nesupunere la ofițerul de poliție, în legătură cu unele lucrări de construcție desfășurate în 2013 la Alupka, ARC.

La 22 noiembrie 2013, a fost depusă proiectul de inculpare împotriva reclamantului în fața Curții de Yalta a ARC. După aceea, jurisdicția asupra cazului reclamantului a fost transferată Curtei Kiev Desnyansky Distict (derularea Curții de Apel Kyiv din 17 noiembrie 2016). Reclamantul a solicitat inițial Curții Desnyansky pentru întreruperea procedurii, dar mai târziu și-a retras cererea și, la 3 februarie 2016, această retragere a fost aprobată de Curtea Desnyansky. Reclamantul a încercat să prezinte din nou o copie a proiectului de pronunțare la Curtea Desnyansky, în încercarea de a avansa procesul. Cu toate acestea, la 30 decembrie 2016 Curtea Desnyansky a returnat proiectul de pronunțare la avocatul reclamantului.

La 1 martie 2017 Curtea de apel din Kyiv, într-o hotărâre finală, a susținut decizia Curții Desnyansky. Curtea a raționat că avocatul reclamantului nu are autoritatea de a adopta proiectul de pronunțare în fața instanței, deoarece biroul procurorului este singura parte care are dreptul de a face acest lucru. Art. 6 § 1; Art. 13.

Communicated on 20 June 2018

FOURTH SECTION

Application no. 30256/15 Artem Vasylyovych FASOLKO against Ukraine and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The list of the applicants is set out in the Appendix. The examination of the applicants’ criminal cases has been disrupted by the situation prevailing in the Autonomous Republic of Crimea since 2014. The applicants allege that the Ukrainian authorities have not taken appropriate steps to advance the examination of their cases under the circumstances. Specific details of the applicants’ cases, as submitted by them, are set out in the Appendix. COMPLAINTS The applicants complain that the Ukrainian authorities’ failure to examine their cases under the circumstances breached the provisions of the Convention set out in the Appendix.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the prolonged failure to examine the applicants’ cases? 2. In application no. 59524/15, has the applicant been afforded the right of appeal guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention, on account of the prolonged failure to examine her appeals? 3. In applications nos. 59524/15 and 44291/17, do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their other communicated complaints, as required by Article 13 of the Convention? Appendix No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence or detention Nationality Represented by Summary of the facts Complaints to be communicated 30256/15 03/06/2015 Artem Vasylyovych FASOLKO 24/11/1980 Zhytomyr Ukrainian On 15 May 2012 criminal proceedings were initiated against the applicant on suspicion of treason and he was arrested.

On 19 September 2013 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (ARC) upheld the decision of the Simferopol Zaliznychny District Court convicting the applicant of high treason and abuse of authority and sentencing him to ten years’ imprisonment. The applicant lodged an appeal on points of law and asked that the time-limit for appeal be extended. On 22 August 2014 the Kyiv Pechersky District Court extended the time-limit. On 5 July 2016 the Kyiv Podilsky District Court restored the case file. The High Specialised Civil and Criminal Court (HSC) scheduled several hearings in the applicant’s case. On 3 January 2018 the applicant was informed that his case was being forwarded to the Supreme Court due to the dissolution of the HSC.

Art. 6 § 1. 59524/15 17/11/2015 Mavilye Abdulivna MATYCH 25/03/1966 Odessa Ukrainian Anastasiya Romanivna MARTYNOVSKA On 18 October 2013 the applicant was sentenced by the Simferopol District Court of the ARC to seven years of imprisonment for a drug offence. On 9 January 2014 this decision was upheld by Court of Appeal of the ARC. The applicant and her representative appealed on points of law. On 13 March 2014 the HSC initiated review proceedings and requested the case file from the trial court. On 1 May 2015 the HSC informed the applicant that a hearing in her case would be held once the HSC receives the case file from the trial court.

Art. 6 § 1; Art. 2 of Protocol No. 7; Art. 13. 44291/17 13/06/2017 Oleg Gennadiyovych GENSHAFT 30/11/1975 Kyiv United States of America Vitaliy Valentynovych SHEVCHUK On 21 June 2013 criminal proceedings were initiated against the applicant on charges of disobedience to the police officer, in connection with some construction work conducted in 2013 in Alupka, the ARC. On 22 November 2013 the bill of indictment was lodged against the applicant before the Yalta Court of the ARC. Subsequently the jurisdiction over the applicant’s case was transferred to the Kyiv Desnyansky Distict Court (ruling of the Kyiv Court of Appeal of 17 November 2016). The applicant initially applied to the Desnyansky Court for discontinuation of the proceedings but later withdrew his application and on 3 February 2016 this withdrawal was approved by the Desnyansky Court.

The applicant attempted to re-submit a copy of the bill of indictment to the Desnyansky Court, in an attempt to advance the proceedings. However, on 30 December 2016 the Desnyansky Court returned the bill of indictment to the applicant’s lawyer. On 1 March 2017 the Kyiv Court of Appeal, in a final ruling, upheld the decision of the Desnyansky Court. The courts reasoned that the applicant’s lawyer had no authority to pass the bill of indictment to the court as the prosecutor’s office was the only party entitled to do so. Art. 6 § 1; Art. 13.