MARTYNCHUK v. UKRAINE and 18 other applications

MARTYNCHUK v. UKRAINE and 18 other applications (CtEDO, 2020)

Comunicat la 17 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 691995/17 Stanislav Oleksandrovych MARTYNCHUK împotriva Ucrainei și alte 18 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la acuzațiile reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind arestarea fără hotărârea anterioară a instanței în încălcarea cerințelor legislației interne. În diferite date (a se vedea apendicele) reclamanții au fost arestați de către autoritățile de aplicare a legii în contextul procedurii penale inițiate anterior împotriva reclamanților pe o perioadă cuprinsă între trei zile și cinci ani înainte de arestarea lor. Înregistrările relevante de arestare au indicat că reclamanții au fost arestați din cauza fie în timpul comiterii unei infracțiuni, fie imediat după comiterea unei infracțiuni, după declarațiile unui martor ocular, inclusiv a victimei, sau după indicarea unor semne clare de faptul că persoana a comis o infracțiune, sau din toate aceste motive. Unele dintre cererile, astfel cum se menționează în apendice, susțin și următoarele chestiuni: presupusa lipsă de justificare a detenției lor, inclusiv determinarea cantității cauțiunii, presupusa lipsă de revizuire rapidă și aprofundată a licității detenției lor, presupusa absență a dreptului de compensare pentru privarea ilegală de libertate a reclamanților, precum și presupusa încălcare a presunției de inocence în cursul anchetei preliminare. Întrebarea părților în ceea ce privește toate cererile a fost detenția reclamanților, bazată pe rapoartele de arestare cu privire la datele indicate în apendice, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11 , §§ 85-89, 6 octombrie 2016)? A fost presupusă întârziere între arestarea efectivă a reclamanților și elaborarea raportului de arestare sau crearea altor dosare ale arestării lor compatibile cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special în ceea ce privește aplicarea nr. 40583/15 , § 34-37, 15 decembrie 2016 , în ceea ce privește aplicarea nr. 20292/20, a fost valoarea cauțiunii determinată în conformitate cu dispoziția de mai sus? Întrebare ADDIȚIONAL PRIVIND APLICAȚIILE NR. 691995/17, 10957/18, 18444/18, 27194/18, 50594/18, 50595/18, 12830/19, 18347/19, 19336/20, 20292/20, AND 32225/20 Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției lor, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 87, 10 februarie 2011)? Întrebare addiționară părților în ceea ce privește cerințele nr. 691995/17, 18444/18, 50900/18, ȘI 52855/19 Reclamanții au un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ 1 sau 4, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05 , §§ 79-82, 19 ianuarie 2012, și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06 , §§ 87-90, 17 octombrie 2013)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz, având în vedere declarațiile publice ale oficialilor de stat de rang înalt în ceea ce privește procedurile penale împotriva reclamantului (a se vedea, de exemplu, Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 230 32, 4 iulie 2019)? Apendice nr. Locul de reședință reprezentat de data comisionării infracțiunii/instituția procedurilor penale Data arestării efective Pleuri suplimentare care trebuie comunicate 69195/17 06/09/2017 Martynchuk c. Ucraina Stanislav Oleksandrovich MARTYNCHUK 1988 Sumy Pavlo Mykolayovych SOBYNA 24/07/2016 11/08/2016 Absence a unei proceduri eficace pentru a contesta licitatea deținerii în remandă; Absența unui drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ 1 sau 4, conform articolului 5 1470/18 02/12/2017 Mykytyuk c. Ucraina Volodymyr Vasylyovych MYKYTYUK 1982 Bolekhiv Iryna Radyslavivna VAN 26/10/2017 09/11/2017 10957/18 26/02/2018 Avakov c. Ucraina Oleksandr Arenovych AVAKOV 1988 Kharkiv Oleksandr Mykolayovych LYSAK 07/07/2015 31/10/2017 Absența unei proceduri eficace de a contesta legalitatea deținerii la înaintare 18444/18 12/04/2018 Trofynko c. Ucraina Volodymyr Vsevolodovych TROFYMENKO 1965 Kyiv Nazar Stepanovych KULCHYTSKYY 09/09/2016 16/10/2017 Absența unei proceduri eficace de a contesta legalitatea deținerii la înaintare; Absența unui drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ 1 sau 4, conform articolului 5 27194/18 06/06/2018 Trukhanov c. Ucraina Gennadiy Leonidovych TRUKHANOV 1965 Odesa Oleksandr Mykolayovych LYSAK 02/11/2016 14/02/2018 Absența unei proceduri eficace de a contesta licența deținerii în remandă 27265/18 06/06/2018 Ignatchenko c. Ucraina Nataliya Mykolayivna IGNATCHENKO 1971 regiunea Romankiv Kyiv Oleksandr Mykolayovych LYSAK 31/01/2013 29/01/2018 49105/18 01/10/2018 Tkachenko v. Ucraina Sergiy Oleksandrovych TKACHENKO 1982 Kryvyy Rig Oksana Vadymivna RAGOZINA 26/06/2017 09/08/2018 50594/18 27/09/2018 Grebenyuk v. Ucraina Volodymyr Mykolayovych GREBENYUK 1980 Kyiv Igor Valeriyovych BONDARENKO 23/03/2018 29/03/2018 Detenție neînregistrată; Absența unei proceduri eficace pentru a contesta legalitatea detenției la înregistrarea depusă la 50595/18 27/09/2018 Moskalenko c. Ucraina Vadym Valeriyovych MOSKALENKO 1993 Maksym Brovary Petrovych BORYSOV 23/03/2018 29/03/2018 Detenție neînregistrată; Absența unei proceduri eficace pentru a contesta legalitatea detenției la înregistrarea depusă la 50900/18 16/10/2018 Selegey c. Ucraina Mykhaylo Mykhaylovych SELEGEY 1990 Khukhra Pavlo Mykolayovych SOBYNA 19/05/2018 22/05/2018 Absența unui drept eficace și executabil de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 1, conform articolului 5 3999/19 24/12/2018 Tamrazov c. Ucraina Oleksiy Garriyovych TAMRAZOV 1975 Kyiv Dmytro Igorovych CHASHCHEVY 31/01/2013 21/08/2018 12830/19 21/02/2019 Kolosov c. Ucraina Volodymyr Fedorovych KOLOSOV 1970 Cherkasy Sergiy Viktorovych VOYCHENKO 19/06/2018 21/12/2018 Absența unei proceduri eficace de a contesta legalitatea deținerii la înaintare 18347/19 25/03/2019 Brodskyy v. Ucraina Yevgen Olegovych BRODSKY 1984 Dnipro Sergiy Sergiyovych SYROVATKA 31/07/2018 16/12/2018 Absența unei proceduri eficace de a contesta legalitatea deținere la înaintare 52855/19 07/10/2019 Rytikov v. Ucraina Mykhaylo Sergiyovych RYTIKOV 1987 Kryzhanivka Viktoriia KIRINA 25/01/2019 11/07/2019 Absența unui drept eficace și executabil de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 1, conform articolului 5 Violare a presupunerii de inocence 14628/20 11/03/2020 Grymchak v. Ucraina Yury Mykolayovych GRYMCHAK 1965 Kyiv Tetyana Valeriyivna MATYASH 19/07/2019 14/08/2019 Lipsa justificării detenției 19336/20 24/04/2020 Khmil v. Ucraina Dmytro Oleksandrovych KHMIL 1980 Synyak Igor Anatoliyovych KORYENKOV 20/02/2014 31/10/2018 Absența unei proceduri eficace de contestare a legalității detenției la înaintare 20292/20 12/03/2020 Fedorchuk v. Ucraina Fedir Fedorovych FEDORCHUK 1971 Irpin Oleksiy Volodymyrovych ZAKHAROV 19/11/2018 17/08/2019 Lipsa justificării detenției, inclusiv determinarea cantității cauțiunii; absența unei proceduri eficace de contestare a legalității detenției la înregistrarea 23946/20 30/04/2020 Gladkovsky vv. Ucraina Oleg Volodymyrovych GLADKOVSKYY 1970 Regiunea Kozyn Kyiv Ruslan Anatoliyovych VOLYNETS 24/04/2018 17/10/2019 32225/20 21/07/20 Hrytsenko v. Ucraina Oleksandr Viktorovych HRYTSENKO 1975 Kyiv Denys Sergiyovych DYOMIN 31/01/2013 16/11/2019 Absența unei proceduri eficace pentru a contesta licența detenției în remandă

Communicated on 17 November 2020

Published on 7 December 2020

FIFTH SECTION

Application no. 69195/17

Stanislav Oleksandrovych MARTYNCHUK against Ukraine

and 18 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications principally concern the applicants’ allegations under Article 5 § 1 of the Convention about being arrested without prior court decision in breach of the requirements of domestic law. On various dates (see appendix) the applicants were arrested by law-enforcement authorities in the context of criminal proceedings which had previously been initiated against the applicants during a period ranging from three days to five years prior to their arrest. Relevant arrest records indicated that the applicants had been arrested for the reason of either whilst committing a crime or attempting to commit one, or immediately after a crime has been committed, following the statements of an eyewitness, including the victim, or following an indication of clear signs that the person has just committed a crime, or for all these reasons. Some of the applications, as specified in the appendix, also raise the following issues: the alleged lack of justification of their detention including the determination of the amount of bail, the alleged lack of speedy and thorough review of the lawfulness of their detention, the alleged absence of a right to compensation for the applicants’ unlawful deprivation of liberty, and the alleged breach of the presumption of innocence in the course of pre-trial investigation.

QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS ALL THE APPLICATIONS

Was the applicants’ detention, based on the arrest reports on the dates indicated in the appendix, in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Strogan v. Ukraine

, no. 30198/11, §§ 85-89, 6 October 2016)?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATIONS NOS. 50594/18 AND 50595/18

Was the alleged delay between the actual arrest of the applicants and the drawing up of the arrest report or creation of other records of their arrest compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATIONS NOS. 14628/20 AND 20292/20

Was the applicants’ pre-trial detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracts) and

Ignatov v.

Ukraine

, no. 40583/15, §§ 34-37, 15 December 2016)? In particular, as regards application no.

20292/20, was the amount of bail determined in accordance with the above provision?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATIONS NOS. 69195/17, 10957/18, 18444/18, 27194/18, 50594/18, 50595/18, 12830/19, 18347/19, 19336/20, 20292/20, AND 32225/20

Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article

5 § 4 of the Convention (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, §§

84

‑

87, 10 February 2011)?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATIONS NOS. 69195/17, 18444/18, 50900/18, AND 52855/19

Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 §§ 1 or 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example,

Korneykova v. Ukraine

, no.

39884/05, §§ 79-82, 19 January 2012, and

Taran v. Ukraine

, no.

31898/06, §§ 87-90, 17 October 2013)?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATION NO. 52855/19

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, given the public statements of high-ranking State officials in respect of the criminal proceedings against the applicant (see, for example,

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, §§

230

‑

32, 4 July 2019)?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Case name

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

Date of commission of crime/institution of criminal proceedings

Date of actual arrest

Additional complaints to be communicated

1

69195/17

06/09/2017

Martynchuk v. Ukraine

Stanislav Oleksandrovych MARTYNCHUK

1988

Sumy

Pavlo Mykolayovych SOBYNA

24/07/2016

11/08/2016

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand;

Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 §§ 1 or 4, as required by Article 5

§

5

2

1470/18

02/12/2017

Mykytyuk v. Ukraine

Volodymyr Vasylyovych MYKYTYUK

1982

Bolekhiv

Iryna Radyslavivna VAN

26/10/2017

09/11/2017

3

10957/18

26/02/2018

Avakov v. Ukraine

Oleksandr Arsenovych AVAKOV

1988

Kharkiv

Oleksandr Mykolayovych LYSAK

07/07/2015

31/10/2017

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand

4

18444/18

12/04/2018

Trofymenko v. Ukraine

Volodymyr Vsevolodovych TROFYMENKO

1965

Kyiv

Nazar Stepanovych KULCHYTSKYY

09/09/2016

16/10/2017

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand;

Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 §§ 1 or 4, as required by Article 5

§

5

5

27194/18

06/06/2018

Trukhanov v. Ukraine

Gennadiy Leonidovych TRUKHANOV

1965

Odesa

Oleksandr Mykolayovych LYSAK

02/11/2016

14/02/2018

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand

6

27265/18

06/06/2018

Ignatchenko v. Ukraine

Nataliya Mykolayivna IGNATCHENKO

1971

Romankiv Kyiv region

Oleksandr Mykolayovych LYSAK

31/01/2013

29/01/2018

7

49105/18

01/10/2018

Tkachenko v. Ukraine

Sergiy Oleksandrovych TKACHENKO

1982

Kryvyy Rig

Oksana Vadymivna RAGOZINA

26/06/2017

09/08/2018

8

50594/18

27/09/2018

Grebenyuk v. Ukraine

Volodymyr Mykolayovych GREBENYUK

1980

Kyiv

Igor Valeriyovych BONDARENKO

23/03/2018

29/03/2018

Unrecorded detention;

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand

9

50595/18

27/09/2018

Moskalenko v. Ukraine

Vadym Valeriyovych MOSKALENKO

1993

Brovary

Maksym Petrovych BORYSOV

23/03/2018

29/03/2018

Unrecorded detention;

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand

10

50900/18

16/10/2018

Selegey v. Ukraine

Mykhaylo Mykhaylovych SELEGEY

1990

Khukhra

Pavlo Mykolayovych SOBYNA

19/05/2018

22/05/2018

Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 § 1, as required by Article 5

§

5

11

3999/19

24/12/2018

Tamrazov v. Ukraine

Oleksiy Garriyovych TAMRAZOV

1975

Kyiv

Dmytro Igorovych CHASHCHEVYY

31/01/2013

21/08/2018

12

12830/19

21/02/2019

Kolosov v. Ukraine

Volodymyr Fedorovych KOLOSOV

1970

Cherkasy

Sergiy Viktorovych VOYCHENKO

19/06/2018

21/12/2018

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand

13

18347/19

25/03/2019

Brodskyy v. Ukraine

Yevgen Olegovych BRODSKYY

1984

Dnipro

Sergiy Sergiyovych SYROVATKA

31/07/2018

16/12/2018

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand

14

52855/19

07/10/2019

Rytikov v. Ukraine

Mykhaylo Sergiyovych RYTIKOV

1987

Kryzhanivka

Viktoriia KIRINA

25/01/2019

11/07/2019

Absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 § 1, as required by Article 5

§

5;

Breach of the presumption of innocence

15

14628/20

11/03/2020

Grymchak v. Ukraine

Yuriy Mykolayovych GRYMCHAK

1965

Kyiv

Tetyana Valeriyivna MATYASH

19/07/2019

14/08/2019

The lack of justification of detention

16

19336/20

24/04/2020

Khmil v. Ukraine

Dmytro Oleksandrovych KHMIL

1980

Synyak

Igor Anatoliyovych KORYENKOV

20/02/2014

31/10/2018

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand

17

20292/20

12/03/2020

Fedorchuk v. Ukraine

Fedir Fedorovych FEDORCHUK

1971

Irpin

Oleksiy Volodymyrovych ZAKHAROV

19/11/2018

17/08/2019

The lack of justification of detention including the determination of the amount of bail;

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand

18

23946/20

30/04/2020

Gladkovskyy vv. Ukraine

Oleg Volodymyrovych GLADKOVSKYY

1970

Kozyn Kyiv region

Ruslan Anatoliyovych VOLYNETS

24/04/2018

17/10/2019

19

32225/20

21/07/2020

Hrytsenko v. Ukraine

Oleksandr Viktorovych HRYTSENKO

1975

Kyiv

Denys Sergiyovych DYOMIN

31/01/2013

16/11/2019

Absence of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention on remand