PANEVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications

Comunicat la 20 iunie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17778/16 Meliha PANEVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL DE CAUZĂ Cerințele se referă la proceduri fiscale speciale desfășurate în temeiul Actului împotriva corupției (depunerii nr. 17778/16 și 9680/17) sau la Legea privind impozitul pe venitul personal (depunerea nr. 7735/17) în care s-a aplicat o rată fiscală de 70% (mai mare decât rata fiscală generală) la veniturile nedeclarate și neimpostoase pe care reclamanții le-au obținut în timpul mandatului (funcționarul personal și judecătorul judecător, cererile nr. 17778/16 și respectiv 9680/17) sau în perioada examinată (2002-2007, cererea nr. 7735/17).

Sumă pe care reclamanții au fost ordonați să le plătească a fost între 11.000 EUR și 115.000 EUR. Nu au fost instituite alte proceduri împotriva reclamanților. 1? În ceea ce privește cererea nr. 7735/17, a fost „în conformitate cu legea”, în măsura în care se referă la impozitarea veniturilor obținute de reclamant înainte de 1 iulie 2006, data în care art. 94 litera (a-d) din Legea privind impozitul pe venitul personal (pe care s-a bazat măsura impugnată) a devenit operabilă ( серименува)? Măsura impugnată impune reclamanților o sarcină excesivă (a se vedea mutatis mutandis) R.Sz. c. Ungaria , nr. 41838/11, 2 iulie 2013)? În ceea ce privește cererea nr. 7735/07, a fost art. 7 din Convenție aplicabilă procedurii impușite?

Dacă da, legislația internă relevantă (art. 94 litera (a-d) din Legea privind impozitul pe venitul personal) a fost aplicată retroactiv, în contravenție cu art. 7 din Convenție, în măsura în care se referă la veniturile taxate obținute de reclamant înainte de 1 iulie 2006, data în care această dispoziție a devenit operabilă? Dacă este cazul, a fost o rată fiscală mai mare aplicată în cazul reclamantului decât cea aplicabilă în momentul în care a obținut veniturile respective, în contravenție cu art. 7 din convenție? Apendice nr. de cerere nr. Locată în cazul reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat în 17778/16 29/03/2016 Meliha PANEVA 06/04/1965 Skopie Irena CVETKOVSKA 7735/17 20/01/2017 Vasil PETRUSHEV 30/09/1948 Bogdanti Filip MEDARSKI 9680/17 27/01/2017 Djemailji ARIFI 14/01/1957 Glogi Filip MEDARSKI

Communicated on 20 June 2018

FIRST SECTION

Application no. 17778/16 Meliha PANEVA against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern special tax proceedings conducted under the Act Against Corruption (applications nos. 17778/16 and 9680/17) or Personal Income Tax Act (application no. 7735/17) in which a tax rate of 70% (higher than the general tax rate) was applied to undeclared and untaxed revenue which the applicants had obtained while in office (customs official and a trial court judge, applications nos. 17778/16 and 9680/17, respectively) or during the period under consideration (2002-2007, application no. 7735/17). The amount which the applicants were ordered to pay was between EUR 11,000 and EUR 115,000. No other proceedings were instituted against the applicants.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the impugned measure (special tax rate of 70%) compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? With respect to application no. 7735/17, was it “in accordance with the law”, insofar as it concerned taxed revenue that the applicant had obtained before 1 July 2006, the date when section 94(a-d) of the Personal Income Tax Act (on which the impugned measure was based) became operable ( се применува )? Did the impugned measure impose an excessive burden on the applicants (see, mutatis mutandis , R.Sz. v. Hungary , no. 41838/11, 2 July 2013)? 2. Regarding application no. 7735/07, was Article 7 of the Convention applicable to the impugned proceedings?

If so, was relevant domestic law (section 94(a-d) of the Personal Income Tax Act) applied retroactively, in contravention to Article 7 of the Convention, insofar as it concerns taxed revenue obtained by the applicant before 1 July 2006, the date when that provision became operable? If so, was a higher tax rate applied in the applicant’s case than the one which was applicable at the time when he had obtained that revenue, contrary to Article 7 of the Convention? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 17778/16 29/03/2016 Meliha PANEVA 06/04/1965 Skopje Irena CVETKOVSKA 7735/17 20/01/2017 Vasil PETRUSHEV 30/09/1948 Bogdanci Filip MEDARSKI 9680/17 27/01/2017 Djemailji ARIFI 14/01/1957 Glogi Filip MEDARSKI