Comunicat la 20 iunie 2018 Secțiunea a patra Cerere nr. 62157/13 George BECALI și Dumitru CIOFLINE împotriva României, introdusă la 1 octombrie 2013 DE L Mai 2013, cei doi reclamanți au fost condamnați pentru abuz de funcții și, respectiv, complicitate la abuz de funcții. Dosarul penal al acuzării implică, printre altele, documente confidențiale. În plus, această procedură a început în 2001, cu sesizarea din oficiu a Parchetului Militar și a fost finalizat în 2013. În iunie 2013 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, reclamantul George Becali a fost condamnat pentru fapte de corupție. Mai multe transcrieri ale comunicărilor sale telefonice efectuate de autoritățile de urmărire penală au fost publicate în presă, între 2009 și 2013. Acuzațiile în materie penală îndreptate împotriva celor doi reclamanți în cadrul procedurii penale finalizate prin hotărârea pronunțată prin formarea a cinci judecători ai Înaltei Curți de Casație și Justiție la 20 mai 2013 au fost examinate în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție În special, au fost reclamanții supuși unei limitări a drepturilor lor ca urmare a prezenței în dosarul de acuzare a documentelor confidențiale? Dificultățile de acest fel legate de apărare au fost absolut necesare și au fost compensate în mod corespunzător prin procedura urmată în fața autorităților judiciare (a se vedea mutatis mutandis, Fitt c. Regatul Unit [GC], n 29777/96, § 45, CEDO 2000 II)? Formarea de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție a putut consulta aceste documente și, în ce condiții, în ce condiții? Reclamantul Dumitru Cioflin, în calitatea sa de fost șef al statului major general, putea avea acces la aceste documente? În ce condiții durata procedurii penale care a început în 2001 cu sesizarea din oficiu a Parchetului Militar și a fost finalizată prin hotărârea pronunțată prin formarea a cinci judecători ai Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20 Mai 2013, a fost aceasta rezonabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție? Guvernul este invitat să indice data la care reclamanții au fost informați cu privire la sesizarea din oficiu a Parchetului Militar. De asemenea, este invitat să indice data la care hotărârea din 20 mai 2013 a fost pusă la dispoziție pe piață și a devenit accesibilă reclamanților. În conformitate cu art. 7 din convenție, Curtea de Casație și Justiție a încălcat dreptul intern în cazul în care reclamantul Dumitru Cioflin a fost condamnat prin hotărârea din 20 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție constituia o încălcare a dreptului intern în momentul în care a fost săvârșită. A fost încălcat dreptul reclamantului George Becali la respectarea vieții sale private și a corespondenței sale, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește publicarea în presă, între 2009 și 2013, a transcrierilor comunicărilor sale telefonice interceptate de autoritățile de urmărire penală în cadrul procedurii finalizate prin Hotărârea din 4 aprilie 2008 În special, autoritățile naționale și-au respectat obligația de a asigura securitatea informațiilor aflate în posesia lor pentru a garanta dreptul reclamantului la respectarea vieții private și a corespondenței sale (a se vedea mutatis mutandis Cașuneanu c. România, n 22018/10, §§ 80-97, 16 aprilie 2013 și Craxi c. Italia (n, 25337/94, § 57-84, 17 iulie 2003)
Communiquée le 20 juin 2018
Requête n
o
62157/13
George BECALI et Dumitru CIOFLINĂ
contre la Roumanie
introduite le 1
er
octobre 2013
La requête a comme objet des procédures pénales distinctes.
Dans le cadre de la première procédure, finalisée par l’arrêt rendu par la formation de cinq juges de la Haute Cour de cassation et de justice le 20
mai 2013, les deux requérants ont été condamnés pour abus de fonctions et complicité en abus de fonctions respectivement. Le dossier pénal de l’accusation comportait, entre autres, des documents confidentiels. De plus, cette procédure avait débuté en 2001, avec la saisine d’office du parquet militaire, et a été finalisée en 2013.
Dans le cadre de la seconde procédure, finalisée par l’arrêt du 4
juin 2013 de la Haute Cour de cassation et de justice, le requérant George Becali a été condamné pour des faits de corruption. Plusieurs transcriptions de ses communications téléphoniques réalisées par les autorités des poursuites pénales ont été publiées dans la presse, entre 2009 et 2013.
1.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre les deux requérants dans le cadre de la procédure pénale finalisée par l’arrêt rendu par la formation de cinq juges de la Haute Cour de cassation et de justice le 20 mai 2013, a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, les requérants ont-ils subi une limitation de leurs droits en raison de la présence dans le dossier de l’accusation de documents confidentiels
? Les difficultés ainsi causées à la défense étaient-elles «
absolument nécessaires
» et ont-elles été suffisamment compensées par la procédure suivie devant les autorités judiciaires (voir,
mutatis mutandis, Fitt c. Royaume-Uni
[GC], n
o
29777/96, §
‑
II)
? La formation de jugement de la Haute Cour de cassation et de justice a-t-elle pu consulter ces documents et, dans l’affirmative, dans quelles conditions
? Le requérant Dumitru Cioflină, en sa qualité d’ancien chef de l’État-major général, pouvait-il avoir accès à ces documents
? L’avocat du requérant George Becali pouvait-il demander à avoir accès à ces documents et, dans l’affirmative, dans quelles conditions
?
2.
La durée de la procédure pénale qui a débuté en 2001 avec la saisine d’office du parquet militaire et a été finalisée par l’arrêt rendu par la formation de cinq juges de la Haute Cour de cassation et de justice le 20
mai 2013, a-t-elle été raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
? Le Gouvernement est invité à indiquer la date à laquelle les requérants ont été informés de la saisine d’office du parquet militaire. Il est également invité à indiquer la date à laquelle l’arrêt du 20 mai 2013 a été mis au net et est devenu accessible aux requérants.
3.
L’infraction d’abus de fonctions en sa forme qualifiée pour laquelle le requérant Dumitru Cioflină a été condamné par l’arrêt du 20 mai 2013 de la Haute Cour de cassation et de justice constituait-elle une infraction d’après le droit national au moment où elle a été commise, au sens de l’article
7 de la Convention
?
4.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant George Becali au respect de sa vie privée et de sa correspondance, au sens de l’article
8 §
1 de la Convention, en ce qui concerne la publication dans la presse, entre 2009 et 2013, des transcriptions de ses communications téléphoniques interceptées par les autorités des poursuites dans le cadre de la procédure finalisée par l’arrêt du 4
juin 2013 de la Haute Cour de cassation et de justice
? En particulier, les autorités nationales ont-elles respecté leur obligation d’assurer la sécurité des informations en leur possession afin de garantir le droit du requérant au respect de sa vie privée et de sa correspondance (voir,
mutatis mutandis
,
Cășuneanu c. Roumanie
, n
o
22018/10, §§ 80-97, 16
avril 2013, et
Craxi c. Italie (n
o
2)
, n
o
25337/94, §§ 57-84, 17
juillet 2003)
?