Drăgulin împotriva României

Traducere în română AI

Publicată la 20 martie 2023

SECȚIA A PATRA

Cererea nr. 58854/19 Gelu DRĂGULIN împotriva României introdusă la 1 noiembrie 2019 comunicată la 28 februarie 2023

OBIECTUL CAUZEI

Cererea privește echitatea unei proceduri penale la finalul căreia reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de doi ani și șase luni de închisoare pentru constituirea unui grup criminal și uz de fals în formalitățile vamale. Acesta susține că a participat la fapte în calitate de colaborator al Serviciului Român de Informații (SRI). În fața curții de apel din București («curtea de apel»), statuând în apel, ceruse tribunalului să obțină informații de la SRI și să audieze ca martor ofițerul care coordonase operațiunea de infiltrare la care ar fi participat. SRI a furnizat informații curții de apel, dar din cauza caracterului lor clasificat, nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut acces la acestea.

Apoi, curtea de apel a respins cererea de audiere a martorului ca nepertinentă. Printr-o hotărâre definitivă din 19 aprilie 2019 (comunicată la 2 mai 2019), curtea de apel a confirmat condamnarea reclamantului. Aceasta a apreciat că documentele depuse la dosar, inclusiv de SRI, nu confirmau alegațiile inculpatului. Invocând articolul 6 §§ 1 și 3 c) și d) din Convenție, reclamantul se plânge că tribunalele au refuzat să îl audieze ca martor pe ofițerul coordonator și critică lipsa accesului la informațiile clasificate furnizate de SRI.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

Reclamantul a epuizat căile de recurs interne, așa cum cere articolul 35 § 1 din Convenție? În special, avocatul reclamantului făcuse demersurile necesare în vederea obținerii unui certificat eliberat de autoritatea competentă în vederea accesului la documentele clasificate (a se vedea, mutatis mutandis, Corneschi c. României, nr. 21609/16, §§ 107-108, 11 ianuarie 2022, și S.L. c. României, (dec.), nr. 52693/12, §§ 51-52, 29 noiembrie 2022)? Procedura penală împotriva reclamantului a fost echitabilă în sensul articolului 6 din Convenție?

În special, procedura a fost condusă cu respectarea principiului contradictorialității și a egalității armelor (Fitt c. Regatului Unit [MC], nr. 29777/96, § 49, CEDO 2000-II; Leas c. Estoniei, nr. 59577/08, §§ 77-81, 6 martie 2012; și Matanović c. Croației, nr. 2742/12, §§ 165, 179 și 183, 4 aprilie 2017)? Astfel, curtea de apel din București a justificat în mod corespunzător refuzul său de a admite cererea reclamantului care viza obținerea convocării și interogării unui martor în apărare (a se vedea, mutatis mutandis, Topić c. Croației, nr. 51355/10, §§ 46-48, 10 octombrie 2013; și Murtazaliyeva c. Rusiei [MC], nr. 36658/05, §§ 150 și urm., 18 decembrie 2018)? Apoi, ținând cont de restricția accesului la informațiile clasificate depuse la dosar, reclamantul a beneficiat de garanții adecvate care să îi permită să-și protejeze interesele și, prin urmare, să îndeplinească exigențele sus-menționate ale contradictorialității și ale egalității armelor (a se vedea, mutatis mutandis, Corneschi c. României, nr. 21609/16, § 113, 11 ianuarie 2022)?

Publié le 20 mars 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 58854/19 Gelu DRĂGULIN contre la Roumanie introduite le 1 er novembre 2019 communiquée le 28 février 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’équité d’une procédure pénale à l’issue de laquelle le requérant a été condamné à une peine de deux ans et six mois de prison pour constitution d’un groupe criminel et usage de faux lors des formalités douanières. Il allègue qu’il avait participé aux faits en qualité de collaborateur du Service roumain de renseignements (SRI). Devant la cour d’appel de Bucarest (« la cour d’appel »), statuant en appel, il avait demandé au tribunal d’obtenir des informations auprès du SRI et d’entendre comme témoin l’officier qui avait coordonné l’opération d’infiltration à laquelle il aurait participé. Le SRI fournit des informations à la cour d’appel, mais en raison de leur caractère classifié, ni le requérant ni son avocat n’y ont pas eu accès.

Ensuite, la cour d’appel rejeta la demande d’audition du témoin comme non pertinente. Par un arrêt définitif du 19 avril 2019 (communiqué le 2 mai 2019), la cour d’appel confirma la condamnation du requérant. Elle jugea que les documents versés au dossier, y compris par le SRI, ne confirmaient pas les allégations de l’inculpé. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention, le requérant se plaint que les tribunaux ont refusé d’entendre comme témoin l’officier coordonnateur et critique le défaut d’accès aux informations classifiées fournies par le SRI.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes, comme exigé par l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, l’avocat du requérant avait ‑ il fait les démarches nécessaires en vue d’obtenir un certificat délivré par l’autorité compétente en vue d’avoir accès aux documents classifiés (voir, mutatis mutandis , Corneschi c. Roumanie , n o 21609/16, §§ 107-108, 11 janvier 2022, et S.L.

c. Roumanie , (déc.), n o 52693/12, §§ 51-52, 29 novembre 2022) ? La procédure pénale contre le requérant a-t-elle été équitable au sens de l’article 6 de la Convention ? En particulier, la procédure a-t-elle été menée dans le respect du principe du contradictoire et de l’égalité des armes ( Fitt c. Royaume-Uni [GC], n o 29777/96, § 49, CEDH 2000 ‑ II ; Leas c. Estonie , n o 59577/08, §§ 77-81, 6 mars 2012 ; et Matanović c. Croatie , n o 2742/12, §§ 165, 179 et 183, 4 avril 2017) ? Ainsi, la cour d’appel de Bucarest a-t-elle dûment justifié son refus d’accueillir la demande du requérant visant à obtenir la convocation et l’interrogation d’un témoin à décharge (voir, mutatis mutandis , Topić c. Croatie , n o 51355/10, §§ 46-48, 10 octobre 2013 ; et Murtazaliyeva c. Russie [GC], n o 36658/05, §§ 150 et suiv., 18 décembre 2018) ? Ensuite, compte tenu de la restriction de l’accès aux informations classifiées versées au dossier, le requérant a-t-il bénéficié de garanties adéquates lui permettant de protéger ses intérêts et, dès lors, de satisfaire aux exigences susmentionnées du contradictoire et de l’égalité des armes (voir, mutatis mutandis , Corneschi c. Roumanie , n o 21609/16, § 113, 11 janvier 2022) ?