DRĂGHIA v. ROMANIA

Publicat la 17 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 798/21 Sorin-Cosmin DRĂGHIA depusă împotriva României la 14 decembrie 2020 a comunicat la 30 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului și la mai mulți dintre co-apăratorii săi în legătură cu infracțiunile de trafic de droguri. Prin decizia finală din 3 septembrie 2020, Curtea de Apel Timisoara a condamnat reclamantul unui număr de trafic ilegal de droguri și deținerea ilegală de cannabis și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea a acceptat versiunea de evenimente a procuraturii, conform căreia reclamantul a fost furnizorul de droguri al unuia dintre co-defendenții, S.A., și a furnizat cele două pastile MDBA (ecstasy) care au fost vândute unui agent sub acoperire.

Înainte de autoritățile de investigare și de judecată, reclamantul a admis posedarea de canabis pentru propria sa utilizare, dar a contestat faptul că a fost vândut mare Condamnarea sa a fost bazată în principal pe dovezi obținute în urma unei operații sub acoperire care implică vânzarea de două pastile MDBA de către S.A. la un agent sub acoperire la 5 aprilie 2017 și o căutare a apartamentului său. În apelul său, reclamantul a susținut că S.A. l-a implicat în infracțiunile de trafic de droguri și l-a numit furnizorul său în schimbul unei condamnații mai liniștite. În timp ce S.A. a încheiat un acord de justificare cu acuzația, instanța l-a condamnat la o penalitate suspendată de doi ani de închisoare.

Înaintea instanței de recurs, reclamantul a solicitat ca dovadă audierea a doi martori, care au împărtășit apartamentul cu el și ale căror declarații au fost în opinia sa esențiale pentru stabilirea contextului în care a furnizat S.A. cu cele două pastile MDBA. Tribunalul de recurs a respins cererea reclamantului de probă printr-o hotărâre interlocutivă din 2 iulie 2020, declarând că există suficiente informații în dosar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă pentru că a fost privat de orice oportunitate de a-și dovedi nevinovăția și nu a putut obține participarea a doi martori cheie în numele său.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește principiul egalității de arme, astfel cum se prevede la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție? În special, instanța de recurs a considerat relevanța mărturiilor celor doi martori aprobate de apărare și a furnizat motive suficiente pentru a nu le examina (a se vedea mutatis mutandis Murtazaliyeva c. Rusia) [GC], nr. 36658/05, §§ 139-168, 18 decembrie 2018)?

Published on 17 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 798/21 Sorin-Cosmin DRĂGHIA against Romania lodged on 14 December 2020 communicated on 30 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant and several of his co-defendants in connection with drug-trafficking offences. By a final decision of 3 September 2020, the Timisoara Court of Appeal convicted the applicant of one count of illegal drug trafficking and unlawful possession of cannabis and sentenced him to five years’ imprisonment. The court accepted the prosecution’s version of events, according to which the applicant was the drug supplier of one of the co-defendants, S.A., and had provided the latter with two MDBA (ecstasy) pills which were sold to an undercover agent. Before the investigating and judicial authorities, the applicant admitted possessing cannabis for his own use, but disputed that he was selling high ‑ risk drugs.

His conviction was mainly based on evidence obtained following an undercover operation involving the sale of two MDBA pills by S.A. to an undercover agent on 5 April 2017 and a search of his flat. In his appeal the applicant claimed that S.A. had implicated him in the drug-trafficking offence and named him as his supplier in return for a more lenient sentence. As S.A. entered into a plea agreement with the prosecution the court sentenced him to a suspended penalty of two years’ imprisonment. Before the appeal court the applicant requested as evidence the hearing of two witnesses, who had shared their flat with him and whose statements had been in his view essential in establishing the context in which he had provided S.A.

with the two MDBA pills. The appeal court rejected the applicant’s request for evidence by an interlocutory judgment of 2 July 2020, stating that there was sufficient information in the file. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair because he was deprived of any opportunity to prove his innocence and was not able to obtain the attendance of two key witnesses on his behalf.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in respect of the principle of equality of arms, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, did the appeal court consider the relevance of the testimonies of the two witnesses adduced by the defence and provide sufficient reasons for their decisions not to examine them (see, mutatis mutandis , Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 139-168, 18 December 2018)?