COBELEA v. ROMANIA

Publicat la 17 iunie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 52689/20 Anna COBELEA împotriva României depusă la 17 noiembrie 2020 a comunicat la 30 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului și a mai multor co-apăratori. Prin decizia finală a Curții de Apel de la Suceava din 2 martie 2020 (înviată la 25 mai 2020), reclamantul a fost condamnat pentru contrabandă de 200 de pachete de țigări și condamnat la o penalitate suspendată de doi ani de închisoare. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procesul împotriva ei a fost nedrept deoarece condamnarea ei s-a bazat într-un grad decisiv pe declarațiile de doi co-apăratori și un martor implicat în comisia aceleiași infracțiuni, care a cooperat cu urmărirea penală în schimb de anumite beneficii și pe dovezi obținute prin supravegherea ilegală a conversațiilor telefonice. Ea susține, de asemenea, că, chiar dacă dosarul a inclus 26 de conversații telefonice, autoritățile judiciare transcriu selectiv numai cele care au incriminat-o în ciuda cererilor sale repetate de transcriere a tuturor conversațiilor conectate. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza faptului că instanțele interne se bazează pe dovezile furnizate de cei doi co-acuzați și un martor, care se presupunea că a fost implicat în comisia infracțiunilor (a se vedea, mutatis mutandis, Adamčo v. Slovacia , nr. 45084/14, §§§§ 71, 12 noiembrie 2019), și pe înregistrările conversațiilor telefonice ale reclamantului, presupus, au obținut ilegal și nu integral transcrise ( Lysyuk v. Ucraina , nr. 72531/13, §§ 67-76, 72531/13, 14 octombrie 2021? Condamnarea reclamanților a fost bazată exclusiv sau într-un grad decisiv pe aceste dovezi? Existau suficiente elemente de contraechilibrare, inclusiv garanții procedurale adecvate, care permit o evaluare corectă și corectă a fiabilității acestor dovezi?

Published on 17 June 2024

FOURTH SECTION

Application no. 52689/20

Anna COBELEA

against Romania

lodged on 17 November 2020

communicated on 30 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant and several co-defendants.

By a final decision of the Suceava Court of Appeal of 2 March 2020 (delivered on 25 May 2020), the applicant was convicted of smuggling 200

packages of cigarettes and sentenced to a suspended penalty of two years of imprisonment.

Relying on Art. 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the trial against her was unfair because her conviction was based to a decisive degree on statements by two co-defendants and a witness involved in the commission of the same offence, who cooperated with the prosecution in exchange for certain benefits, and on evidence obtained by the unlawful surveillance of her telephone conversations. She also alleges that even though the case-file included 26 tapped telephone conversations, the judicial authorities selectively transcribed only those which incriminated her despite her repeated requests that all tapped conversations be transcribed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, on account of the domestic courts’ reliance on evidence given by her two co

‑

accused and a witness, who was allegedly involved in the commission of the offences (see,

mutatis mutandis, Adamčo v. Slovakia

, no. 45084/14, §§

56

‑

71, 12 November 2019), and on the recordings of the applicant’s phone conversations allegedly obtained unlawfully and not integrally transcribed (

Lysyuk v. Ukraine

, no. 72531/13, §§ 67-76, 72531/13, 14 October 2021)? Was the applicants’ conviction based solely or to a decisive degree on that evidence? Were there sufficient counterbalancing elements, including adequate procedural safeguards, permitting a fair and proper assessment of the reliability of that evidence?