KARATAȘ v. TÜRKİYE

Publicat la 7 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 55353/20 Bekir KARATAȘ împotriva Türkiye depusă la 27 noiembrie 2020 comunicată la 17 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de revizuire judiciară a detenției reclamantului, ordonată după pronunțarea sentinței de la 16 Camera penală a Curții de Casație, care acționează ca instanță de primă instanță. Considerând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plâng că cererile sale de eliberare în timpul procesului de recurs nu au fost examinate de camerele penale ale Curții de Casație.

Garanțiile articolului 5 § 4 din Convenție au fost aplicabile procedurii de revizuire a recursului de detenție post-convicție a reclamantului (a se vedea Stollenwerk v. Germania , nr. 8844/12, §§ 35-37, 7 septembrie 2017, cu alte referințe; și Yulmaz Aydemir v. Türkiye , nr. 61808/19, § 36-41, 23 mai 2023)? În cazul în care este cazul, reclamantul dispune de un remediu eficace la dispoziția sa pentru a contesta licența privarii sale de libertate, astfel cum este prevăzut la art. 5 § 4 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din cauza incapacității reclamantului de a obține revizuire judiciară a licenței deținurii sale post-convenție în timpul procesului de recurs (a se vedea mutatis mutandis) Zakshevskiy c. Ucraina , nr. 7193/04, §§ 89-96, 17 martie 2016)?

Published on 7 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 55353/20 Bekir KARATAȘ against Türkiye lodged on 27 November 2020 communicated on 17 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proceedings for judicial review of the applicant’s detention, ordered upon the pronouncement of the sentence by the 16 th Criminal Chamber of the Court of Cassation, acting as a court of first instance. Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that his requests for release during the appeal process were not examined by the criminal chambers of the Court of Cassation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the guarantees of Article 5 § 4 of the Convention applicable to the procedure for the appeal review of the applicant’s post-conviction detention (see Stollenwerk v. Germany , no. 8844/12, §§ 35-37, 7 September 2017, with further references; and Yılmaz Aydemir v. Türkiye , no. 61808/19, §§ 36-41, 23 May 2023)? If so, did the applicant have an effective remedy at his disposal to challenge the lawfulness of his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was there a violation of Article 5 § 4 due to the applicant’s inability to obtain judicial review of the lawfulness of his post-conviction detention during the appeal process (see, mutatis mutandis , Zakshevskiy v. Ukraine , no. 7193/04, §§ 89-96, 17 March 2016)?