Karataș și alții împotriva Turciei

Publicat la 19 septembrie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 53206/15 Bekir KARATAȘ și alții împotriva Türkiye depusă la 13 octombrie 2015 comunicată la 29 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamanților că au fost reținuți în reținere în absență de orice suspiciune că au comis o infracțiune și fără motive relevante și suficiente. Ei susțin, de asemenea, că restricția privind accesul la dosarul de anchetă le-a privat de oportunitatea de a contesta în mod eficient baza acuzațiilor împotriva acestora.

În momentul materialului, reclamanții erau personal de gendarmerie la Comandamentul Provincial Gendarmerie Adana (Adana İl Jandarma Komutanlığı După instrucțiunile procurorului public Adana, acestea au fost dispuse pentru a intercepta și a profita de conținutul camioanelor suspectate de transport de muniții și ordențele explozive care urmează să fie livrate organizațiilor teroriste din Siria, dar s-au dovedit a aparține Agenției Naționale de Informații (Mili İstihbarat Teșkilatı Acestea au fost luate ulterior în detenție preliminară în legătură cu acest eveniment. apelurile lor împotriva ordinelor de detenție nu au fost în folos.

La 9 ianuarie 2019, Curtea Constituțională turcă a respins cererile lor individuale în care s-au plângut, în special, de o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 5 din Convenție, având în vedere presupusa ilegalitate a detenției lor anterioare, de lipsa raționării adecvate în deciziile instanțelor interne atunci când ordonează detenția lor preliminară, precum și de restricția impusă privind accesul la dosarele de anchetă. Întrebarea către părți a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, se poate considera că reclamanții au fost reținuți pe baza „o suspiciune rezonabilă” că au comis o infracțiune, în sensul articolului 5 §§ 1 litera (c) din Convenție (a se vedea în special, în special, Fox, Campbell și Hartley v. Regatul Unit , 30 august 1990 § 32, Serie A nr. 182)? A fost dovada disponibilă în dosar la momentul detenției anterioare a reclamanților suficient pentru a satisface un observator obiectiv care ar putea fi comis infracțiunile atribuite acestora (a se vedea mutatis mutandis Fugen și alții c. Turcia , nr. 44062/09 și altele 4 §§ 46-55, 31 mai 2016, și Ayșe Yüksel și alții c. Turcia , nr. 55835/09 și altele 2 §§ 51-60, 31 mai 2016)? Judecătorii care au ordonat detenția inițială inițială a reclamanților își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 5 § 3 din convenție de a furniza motive relevante și suficiente în sprijinul privației de libertate în cauză (a se vedea, în special, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07 , § 102, 5 iulie 2016)? Au reclamanții la dispoziția lor un remediu prin care acestea ar putea contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

(a) În special, reclamanții nu au putut contesta în mod eficace detenția lor din cauza restricției impuse accesului lor la dosar (a se vedea Ceviz v. Turcia , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012, și Nedim Șener v. Turcia , nr. 38270/11, § 82, 8 iulie 2014)? (b) După detenția anterioară a reclamanților, au fost incluse noi elemente de probă în dosarul care nu au fost aduse la atenția reclamanților, înainte de depunerea acuzației? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru procedurile interne, inclusiv dosarul de anchetă al procurorului public Istanbul, decizia procurorului public care restricționează accesul la acestea, precum și acuzația depusă de procurorul public.

Reclamanții sunt, de asemenea, solicitanți să furnizeze Curții copii ale formularelor individuale de cerere prezentate în fața Curții Constituționale Turce în ceea ce privește plângerile depuse în fața Curții. Număr Denumirea reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Bekir KARATAȘ 1974 Adana turcă İsmail Önder ATA 1986 Turc Batman Hakan KAPLAN 1984 Adana turc Önder KIR 1983 Turc Ankara Hüseyin ÖZMEN 1984 Turc Adana

Published on 19 September 2022

SECOND SECTION

Application no. 53206/15 Bekir KARATAȘ and Others against Türkiye lodged on 13 October 2015 communicated on 29 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicants’ complaint that they were detained on remand in the absence of any suspicion that they had committed an offence and without relevant and sufficient grounds. They also argue that the restriction on access to the investigation file deprived them of the opportunity to effectively challenge the basis of the allegations against them. At the material time, the applicants were gendarmerie personnel at the Adana Provincial Gendarmerie Command ( Adana İl Jandarma Komutanlığı ). Upon the instructions of the Adana public prosecutor they were deployed to intercept and seize the contents of trucks which were suspected of carrying munitions and explosive ordnances to be delivered to terrorist organisations in Syria, but turned out to belong to the National Intelligence Agency ( Milli İstihbarat Teșkilatı ). They were subsequently taken in pre-trial detention in relation to this event.

Their appeals against the detention orders were to no avail. On 9 January 2019 the Turkish Constitutional Court dismissed their individual applications in which they had complained, in particular, about a violation of their rights under Article 5 of the Convention on account of the alleged unlawfulness of their pre-trial detention, the lack of adequate reasoning in the domestic court decisions when ordering their pre-trial detention as well as the restriction imposed on the access to the investigation files.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, can the applicants be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that they had committed an offence, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A No. 182)? Was the evidence that was available in the file at the time of the applicants’ pre-trial detention sufficient to satisfy an objective observer that they may have committed the offences attributed to them (see, mutatis mutandis , Mergen and Others v. Turkey , nos. 44062/09 and 4 others, §§ 46-55, 31 May 2016, and Ayșe Yüksel and Others v. Turkey , nos.

55835/09 and 2 others, §§ 51-60, 31 May 2016)? 2. Did the judges who ordered the applicants’ initial pre-trial detention fulfil their obligation under Article 5 § 3 of the Convention to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07 , § 102, 5 July 2016)? 3. Did the applicants have at their disposal a remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

(a) In particular, had the applicants been unable to challenge effectively their detention because of the restriction imposed on their access to the case file (see Ceviz v. Turkey , no. 8140/08, § 41, 17 July 2012, and Nedim Șener v. Turkey , no. 38270/11, § 82, 8 July 2014)? (b) Subsequent to the applicants’ pre-trial detention, were new items of evidence included in the case file that were not brought to the attention of the applicants, prior to the filing of the indictment? The parties are requested to submit a copy of all documents relevant to the domestic proceedings, including the investigation file of the Istanbul public prosecutor’s office, the public prosecutor’s decision restricting access thereto, as well as the indictment filed by the public prosecutor.

The applicants are also requested to provide the Court with copies of the individual application forms submitted before the Turkish Constitutional Court in respect of the complaints lodged before the Court. No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Bekir KARATAȘ 1974 Turkish Adana 2. İsmail Önder ATA 1986 Turkish Batman 3. Hakan KAPLAN 1984 Turkish Adana 4. Önder KIR 1983 Turkish Ankara 5. Hüseyin ÖZMEN 1984 Turkish Adana