KAPLLANAJ v. ALBANIA

Publicat la 7 aprilie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 34859/24 Shaban KAPLLANAJ împotriva Albaniei depusă la 18 noiembrie 2024 comunicat la 17 martie 2025 DECLARAREA FACTELOR CAUZULUI Decesul fiului reclamant La 1 septembrie 2016 se pare că fiul reclamantului a zburat de la München la Tirana. În după-amiaza acelei zile, el se presupune că a luat o scară la un acoperiș intern de sus a aeroportului Tirana și a strigat că el va sări de la ea. Un număr de ofițeri de securitate privată a aeroportului și polițiștii l-au invitat să se calmeze. Cu toate acestea, se presupune că el a răspuns “Eu sunt păianjen” și, la scurt timp după aceea, a sărit de pe acoperiș, murind la fața locului. Investigații și proceduri de judecată După plângerea penală a reclamantului, biroul de urmărire penală Tirana a deschis o anchetă privind „incitarea sinuciderii” ( shkaktim i vetëvrasjes ). La 12 iunie 2017, procurorul a întrerupt ancheta deoarece elementele infracțiunii nu au fost făcute. El a susținut că procurorul nu a investigat normele de siguranță aplicabile la aeroport și, în special, cele aplicabile pe scări pe care victima le-a luat pentru a urca pe acoperiș. El a pus întrebări despre motivul pentru care accesul la acoperișul intern a fost deschis. De asemenea, în opinia sa, procurorul nu a investigat dacă există proceduri de operare standard pe care poliția sau ofițerii de securitate privati din aeroport ar trebui să le implementeze în cazuri similare și dacă acestea au fost implementate. El a adăugat că procurorul a examinat înregistrările unei singure camere și nu a reușit să ia înregistrările mai multe camere. În plus, reclamantul a susținut că procurorul nu a reușit să stabilească acțiunile victimei înainte de incident; cum a reîntrat în sediul aeroportului; cu care a fost contactat în acea zi; și dacă a dezvăluit orice semne de tulburări mentale în trecut. La 15 decembrie 2017 Curtea de District Tirana a respins contestația. A constatat că moartea victimei a avut loc ca urmare a propriilor acțiuni și că nimeni nu a fost responsabil penal pentru aceasta. La 1 februarie 2018 și 7 martie 2023 Curtea de Apel Tirana și Curtea Supremă au respins apelurile reclamantului, în esență, pe aceleași motive ca și instanța de district. La fel și Curtea Constituțională, la 20 iunie 2024. Trei judecători disidenți au susținut că a existat o încălcare a aspectului procesual al art. 2 din Convenție. Plagări Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 2 din Convenție că autoritățile interne nu își îndeplinesc obligația pozitivă de a proteja viața fiului său și obligația procedurală de a-și investiga moartea. Întrebări către părți 1. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a solicitat compensații de la stat și/sau de la operatorul aeroportului pentru presupusa încălcare substanțială a articolului 2 din Convenție (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 131, 14 aprilie 2015)? A existat o încălcare a articolului 2 din Convenție? În special: (a) autoritățile interne au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a proteja viața fiului reclamantului? În acest sens: (i) cum a obținut victima accesul la acoperișul intern al aeroportului din care a sărit? (ii) care au fost normele de siguranță aplicabile zonei relevante ale aeroportului și care au fost respectate în aceste circumstanțe? (iii) au existat o reacție adecvată a ofițerilor de stat în urma urcării victimei pe acoperiș, în conformitate cu orice protocoale operaționale aplicabile (a se vedea Mikayil Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 4762/05, §§ 98-100, 17 decembrie 2009)? (b) a fost ancheta în încălcarea aspectului procesual al art. 2 din Convenție? A abordat în mod corespunzător, printre alte aspecte relevante, aspectele factuale și juridice indicate în întrebarea 2 lit. (a) mai sus? Guvernul este invitat să prezinte o copie completă a dosarului.

Published on 7 April 2025

THIRD SECTION

Application no. 34859/24

Shaban KAPLLANAJ

against Albania

lodged on 18 November 2024

communicated on 17 March 2025

STATEMENT OF FACTS OF THE CASE

The applicant’s son’s death

On 1 September 2016 it appears that the applicant’s son flew from Munich to Tirana. In the afternoon of that day, he allegedly took a staircase to an internal roof top of the Tirana airport and shouted that he would jump from it. A number of private security officers of the airport and policemen invited him to calm down. However he allegedly responded “I am spiderman” and shortly thereafter jumped from the roof, dying on the spot.

Investigation and court proceedings

Following the applicant’s criminal complaint, the Tirana prosecution office opened an investigation into “incitement to suicide” (

shkaktim i vetëvrasjes

). On 12 June 2017 the prosecutor discontinued the investigation as the elements of the offense were not made out.

The applicant challenged that decision. He maintained that the prosecutor failed to investigate the safety rules applicable at the airport and in particular the ones applying to the stairs that the victim had taken to climb into the roof. He raised questions as to why the access to the internal roof had been open. Also, in his view the prosecutor had not investigated whether there were standard operating procedures that the police or private security officers of the airport should implement in similar cases and whether they were implemented.

He added that the prosecutor had examined the footage of only one camera and had failed to take the recordings of more cameras.

Furthermore, the applicant argued that the prosecutor had failed to establish the victim’s actions before the incident; how he had re-entered the airport premises; with whom he had been in touch on that day; and whether he had disclosed any signs of mental disorders in the past.

On 15 December 2017 the Tirana District Court dismissed the challenge. It found that the victim’s death had occurred as a result of his own actions and that no one was criminally responsible for it.

On 1 February 2018 and 7 March 2023 the Tirana Court of Appeal and the Supreme Court dismissed the applicant’s appeals, in essence on the same grounds as the district court.

So did the Constitutional Court on 20 June 2024. Three dissenting judges argued that there had been a violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention.

Complaints

The applicant complained under Article 2 of the Convention that the domestic authorities failed to fulfil their positive obligation to protect his son’s life and their procedural obligation to investigate his death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Mustafa Tunç and

Fecire Tunç

v. Turkey

[GC], no.

24014/05, § 131, 14 April 2015)?

2.

Has there been a violation of Article 2 of the Convention? In particular:

(a) did the domestic authorities take adequate and appropriate steps to protect the applicant’s son’s life? In this connection: (i) how did the victim gain access to the airport’s internal rooftop from which he jumped? (ii) what were the safety rules applicable to the relevant area of the airport and were they complied with in the circumstances? (iii) was there an appropriate reaction of the State officers following the victim’s climbing to the rooftop, in line with any applicable operational protocols (

see,

Mikayil Mammadov v.

Azerbaijan

, no. 4762/05, §§ 98-100, 17

December 2009)?

(b) was the investigation in breach of the procedural aspect of Article 2 of the Convention? Did it adequately address, among other relevant issues, the factual and legal aspects indicated in Question 2 (a) above?

The Government are invited to submit a full copy of the case-file.