GRAMA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 25 iunie 2018 SECȚIUNE Cereri nr. 28432/06 și 5665/07 Ion GRAMA împotriva Republicii Moldova și a Rusiei și Mihai DÎRUL împotriva Republicii Moldova și a Rusiei depuse la 28 iunie 2006 și, respectiv, 16 ianuarie 2007 OBIECTUL CAUZELOR Cererea se referă la confiscarea temporară a două vehicule care aparțin reclamanților de către autoritățile transniestre autoproclamate și la impunerea amenzilor de către aceleași autorități, din cauza lipsei de înmatriculare în regiunea transniestrului îndepărtată a Republicii Moldova. Cazurile pun probleme similare cu cele examinate de Curtea din Turturică și Casian v. Republica Moldova și Rusia nos. 28648/06 și 18832/07, 30 august 2016. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 13 din Convenție. Reclamanții au intrat în jurisdicția Republicii Moldova și/sau a Federației Ruse în sensul articolului 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, printre altele, în cazul Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004-VII, și Catan și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 43370/04 și 2 altele, §§ 102-23, CEDO 2012 (extracte), din cauza circumstanțelor prezentului caz? Faptele cauzelor dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Turturica și Casian c. Republica Moldova și Rusia nos. 28648/06 și 18832/07, 30 august 2016)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 25 June 2018

SECOND SECTION

Applications nos. 28432/06 and 5665/07

Ion GRAMA against the Republic of Moldova and Russia

and Mihai DÎRUL against the Republic of Moldova and Russia

lodged on 28 June 2006 and 16 January 2007 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the temporary seizure of two vehicles belonging to the applicants by the self-proclaimed Trandniestrian authorities and the imposition of fines by the same authorities on account of the lack of registration in the break-away Transdniestrian region of Moldova.

The cases raise issues similar to those examined by the Court in

Turturica and Casian

v. the Republic of Moldova and Russia

,

nos. 28648/06 and 18832/07, 30 August 2016. The applicants complain about a breach of their rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicants come within the jurisdiction of the Republic of Moldova and/or the Russian Federation within the meaning of Article 1 of the Convention as interpreted by the Court,

inter alia

, in the cases of

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, ECHR 2004-VII, and

Catan and Others v. Moldova and Russia

[GC], nos. 43370/04 and 2

others, §§ 102-23, ECHR 2012 (extracts), on account of the circumstances of the present cases?

2.

Do the facts of the cases disclose a violation of Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention (see

Turturica and Casian

v. the Republic of Moldova and Russia

,

nos. 28648/06 and 18832/07, 30 August 2016)?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?