KAYA c. BELGIQUE

Comunicat la 25 iunie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 10089/18 Sultan KAYA împotriva Belgiei introdusă la 22 februarie 2018 La 20 decembrie 2010, reclamantul a fost condamnat de Tribunalul de Primă Instanță din Gand, al cărui președinte a fost judecătorul A.B., la o pedeapsă cu închisoarea de un an, precum și la o amendă pentru infracțiuni sociale. La mai mult de cinci luni de la această hotărâre, cotidianul financiar al lui Tijd În ceea ce privește hotărârea de condamnare și recursul la recurs, reclamantul a susținut că, în special, reclamantul a fost un evaziv care știa ce înseamnă munca în fața tribunalului de muncă din Gand, care l-a acuzat pe reclamant că: [reclamantul] era un evaziv corupt care știa cum să facă acest lucru. probabilitatea ca statul să vadă într-o zi bani de la reclamant ar fi nihil. Dacă instanța de apel a lui Gand, într-o hotărâre din 19 aprilie 2012, a considerat că, din acest motiv, a existat o încălcare a prezumției de nevinovăție și l-a acuzat pe reclamant pentru cele două acuzații abordate în articolul în cauză, Curtea de Casație printr-o hotărâre din 17 decembrie 2013 a decis altfel și a trimis cauza în fața instanței din Bruxelles, cu condiția ca reclamantul să fi fost achitat pentru aceste acuzații. La 5 septembrie 2017, Curtea de Casație din Bruxelles a constatat că nu există nicio încălcare a prezumției de nevinovăție. La 5 septembrie 2017, Curtea de Casație din Bruxelles, dintre care unul dintre consilieri a fost magistratul A.B., a respins recursul reclamantului. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul susține că declarațiile în cauză ale auditorului muncii i-au încălcat prezumția de nevinovăție. În plus, reclamantul invocă faptul că unul dintre consilierii Curții de Casație care a pronunțat recursul său în Casație prin hotărârea din 5 Septembrie 2017 a fost A.B., care a decis deja, la 20 decembrie 2010, în calitate de judecător pe fond pe baza temeiniciei acuzațiilor îndreptate împotriva sa. De aici rezultă că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță cin (art. 6 alineatul (1) din convenție). A epuizat reclamantul căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește cauza sa referitoare la art. 6 alineatul (1) din convenție (Tribunalul imparțial) Curtea de Casație care a pronunțat cu privire la recursul recurentului printr-o hotărâre din 5 septembrie 2017 a fost imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea în special Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, CEDO 2009 (pentru principiile generale aplicabile), Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, seria A n 86, Mancel și Branquart c. France , n 22349/06, 24 iunie 2010 și Perušc. Slovenia , n 35016/05, 27 septembrie 2012) prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din Convenție a fost respectată în speță (comparată în special cu Allenet de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, seria A n 308, Khoujine și alții c. Rusia, n 13770/02, 23 octombrie 2008 și Konstas c. Grecia, n 53466/07, 24 mai 2011 și referințe citate)

Communiquée le 25 juin 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

10089/18

Sultan KAYA

contre la Belgique

introduite le 22 février 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

Le 20 décembre 2010, le requérant fut condamné par le tribunal de première instance de Gand – dont le président était le juge A.B. – à une peine d’emprisonnement d’un an ainsi qu’à une amende pour infractions sociales. Plus de cinq mois après ce jugement, le quotidien financier «

De Tijd

» publia les propos de l’auditeur du travail auprès du tribunal du travail de Gand ayant poursuivi le requérant qui précisa notamment que «

[le requérant] était un fraudeur véreux qui connaissait les ficelles du métier

» («

een gehaaide fraudeur die het klappen van de zweep kende

»

), et, tout en se référant au jugement de condamnation et à l’appel interjeté par le requérant, que «

la probabilité que l’État verra un jour de l’argent du requérant était nihil

». Si la cour d’appel de Gand, dans un arrêt du 19

avril

2012, jugea que de ce fait il y avait violation de la présomption d’innocence et acquitta le requérant pour les deux accusations abordées dans l’article en question, la Cour de cassation par un arrêt du 17 décembre 2013 en décida autrement et renvoya la cause devant la cour d’appel de Bruxelles pour autant que le requérant avait été acquitté pour ces accusations. Le 18

octobre 2016, la cour d’appel de Bruxelles conclut qu’il n’y avait pas de violation de la présomption d’innocence. Le 5 septembre 2017, la Cour de cassation – dont l’un des conseillers était le magistrat A.B. – rejeta le pourvoi du requérant.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant affirme que les propos litigieux de l’auditeur du travail ont violé sa présomption d’innocence. De plus, le requérant invoque le fait que l’un des conseillers à la Cour de cassation ayant statué sur son pourvoi en cassation par arrêt du 5

septembre 2017 était A.B., qui avait déjà statué, le 20 décembre 2010, en tant que juge du fond sur le bien-fondé des accusations dirigées contre lui. Il en déduit que sa cause n’a pas été entendue par un «

tribunal impartial

» (article

6 §

1 de la Convention).

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention en ce qui concerne son grief relatif à l’article 6 § 1 de la Convention (tribunal impartial)

?

2.

La Cour de cassation ayant statué sur le pourvoi du requérant par un arrêt du 5 septembre 2017 était-elle impartiale, comme l’exige l’article 6 §

1 de la Convention

(voir, notamment,

Micallef c. Malte

[GC], n

o

17056/06, CEDH

2009

(pour les principes généraux applicables),

De

Cubber c.

Belgique

, 26 octobre 1984, série A n

o

86,

Mancel et Branquart c.

France

, n

o

22349/06, 24 juin 2010, et

Peruš c. Slovénie

, n

o

35016/05, 27

septembre 2012)

?

3.

La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce

(comparer, notamment, avec

Allenet de Ribemont c. France

, 10 février 1995, série A n

o

308,

Khoujine et

autres c. Russie

, n

o

13470/02, 23 octobre 2008, et

Konstas c. Grèce

, n

o

53466/07, 24 mai 2011, et références citées)

?