PRGIĆ v. CROATIA

Cererea nr. 32114/13 Davorin PRGI de la prima secție împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Davorin Prgić, este un național croat născut în 1952 și trăiește în Rijeka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Smolić-Ročak, un avocat practicant în Rijeka. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iulie 2011, Curtea Municipală Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) a declarat reclamantul vinovat pentru acuzații de trafic de arme și a condamnat-o la doi ani de închisoare. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții de județ Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) susținând numeroase defecte de fond și de procedură. El a cerut de asemenea să fie convocat la ședința de recurs. La 13 iunie 2012, Curtea de județ Rijeka a organizat o audiere în absența reclamantului și a susținut condamnarea, reducând-și condamnarea la un an și la șase luni de închisoare. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând, printre altele , de absența sa de la sesiunea instanței de apel. La 17 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. Între timp, la 25 iulie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) pentru revizuirea extraordinară a hotărârii finale ( zahtjev za izvanredno prespitivanje pravomoćne presude ) plângând , printre altele , absența sa de la sesiunea instanței de apel. 10. La 19 martie 2013, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătorilor și a trimis cazul la Curtea Municipală de Rijeka pentru redresare. , care, în ciuda discreției instanței de apel de a decide dacă sau nu să permită reclamantului o șansă de a fi prezent la audiere, ca o chestiune de echitate, reclamantul a avut dreptul de a fi auzit și de a putea să se apăre personal. 11. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții Municipale Rijeka. Legea internă relevantă 12. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală ( Zakon o kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 63/2002, 62/2003 și 115/2006), în vigoare la momentul material, prevăzute: art. 425 alineatul (1) „Un inculpat care a fost condamnat în sfârșit la un termen de închisoare ... poate depune o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale din cauza încălcărilor prezentei acte.” art. 426 „Curtea Supremă decide cererile de revizuire extraordinară a hotărârii finale.” art. 427 „Poate fi depusă o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale [din cauza]: ... 3. încălcarea dreptului de apărare în cadrul procesului sau încălcarea normelor procedurale în cadrul procedurii de apel, dacă încălcarea ar fi putut influența hotărârea.” COMPLAINT 13. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, despre absența sa de la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva lui. Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un ... tribunal imparțial instituit prin lege. ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ...” argumentele părților 15. Guvernul a susținut că cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții, deoarece situația plângută de către reclamant a fost rezolvată prin decizia Curții Supreme din 19 martie 2013. Deoarece Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a remis cazul pentru reexaminare, Guvernul a susținut că toate consecințele negative pentru echitatea generală a procedurii au fost eliminate astfel încât reclamantul să nu mai poată pretinde că este victimă de încălcarea articolului 6 din Convenție. În plus, și având în vedere că cazul reclamantului este în prezent în suspensie în fața instanței de primă instanță, Guvernul a considerat că cererea sa a fost prematură. 16. Reclamantul a susținut că pur și simplul fapt că Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a remis cazul pentru reexaminare nu a însemnat că chestiunile implicate în cazul său în fața Curții au fost rezolvate. Întrucât procedurile interne sunt încă pendente, aceleași chestiuni ar putea apărea din nou. Evaluarea Curții 17. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, problema dacă un proces este în conformitate cu cerințele articolului 6 trebuie luată în considerare pe baza unei examinări a procedurii în ansamblul său (a se vedea, de exemplu, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 50541/08 și altele 3, § 251, CEDH 2016). Cu toate acestea, Curtea nu este în măsură să examineze echitatea generală a procedurii în timp ce acestea sunt încă în așteptare. Acest lucru este pentru că nu poate specula în ceea ce va decide instanța internă sau în ceea ce rezultatul oricărui recurs disponibil reclamantului (a se vedea Bereza c. Polonia , nr. 38713/06, § 47, 1 aprilie 2008). 18. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil în cazul în care audierea în fața instanței de apel în cadrul procedurii penale împotriva acestuia s-a desfășurat în absența sa, în contradicție cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea punctul 13 de mai sus). 19. Curtea remarcă că, la 19 martie 2013, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de judecată și a remis cauzele pentru o reexaminare exact din cauza acesteia din urmă. Curtea a susținut că, în mod echitabil, reclamantul trebuie să fie auzit la sesiunea comitetului de apel și să poată să se apere personal (a se vedea punctul 10 mai sus). 20. Curtea remarcă că, în urma hotărârii Curții Supreme, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent așteptate în fața Curții Municipale Rijeka. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate anticipa impactul pe care situația se plângea asupra procedurii în ansamblul său. În plus, Curtea constată că, după încheierea procedurii penale în cauză, reclamantul poate reintroduce plângeri la Curte dacă consideră necesară (a se vedea Mirazović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006). 21. Prin urmare, cererea este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 19 iulie 2018. Abel Campos Kristina Pardalos Președintele secretarului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 32114/13

Davorin PRGIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 June 2018 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Ksenija Turković,

Tim Eicke,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 April 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Davorin Prgić, is a Croatian national who was born in 1952 and lives in Rijeka. He was represented before the Court by Mr

D.

Smolić-Ročak, a lawyer practising in Rijeka.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 7 July 2011 the Rijeka Municipal Court (

Općinski sud u Rijeci

) found the applicant guilty on charges of arms trafficking and sentenced him to two years’ imprisonment.

5.

The applicant challenged this judgment before the Rijeka County Court (

Županijski sud u Rijeci

) alleging numerous substantive and procedural flaws. He also asked to be summoned to the appeal hearing.

6.

On 13 June 2012 the Rijeka County Court held a hearing in the applicant’s absence and upheld his conviction, reducing his sentence to one year’s and six months’ imprisonment.

7.

The applicant challenged this judgment before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) complaining,

inter alia

, about his absence from the session of the appellate court.

8.

On 17 October 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as unfounded.

9.

Meanwhile, on 25 July 2012, the applicant lodged a request with the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) for extraordinary review of the final judgment (

zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude

) complaining of,

inter alia

, his absence from the session of the appellate court.

10.

On 19 March 2013 the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments and remitted the case to the Rijeka Municipal Court for retrial. It found,

inter alia

, that notwithstanding the discretion of the appellate court to decide whether or not to afford the applicant an opportunity to be present at the hearing, as a matter of fairness the applicant was entitled to be heard and to be able to defend himself in person.

11.

The proceedings are currently pending before the Rijeka Municipal Court.

B.

Relevant domestic law

12.

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (

Zakon o kaznenom postupku

, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 63/2002, 62/2003 and 115/2006), in force at the material time, provided:

Article 425 (1)

“A defendant who has been finally sentenced to a prison term ... may lodge a request for the extraordinary review of a final judgment on account of infringements of this Act.”

Article 426

“The Supreme Court shall decide requests for the extraordinary review of the final judgment.”

Article 427

“A request for the extraordinary review of a final judgment may be lodged [due to]:

...

COMPLAINT

13.

The applicant complains, under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, about his absence from the session of the appeal panel in the criminal proceedings against him.

THE LAW

14.

The applicant relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which, in so far as relevant, reads:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal established by law. ...

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...”

A.

The parties’ arguments

15.

The Government contended that the application should be struck out of the Court’s list of cases as the situation complained of by the applicant had been resolved by the decision of the Supreme Court of 19 March 2013. Since the Supreme Court had quashed the decisions of the lower courts and remitted the case for a retrial, the Government maintained that all detrimental consequences to the overall fairness of the procedure had been removed so that the applicant could no longer claim to be a victim of the violation of Article 6 of the Convention. In addition, and since the applicant’s case is currently still pending before the first instance court, the Government considered that his application was premature.

16.

The applicant contended that the mere fact that the Supreme Court had quashed the decisions of the lower courts and had remitted the case for a retrial did not mean that the matters involved in his case before the Court had been resolved. Since the domestic proceedings are still pending, the same issues could arise again.

B.

The Court’s assessment

17.

According to the Court’s established case-law, the question of whether a trial is in conformity with the requirements of Article 6 must be considered on the basis of an examination of the proceedings as a whole (see, for example,

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, § 251, ECHR 2016). However, the Court is not in a position to examine the overall fairness of the proceedings while they are still pending. This is because it cannot speculate on what the domestic courts will decide or on what the outcome of any appeal available to the applicant might be (see

Bereza v. Poland

, no. 38713/06, § 47, 1 April 2008).

18.

In the present case the applicant complained that he did not have a fair trial in that the hearing before the appellate court in the criminal proceedings against him was held in his absence, contrary to Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see paragraph 13 above).

19.

The Court notes that on 19 March 2013 the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments and remitted the case for a retrial precisely because of the latter issue. That court held that as a matter of fairness the applicant was required to be heard at the session of the appeal panel and to be able to defend himself in person (see paragraph 10 above).

20.

The Court notes that following the Supreme Court’s decision the criminal proceedings against the applicant are currently pending before the Rijeka Municipal Court. In these circumstances, the Court is unable to anticipate the impact that the situation complained of would have on the proceedings as a whole. Moreover, the Court notes that after the conclusion of the criminal proceedings in question the applicant may resubmit his complaints to the Court should he find it necessary (see

Mirazović v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 13628/03, 16 May 2006).

21.

It thus follows that the application is premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 July 2018.

Abel Campos

Kristina Pardalos

Registrar

President