Fizgejer împotriva Estoniei

Comunicat la 26 iunie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43480/17 Ljudmilla Borisovna FIZGEJER împotriva Estoniai depusă la 8 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încheierea plăților pensionare ale reclamantului la mutarea ei în Statele Unite ale Americii. După ce a lucrat ca profesor timp de 30 de ani, reclamantul a început să primească pensie în 1991. Plățile de pensie au fost oprite în iunie 2007, după care reclamantul a făcut mai multe anchete către diferite autoritățile estone (Consiliul de Asigurare Socială, Parlamentul, Președintele și Curtea Supremă) pentru a-și recupera plățile de pensie. ) a explicat că plățile de pensii au fost oprite din cauza faptului că reclamantul s-a mutat în Statele Unite ale Americii cu care Estonia nu dispune de un tratat bilateral privind coordonarea regimurilor de securitate socială.

), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, pensia a fost plătită persoanelor care locuiau fie în Estonia, fie în țările cu care Estonia a încheiat acorduri internaționale relevante. Reclamantul nu a contestat încetarea plăților de pensii în instanțe interne. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne? Ce remedii, existente în drept și efective în practică, au fost puse la dispoziția reclamantului, cu privire la faptul că motivele pentru încheierea plăților sale de pensie provenite dintr-o dispoziție legală de aplicare generală?

(a se vedea Pichkur c. Ucraina , nr. 10441/06, § 36, 7 noiembrie 2013, și Myroshnychenko c. Ucraina (dec.), nr. 10205/04, 3 aprilie 2007)? În cazul în care nu au existat remedii eficace care să fie epuizate, reclamantul a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție atunci când a depus cererea la Curte (a se vedea Pichkur c. Ucraina , nr. 10441/06 , § 36, 7 noiembrie 2013, și Myroshnychenko c. Ucraina (dec.), nr. 10205/04, 3 aprilie 2007, (a se vedea Sheidl c. Ucraina (dec.), nr. 3460/03, 25 martie 2008)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza locului de reședință, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile Convenției sale, în conformitate cu art. 13 din Convenția?

Communicated on 26 June 2018

SECOND SECTION

Application no. 43480/17 Ljudmilla Borisovna FIZGEJER against Estonia lodged on 8 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the termination of the applicant’s pension payments upon her moving to the United States of America. Having worked as a teacher for 30 years, the applicant started receiving pension in 1991. The pension payments were stopped in June 2007, following which the applicant made several enquiries to various Estonian authorities (Social Insurance Board, the Parliament, the President and the Supreme Court) to have her pension payments restored. The Social Insurance Board ( Sotsiaalkindlustusamet ) explained that the pension payments had been stopped for the reason that the applicant had moved to the United States of America with which Estonia did not have a bilateral treaty concerning the coordination of social security schemes.

Under the State Pension Insurance Act ( riikliku pensionikindlustuse seadus ), as in force at the relevant time, the pension was paid to persons residing either in Estonia or in those countries with which Estonia had concluded relevant international agreements. The applicant did not challenge the termination of pension payments in domestic courts. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted domestic remedies? Which remedies, existing in law and effective in practice, were available to the applicant, concerning that the grounds for the termination of her pension payments derived from a statutory provision of general application?

(see Pichkur v. Ukraine , no. 10441/06, § 36, 7 November 2013, and Myroshnychenko v. Ukraine (dec.), no. 10205/04, 3 April 2007)? 2. In the event that there were no effective remedies available to be exhausted, has the applicant complied with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention when lodging her application with the Court (see Pichkur v. Ukraine , no. 10441/06, § 36, 7 November 2013, and Myroshnychenko v. Ukraine (dec.), no. 10205/04, 3 April 2007, (see Sheidl v. Ukraine (dec.), no. 3460/03, 25 March 2008)? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground of her place of residence, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? 4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?