CASE OF LESINA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LESINA v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LESINA v. UKRAINE (Depunerea nr. 9510/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 iunie 2008 FINAL 01/12/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lesina v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9510/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Lyudmila Vasilievna Lesina („reclamantul”), la 9 martie 2003. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, de la Ministerul Justiției. La 15 decembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Rischon Le Sion, Israel. Încheierea plăților de pensii Reclamantul a primit o pensie de vârstă până la plecarea ei pentru a lua reședința permanentă în Israel în decembrie 1997. Înainte de plecare, la cererea ei scrisă, ea a fost plătită cu prealabil șase luni înainte de încheierea acestor plăți în conformitate cu art. 92 din Legea privind pensiile. În ianuarie 1999, reclamantul și soțul ei au scris o scrisoare Cadrului de Pensiuni al Ucrainei care solicită reluarea plăților lor de pensii. Într-o scrisoare din 15 martie 1999, Fondul de Pensiuni le-a informat că, în temeiul articolului 92 din Legea privind pensiile, o pensie de vârstă nu a fost plătită cetățenilor care locuiesc permanent în străinătate și nu au existat motive legale pentru reluarea plăților lor. La 13 august 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Pechersky din Kyiv (denumită în continuare „Curtea Pechersky”) împotriva Fondului de Pensiuni. Prezenta plângere a fost transferată Curtea de District Kievsky din Odessa în cadrul căreia reclamantul a rezistat înainte de emigrare. La 25 februarie 2004, această instanță a constatat împotriva reclamantului, după ce a constatat că Fondul de pensii a acționat în conformitate cu legea. La 13 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă a transferat apelul reclamantului la Curtea Administrativă În conformitate cu normele privind jurisdicția. Procedurile sunt încă în așteptare. Depozit indexat 11. Reclamantul a deținut un cont în Banca de Economii. La începutul anilor 1990, depozitul ei, care a fost în karbovanets, depreciat semnificativ ca urmare a hiperinflației. 12. În 1996 autoritățile ucrainene au pus în aplicare o reformă monetară destinată înlocuirii fostei unități monetare, karbovanetele, cu o nouă monedă, hryvna ucraineană (украשнсскa δривнש , UAH), la o rată de schimb de 100 000 karbovanet pentru 1 hryvna. 13. La 21 noiembrie 1996, Parlamentul ucrainean a adoptat Legea privind garanția de restituire a cetățenilor ucrainieni (Legea nr. 537/96). În conformitate cu art. 3 din respectiva lege, depozitul reclamantului a fost indexat cu un raport de 1 karbovanets cu 1.05 hryvnas. Secțiunea 7 a instituit un sistem de rambursare progresiv a economiilor indexate, ținând seama de vârsta titularului contului, de valoarea de depozit și de alte criterii. În fiecare an, Guvernul aduce reglementări care specifică categoriile de titulari de cont cu dreptul de a primi compensare în anul următor. 14. În aprilie 2000, reclamantul a scris o scrisoare Băncii de Economii din Ucraina care solicită rambursarea întregii depozite indexate. La 31 mai Băncii au răspuns că, prin lege, depozitele indexate trebuie plătite treptat, în conformitate cu procedura prevăzută în legislația relevantă. 15. La 20 septembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea Pechersky împotriva Băncii de Economii, căutând recuperarea totală a depozitului indexat. 16. La 22 ianuarie 2002, Curtea Pechersky i-a respins cererea. 17. La 24 aprilie 2002, aceasta și-a trimis hotărârea din 22 ianuarie 2002 la o instanță din Israel care să fie administrată oficial în fața reclamantului. Se pare că acest lucru nu a fost făcut. 18. Potrivit reclamantului la 24 decembrie 2001 și 10 ianuarie Reclamantul a scris, respectiv, scrisori Curtei de Oraș din Kyiv și Curții Supreme, solicitând informații cu privire la rezultatele examinării cazului. Curtea Supremă a primit scrisoarea în august 2002 și a solicitat Curții Pechersky să notifice reclamantului rezultatul cazului său. 19. Reclamantul a susținut că a primit o copie a hotărârii Curții Pechersky numai în ianuarie 2004. A apelat la Curtea de Apel din Kyiv. 20. La 28 mai 2004 și 19 septembrie 2006 Curtea de Apel din Kyiv și Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de districtul Pechersky din 22 ianuarie 2002. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. Legislația internă relevantă este rezumat în Sheidl c. Ucraina (dec.), nr. 3460/03, 25 martie 2008, și Gayduk și alții c. Ucraina (dec.), nr. 45526/99 și al., ECHR 2002 VI (extracte). ÎNCĂLCAREA LEGUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că durata ambelor seturi de proceduri era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate Procedura împotriva Băncii de Economii 23. Perioada care va fi luată în considerare a început la 20 septembrie 2001 și s-a încheiat la 19 septembrie 2006. Astfel, a durat cinci ani pentru trei niveluri de competență. Curtea consideră că unele întârzieri în cadrul procedurii au fost cauzate de faptul că reclamantul a trăit în străinătate și că au existat dificultăți tehnice în ceea ce privește îndeplinirea tuturor deciziilor relevante asupra ei la timp. Având în vedere acest lucru, durata acestor proceduri nu pare a fi prea lungă, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Perioada care va fi luată în considerare a început la 13 august 2001 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat șase ani și nouă luni pentru trei niveluri de competență. 25. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii în cauza instantană a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE Încheierea plăților de pensie 30. Reclamantul a plâns că încheierea plăților de pensie în cazul emigrării ei a încălcat drepturile garantate de art. 14 din Convenția, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4. 31. Curtea constată că Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la problema reglementării de șase luni. În acest sens, aceasta reiterează că regula de șase luni, reflectând dorința părților contractante de a preveni luarea deciziilor anterioare după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernului contestat, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Acesta semnalează limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada care nu mai este posibilă. Prin urmare, nu este deschis Curții să anuleze aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern nu a făcut o obiecție preliminară bazată pe aceasta (a se vedea Walker v. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000 I). 32. Curtea observă că, în conformitate cu Legea pensiilor, reclamantul, atunci când părăsește Ucraina pentru a reședința permanentă în străinătate, a primit pensia timp de șase luni. Plățile au fost efectuate la cererea ei, astfel încât ultima dată până la care ea ar fi fost conștientă că pensia sa ar fi fost încheiată în temeiul articolului 92 din Legea privind pensiile ar fi fost data acestei plăți. Curtea își reiterează concluziile în Sheidl Cauza (citată mai sus), faptul că sistemul juridic ucrainean nu oferă unei persoane un recurs judiciar împotriva dispozițiilor legale care se presupune că încălcarea Convenției. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, termenul de șase luni a durat începând cu decembrie 1997, când reclamantul a aflat de încheierea drepturilor de pensie. Având în vedere că această cerere a fost depusă mai mult de trei ani mai târziu, la 9 martie 2003, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4 au fost introduse fără timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție (a se vedea Dudnik și alții c. Ucraina c. (dec.), nr. 9408/05, 10642/05 și 26842/05, 20 noiembrie 2007 și Sheidl c. Ucraina, citată mai sus). Incapacitatea de a recupera depozitul indexat 33. Reclamantul s-a mai plâns că nu și-a putut recupera depozitul indexat în Banca de Economii de Stat, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 34. Curtea își reiterează concluziile în Gayduk și altele Cazul (citat mai sus), că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează niciun drept de a dobândi proprietatea proprietății și, prin urmare, nu impune statelor nicio obligație generală de a menține puterea de achiziție a sumelor depuse prin indexarea sistematică a economiilor. Sumele menționate în Legea nr. 537/96 reprezintă valoarea indexată a depozitelor. Curtea constată că disponibilitatea acestora depinde de sumele pe care statul le atribuie Trezoreriei în anumite condiții. Procedura emisă de reclamant în instanța internă nu se referă, prin urmare, la „poțile existente” care aparțin reclamantului. În acest sens, Curtea reiterează că dreptul la indexarea economiilor ca atare nu este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea hotărârile Rudzińska citate mai sus, și Trajkovski c. Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 53320/99, CEDO 2002-...), ceea ce este, prin urmare, inaplicabil în cazul instant. Această parte a cererii este, în consecință, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 A CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 17.265,50 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 37. 38. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 60 EUR pentru cheltuielile poștale. 40. 41. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei reclamantei. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind lungimea excesivă a procedurii instituite de reclamant împotriva Fondului de pensii admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 60 EUR (sex sute de euro) pentru costuri și cheltuieli; (iii) plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului pentru sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen