CINCIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3460/03 de Vera Vasilievna SHEIDL împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așezează la 25 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Vera Vasilievna Sheidl, este un național ucrainean care s-a născut în 1945 și locuiește în Viena, Austria. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl I. A. Fominskiy, care locuiește în Vinnitsa. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Lutkovska, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1996, reclamantul, un procuror pensionat, a început să primească o pensie. În iunie 2001, reclamantul s-a căsătorit cu un național austriac și a decis să se mute în străinătate pentru reședință permanentă. La 15 octombrie 2001, reclamantul a informat Departamentul de Protecție Socială din districtul Zamostyansky (denumit în continuare „Departamentul de District”) despre intenția ei de a părăsi țara pentru reședință permanentă în Austria și a solicitat să-i plătească o sumă forfetară de pensie de șase luni în avans, în conformitate cu art. 92 din Legea Ucrainei privind pensiile („акон”). ). Prin decizia din 1 noiembrie 2001, șeful Departamentului de District a ordonat plata de mai sus reclamantului și încheierea ulterioară a plăților de pensii în conformitate cu art. 92 din Legea privind pensiile. La 15 noiembrie 2001, reclamantul a scris Departamentului de District susținând că încheierea plăților sale de pensie a fost ilegală și contrară dispozițiilor Constituției. Într-o scrisoare din 23 noiembrie 2001, șeful Departamentului de District a informat reclamantul că dispoziția contestată a Legii privind pensiile este singura norma juridică care reglementează acest tip de situație și că această dispoziție nu a fost declarată neconstituțională. El a informat, de asemenea, reclamantul că nu este competent să decidă cu privire la conformitatea legii cu Constituția și că numai Curtea Constituțională ar putea decide cu privire la problema constituționalității și a dispozițiilor invalidate ale oricărei legi pe care le-a considerat neconstituționale. La 19 august 2002, reclamantul a scris în termeni similare Departamentului Regional Vinnitsa de Protecție Socială, dar în absență. La 23 august 2002, reclamantul a depus o cerere împotriva Departamentului de District din Curtea de district Zamostyansky din Vinnitsa, care solicită reluarea plăților sale de pensii și compensarea pentru prejudicii materiale și morale. La 30 septembrie 2002, Curtea a constatat împotriva reclamantului, după ce a susținut că Departamentul de Protecție Socială a aplicat în mod corect art. 92 din Legea pensiilor în cazul reclamantului. Curtea a remarcat, printre altele, că Constituția Ucrainei conține norme generale care sunt detaliate în legislația specifică, precum Legea pensiilor. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță la Curtea de Apel Vinnitsa. În recursul său, reclamantul a susținut că art. 92 din Legea pensiilor, care a fost adoptată înainte de Constituție, este contrar dispozițiilor constituționale privind interzicerea discriminării și limitarea drepturilor garantate de Constituție și, prin urmare, nu a fost valabil. Prin decizia din 14 noiembrie 2002, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță, care a repetat concluziile instanței de primă instanță și a remarcat că art. 92 din Legea privind pensiile a rămas nemodificat și valabil. La 31 octombrie 2003, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă și a susținut deciziile instanțelor de judecată. „... Normele Constituției Ucrainei sunt norme de efect direct. Apelațiile instanței în apărarea drepturilor și libertăților constituționale ale persoanei și cetățenilor, în funcție de Constituția Ucrainei, sunt garantate.” art. 24 „Citățenii au drepturi și libertăți constituționale egale și sunt egali înaintea legii. Nu trebuie să existe privilegii sau restricții bazate pe rasă, culoare a pielii, credințe politice, religioase și de altă natură, sex, origine etnică și socială, statut de proprietate, loc de reședință, caracteristici lingvistice sau alte caracteristici...” „Citățenii au dreptul la protecție socială, care include dreptul la substanță în cazurile de handicap total, parțial sau temporar, pierderea principalului salariat, șomajul din cauza circumstanțelor care nu sunt controlate și în vârstă, și în alte cazuri stabilite de lege... ... Pensiunile și alte tipuri de plăți sociale și asistență care sunt principalele surse de sustenabilitate trebuie să asigure un nivel de viață nu mai mic decât standardul de viață minim stabilit prin lege.” art. 147 „Curtea Constituțională a Ucrainei este singurul organism de jurisdicție constituțională în Ucraina. Curtea Constituțională a Ucrainei decide cu privire la aspectele de conformitate a legislațiilor și a altor acte juridice cu Constituția Ucrainei și prevede interpretarea oficială a Constituției Ucrainei și a legislațiilor Ucrainei.” art. 150 „Jurisdicția Curții Constituționale a Ucrainei cuprinde: hotărârile privind aspectele de conformitate cu Constituția Ucrainei (constituționalitatea) ale următoarelor: - legi și alte acte juridice ale Verkhovna Rada [Parlamentul] din Ucraina; - acte ale Președintelui Ucrainei; - acte ale Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei; - acte juridice ale Verkhovna Rada din Republica Autonomă a Crimeei. Aceste chestiuni sunt luate în considerare cu privire la apelurile: Președintele Ucrainei; cel puțin patruzeci și cinci deputați naționali ai Ucrainei; Curtea Supremă a Ucrainei; Reprezentantul Autorizat al Drepturilor Omului al Verkhovna Rada din Ucraina; Verkhovna Rada din Republica Autonomă a Crimeei; interpretarea oficială a Constituției Ucrainei și a legilor Ucrainei; În ceea ce privește aspectele prevăzute de prezentul articol, Curtea Constituțională a Ucrainei adoptă decizii obligatorii de execuție pe teritoriul Ucrainei sunt definitive și nu sunt supuse apelului.” Codul de procedură civilă din 1963 (revocat începând cu 1 septembrie 2005) art. 11 din Codul prevede că instanțele ar trebui să decidă un caz pe baza Constituției, a altor acte legislative sau a tratatelor internaționale la care Ucraina a fost parte, în conformitate cu procedura prevăzută în Codul. art. 202 din Codul prevede că o decizie a instanței ar trebui să menționeze faptele cauzei stabilite de instanță, dovezile pe care se bazează concluzia instanței și motivele pentru acceptarea sau respingerea acestuia sau a argumentului, precum și legile aplicate de instanță. Legea instanței constituționale din 16 octombrie 1996 Secțiunea 83. în fața instanțelor de jurisdicție generală „Când, în cadrul procedurii dinaintea instanțelor de jurisdicție generală, un litigiu survine cu privire la constituționalitatea normelor aplicate de o instanță, examinarea cazului este suspendată. În astfel de circumstanțe, se inițiează proceduri constituționale și cazul este examinat imediat de Curtea Constituțională a Ucrainei.” Secțiunea 94. Motivul apelului constituțional „Cauza unui recurs constituțional pentru a obține o interpretare oficială a Constituției Ucrainei și a legilor Ucrainei este o lipsă de aplicare uniformă a dispozițiilor Constituționale sau a legilor de către instanțele Ucrainei sau de alte organe ale autorităților de stat, dacă subiectul dreptului la un recurs constituțional consideră că aceasta poate conduce sau a condus la o încălcare a drepturilor și libertăților sale constituționale.” Rezoluția plenară a Curții Supreme a Ucrainei privind aplicarea Constituției Ucrainei privind administrarea justiției (1 noiembrie 1996) „...2. Deoarece Constituția Ucrainei, astfel cum se prevede la art. 8, are cea mai înaltă forță juridică și normele sale sunt norme de efect direct, instanțele, în considerarea unor cazuri specifice, evaluează conținutul oricărei legi sau a oricărui alt act juridic pentru conformitatea sa cu Constituția Ucrainei și, dacă este necesar, aplică Constituția ca act de efect direct. Hotărârile Curții se bazează pe Constituția și legislația actuală care nu conflictează cu aceasta. În caz de îndoială cu privire la conformitatea unei anumite legi cu Constituția Ucrainei, astfel cum se aplică sau se aplică într-un caz, instanța, la cererea părților la procedură sau a propunerii sale, suspendă examinarea cazului și aplică Curții Supreme a Ucrainei, care, în conformitate cu art. 150 din Constituție, poate ridica în fața Curții Constituționale problema conformității legislațiilor și a altor acte juridice cu Constituția. Astfel de decizii pot fi luate de o instanță de primă instanță, instanță de casă sau o instanță care ia în considerare un caz în temeiul procedurii de control...” Legea pensiilor din 5 noiembrie 1991 Secțiunea 92. Plata pensiilor cetățenilor care s-au mutat în străinătate. „Pensiuni nu se acordă cetățenilor a căror reședință permanentă este în străinătate. Pensiunile acordate în Ucraina ca sumă forfetară înainte de plecare pentru reședință permanentă în străinătate se plătesc cu șase luni înainte de plecare în străinătate. În timpul ședinței acestor cetățeni în străinătate se plătesc numai pensii acordate pentru invaliditate profesională sau boală. Procedura de transfer a pensiilor acordate pentru invaliditate profesională sau boală în alte țări este stabilită de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei.” COMPLAINTES Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la concluziile instanțelor interne. Ea s-a plâns în continuare că a fost privată de pensie în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că aceasta a constituit o discriminare. În cele din urmă, ea s-a bazat pe art. 12 din Carta Socială Europeană. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a aplicat în mod ilegal dispozițiile articolului 92 din Legea privind pensiile, deoarece, în opinia reclamantului, aceste dispoziții sunt neconstituționale. Ea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede în măsura în care este cazul: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Guvernul a susținut că instanțele obișnuite nu au competența de a lua în considerare legile sau de a le abroga și, prin urmare, faptul că instanțele obișnuite nu au examinat problema constituționalității nu a interferat cu dreptul reclamantului la o audiere echitabilă. În plus, au susținut că instanța internă a răspuns la argumentele reclamantului în măsura în care este competentă să facă acest lucru. Ea a susținut că nu a solicitat interpretarea oficială a Constituției, ci a solicitat instanțelor să aplice în mod direct dispozițiile constituționale, în ciuda dispozițiilor relevante ale Legii privind pensiile, aceasta din urmă fiind neconstituțională în opinia ei. Ea a susținut, de asemenea, că, dacă autoritățile interne au nevoie de interpretare a dispozițiilor relevante ale Constituției, ar fi putut să se aplice Curții Constituționale. Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul de acces la o instanță cu competență de a invalida sau de a anula o lege sau de a da o interpretare oficială a unei legi (a se vedea, mutatis mutandis Gorizdra c. Moldova (dec.), nr. 53180/99, 2 iulie 2002 și James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98 , § 81 . sistemul juridic ucrainean, în cazul în care o persoană fizică nu are dreptul de a face cereri individuale la Curtea Constituțională a Ucrainei, este obligat instanțelor interne să examineze problema compatibilității legislațiilor cu Constituția și, în caz de îndoială, să solicite inițierea procedurilor constituționale. Cu toate acestea, din legislația relevantă, acest sistem nu a putut fi înțeles ca fiind obligația instanțelor obișnuite să examineze în detaliu orice chestiune de constituționalitate ridicată de o parte la procedura civilă sau să le oblige să facă trimitere la Curtea Constituțională a tuturor astfel de chestiuni de constituționalitate. Se pare că instanța de jurisdicție generală exercită oarecare discreție în ceea ce privește aspectele constituționale care au fost ridicate în cadrul procedurii civile. Prin urmare, întrebarea dacă o instanță nu a furnizat motive pentru hotărârea sa în acest sens nu poate fi determinată decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Pronina c. Ucraina , nr. 63566/00, § 24, 18 iulie 2006). Curtea observă, de asemenea, că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs în ceea ce privește deciziile luate de instanțe interne. Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante de drept procedural sau de fond (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârile din Vidal c. Belgia , 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 32 și Edwards v. Regatul Unit, 16 decembrie 1992, Serie A nr. 247-B, § 34). În cazul instantaneu, reclamantul a susținut că refuzul Departamentului de Protecție Socială de a relua plata pensiei sale nu a fost în conformitate cu Constituția Ucrainei. Spre deosebire de cazul Pronina, instanțele interne au dat un răspuns foarte clar la această afirmație, și anume, că art. 92 din Legea privind pensiile a fost considerat legislativ specific adoptat în funcție de principiile stabilite în Constituție. Având în vedere că este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice dreptul intern, nu este în favoarea Curții să încerce să redetermineze chestiunile în funcție de legislația internă. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare că a fost privată de pensie ilegală. Ea s-a referit la art. 1 din Protocolul nr. 1 și, în fond, la art. 14 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a formulat o opoziție cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul a considerat că, în cazul instantaneu, perioada de șase luni ar trebui calculată începând cu 1 noiembrie 2001, și anume de la data în care a devenit conștientă de presupusa încălcare a drepturilor sale. În mod alternativ, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut să-și prezinte plângerea în fața Curții Constituționale a Ucrainei, care este singurul organism al competenței constituționale în Ucraina. Având în vedere faptul că nu a făcut acest lucru, reclamantul nu a epuizat măsurile de care are acces în temeiul dreptului intern. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul, susținând că Guvernul s-a contrazis în susținerea că a depus cererea prea târziu și că nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul dreptului intern. Curtea reiterează jurisprudența sa constantă, având în vedere că instanța de jurisdicție generală din Ucraina, inclusiv Curtea Supremă, nu are competența de a anula legea (a se vedea, printre multe autoritățile, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , § 30, 29 iunie 2004 și Glova și Bregin c. Ucraina , nr. 4292/04 și 4347/04 , § 14, 28 februarie 2006), persoanele fizice nu dispun de un remediu intern eficace împotriva unei dispoziții legale care încalcă drepturile acestora din Convenția, deoarece sistemul juridic ucrainean nu oferă un drept individual de cerere la Curtea Constituțională a Ucrainei, care este singura jurisdicție împuternicită să abroge o dispoziție legală (a se vedea Pronina citată mai sus). Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă direct la dispozițiile legale clare și inequívocate.Essentia plângerii reclamantei a fost că aceste dispoziții legale nu erau constituționale și că procedurile judiciare din instanța jurisdicțională generală examinată mai sus nu puteau duce la depășirea acestor dispoziții legale. Prin urmare, în opinia Curții, reclamantul nu a avut niciun remediu care ar putea fi considerat eficace în circumstanțele cauzei sale și recurerea sa la instanțele obișnuite a confirmat aceste concluzii. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. În același timp, Curtea reiterează că termenul de șase luni în principiu decurge de la data actului reclamat, dacă nu sunt disponibile remedii sau dacă sunt considerate ineficace (a se vedea Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 ianuarie 2002). Curtea observă că, în temeiul Legii privind pensiile, reclamantul, la părăsirea Ucrainei pentru reședință permanentă în străinătate, a solicitat la 15 octombrie 2001 departamentul de asistență socială să își plătească pensia șase luni înainte de plecarea ei și că, ulterior, plata pensiei sale a fost suspendată la 1 noiembrie 2001. Prin urmare, actul de care se plângea reclamantul a avut loc la 1 noiembrie 2001, când a devenit conștientă că plata suplimentară a pensiei sale a fost încheiată în temeiul articolului 92 din Legea privind pensiile. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, termenul de șase luni a durat începând cu 1 noiembrie 2001, când reclamantul a aflat despre încetarea plăților sale de pensii. Reclamantul a fost pe deplin conștientă de sistemul, care a făcut solicitarea de plată anticipată în sine și, în această situație, nu a fost permisă să aștepte rezultatul procedurii ulteriore și, dacă este necesar, ar fi trebuit să ceară consiliere juridică. Având în vedere că această cerere a fost depusă mai mult de un an mai târziu, la 14 ianuarie 2003, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost introduse fără timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă de o încălcare a articolului 12 din Carta Socială Europeană. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt de competență a Curții. Rezultă că aceste plângeri sunt incompatibile ratione materiae și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia esterdik Peer orenzen Președintele grefier
Application no. 3460/03
by Vera Vasilyevna SHEIDL
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25
March 2008 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Volodymyr Butkevych,
Rait Maruste,
Renate Jaeger,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
.
Having regard to the above application lodged on 14 January 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Vera Vasilyevna Sheidl, is a Ukrainian national who was born in 1945 and lives in Vienna, Austria. She was represented before the Court by Mr I. A. Fominskiy, who lives in Vinnitsa. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs
V.
Lutkovska, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In April 1996 the applicant, a retired prosecutor, started receiving a pension.
In June 2001 the applicant married an Austrian national and decided to move abroad for permanent residence.
On 15 October 2001, the applicant informed the Zamostyansky District Social Welfare Department (hereinafter – “the District Department”) of her intention to leave the country for permanent residence in Austria and requested that they pay her a lump sum of six months’ pension in advance in accordance with section 92 of the Ukraine Pensions Act (
Закон України «Про пенсійне забезпечення»
). The above provision of the Act also provided that her pension payments would subsequently terminate.
By a decision of 1 November 2001, the head of the District Department ordered the above payment to the applicant and the subsequent termination of pension payments in accordance with section 92 of the Pensions Act.
On 15 November 2001 the applicant wrote to the District Department claiming that the termination of her pension payments had been unlawful and contrary to the provisions of the Constitution.
In a letter of 23 November 2001, the head of the District Department informed the applicant that the contested provision of the Pensions Act was the only legal norm regulating this type of situation and that this provision had not been declared unconstitutional. He further informed the applicant that he was not competent to decide on the conformity of law with the Constitution and that the Constitutional Court alone could decide on the issue of constitutionality and invalidate provisions of any law which it found unconstitutional.
On 19 August 2002 the applicant wrote in similar terms to the Vinnitsa Regional Social Welfare Department but to no avail.
On 23 August 2002 the applicant lodged a claim against the District Department in the Zamostyansky District Court of Vinnitsa seeking resumption of her pension payments and compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.
On 30 September 2002 the court found against the applicant, having held that the Social Welfare Department had applied section 92 of the Pensions Act correctly in the applicant’s case. The court noted,
inter alia
, that the Constitution of Ukraine contained general norms which were further detailed in specific legislation like the Pensions Act.
The applicant appealed against the decision of the first-instance court to the Vinnitsa Court of Appeal. In her appeal the applicant maintained that section 92 of the Pensions Act, which had been passed prior to the Constitution, was contrary to the constitutional provisions on prohibition of discrimination and limitation of rights guaranteed by the Constitution and was therefore invalid.
By a decision of 14 November 2002, the Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. It repeated the findings of the first- instance court and noted that section 92 of the Pensions Act remained unchanged and valid.
The applicant appealed in cassation.
On 31 October 2003 a panel of three judges of the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal in cassation and upheld the decisions of the lower courts.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Constitution of Ukraine of 1996
Article 8
“... The norms of the Constitution of Ukraine are norms of direct effect. Appeals to the court in defence of the constitutional rights and freedoms of the individual and citizen directly on the grounds of the Constitution of Ukraine are guaranteed.”
Article 24
“Citizens have equal constitutional rights and freedoms and are equal before the law.
There shall be no privileges or restrictions based on race, colour of skin, political, religious and other beliefs, sex, ethnic and social origin, property status, place of residence, linguistic or other characteristics...”
Article 46
“Citizens have the right to social protection that includes the right to subsistence in cases of complete, partial or temporary disability, the loss of the principal wage-earner, unemployment due to circumstances beyond their control and also in old age, and in other cases established by law...
... Pensions and other types of social payments and assistance that are the principal sources of subsistence shall ensure a standard of living not lower than the minimum living standard established by law.”
Article 147
“The Constitutional Court of Ukraine is the sole body of constitutional jurisdiction in Ukraine.
The Constitutional Court of Ukraine decides on issues of conformity of laws and other legal acts with the Constitution of Ukraine, and provides the official interpretation of the Constitution of Ukraine and the laws of Ukraine.”
Article 150
“The jurisdiction of the Constitutional Court of Ukraine encompasses:
1)
decisions on issues of conformity with the Constitution of Ukraine (the constitutionality) of the following:
- laws and other legal acts of the Verkhovna Rada [Parliament] of Ukraine;
- acts of the President of Ukraine;
- acts of the Cabinet of Ministers of Ukraine;
- legal acts of the Verkhovna Rada of the Autonomous Republic of Crimea.
These issues are considered on the appeals by: the President of Ukraine; at least forty-five national deputies of Ukraine; the Supreme Court of Ukraine; the Authorised Human Rights Representative of the Verkhovna Rada of Ukraine; the Verkhovna Rada of the Autonomous Republic of Crimea;
2)
the official interpretation of the Constitution of Ukraine and the laws of Ukraine;
On issues envisaged by this Article, the Constitutional Court of Ukraine adopts decisions that are mandatory for execution throughout the territory of Ukraine, are final and are not subject to appeal.”
2.
The Code of Civil Procedure of 1963 (repealed as of 1 September 2005)
Article 11 of the Code provided that courts should decide a case on the basis of the Constitution, other legislative acts or the international treaties to which Ukraine was a party, under the procedure provided for in the Code.
Article 202 of the Code provided that a court decision should mention the facts of the case established by the court, evidence on which the court’s conclusion was based, and reasons for accepting or rejecting this or that argument, as well as the laws applied by the court.
3.
Constitutional Court Act of 16
October
1996
Section 83. Issues of constitutionality that arise in the proceedings
before the courts of general jurisdiction
“When, in the proceedings before the courts of general jurisdiction, a dispute arises over the constitutionality of norms applied by a court, the examination of the case shall be suspended.
In such circumstances, constitutional proceedings shall be initiated and the case shall be considered by the Constitutional Court of Ukraine immediately.”
Section 94. Ground for a constitutional appeal
“The ground for a constitutional appeal in order to obtain an official interpretation of the Constitution of Ukraine and laws of Ukraine is a lack of uniform application of provisions of the Constitution or laws by the courts of Ukraine, or other organs of State authorities, if the subject of the right to a constitutional appeal considers that it may lead or has led to a violation of his or her constitutional rights and freedoms.”
4.
Resolution of the Plenary of the Supreme Court of Ukraine on the Application of the Constitution of Ukraine on the Administration of Justice (1 November 1996)
“...2.
Since the Constitution of Ukraine, as stipulated in Article 8, has the highest legal force, and its norms are norms of direct effect, the courts, in consideration of specific cases, shall assess the content of any law or any other legal act for its conformity with the Constitution of Ukraine and, where necessary, shall apply the Constitution as an act of direct effect. Court decisions shall be based on the Constitution and current legislation which does not conflict with it.
In case of doubt as to the conformity of a particular law with the Constitution of Ukraine, as applied or applicable in a case, the court, upon the request of the parties to the proceedings or of its own motion, shall suspend consideration of the case and apply, by way of a reasoned decision (ruling), to the Supreme Court of Ukraine, which, under Article 150 of the Constitution, may raise before the Constitutional Court the issue of conformity of laws and other legal acts with the Constitution. Such decisions can be taken by a first instance court, court of cassation or a court which is considering a case under the supervisory review procedure...”
5.
Pensions Act of 5
November
1991
Section 92. Payment of pensions to citizens who have moved abroad.
“Pensions shall not be granted to citizens whose permanent residence is abroad.
Pensions granted in Ukraine as a lump sum before departure for permanent residence abroad shall be paid 6 months in advance of departure abroad. During the stay of these citizens abroad only pensions granted for professional disability or illness shall be payable.
The procedure of transferring the pensions granted for professional disability or illness to other countries shall be established by the Cabinet of Ministers of Ukraine.”
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the conclusions of the domestic courts. She further complained that she was deprived of her pension in violation of Article 1 of Protocol No. 1 and that this amounted to discrimination. She finally relied on Article 12 of the European Social Charter.
1.
The applicant complained that the domestic courts had applied the provisions of section 92 of the Pensions Act unlawfully in her case, because, in the applicant’s opinion, these provisions were unconstitutional. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Government maintained that the ordinary courts did not have the jurisdiction to consider the laws or repeal them and, therefore, the fact that the ordinary courts had not examined the issue of constitutionality did not interfere with the applicant’s right to a fair hearing. They further maintained that the domestic courts had answered the applicant’s arguments to the extent they were competent to do so.
The applicant disagreed. She maintained that she had not sought official interpretation of the Constitution but had requested the courts to apply the constitutional provisions directly, notwithstanding the relevant provisions of the Pensions Act, the latter being unconstitutional in her opinion. She further maintained that if the domestic authorities had needed interpretation of the relevant provisions of the Constitution they could have applied themselves to the Constitutional Court.
The Court reiterates that the Convention does not guarantee, as such, a right of access to a court with
competence to
invalidate or override a law, or to give an official interpretation of a law (see,
mutatis mutandis
,
Gorizdra v.
Moldova
(dec.), no. 53180/99, 2
July
2002 and
James and Others v.
the
United Kingdom
, judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, §
81). In
the Ukrainian legal system, where a physical person has no right of individual petition to the Constitutional Court of Ukraine, it is for the domestic courts to look into the issue of the compatibility of laws with the Constitution and, in case of doubt, to request that constitutional proceedings be initiated. From the relevant legislation, however, this system could not be understood as requiring the ordinary courts to examine in detail any issue of constitutionality raised by a party to the civil proceedings, or obliging them to refer every such issue of constitutionality to the Constitutional Court. It
appears that the courts of general jurisdiction exercise some discretion in dealing with issues of constitutionality which have been raised in the framework of civil proceedings. Therefore, the question whether a court has failed to provide reasons for its judgment in this respect can only be determined in the light of the circumstances of the case (see
Pronina v. Ukraine
, no.
63566/00, §
24, 18 July 2006).
The Court further observes that it is not its task to act as a court of appeal in respect of the decisions taken by domestic courts. It is the role of the domestic courts to interpret and apply the relevant rules of procedural or substantive law (see,
among many other authorities, the judgments in
Vidal v. Belgium
, 22
April 1992, Series
A no. 235-B, pp. 32-33, § 32, and
Edwards v. the United Kingdom,
16 December 1992, Series A no. 247-B, §
34).
In the instant case, the applicant claimed that the refusal of the Social Welfare Department to resume payment of her pension had not been in compliance with the Constitution of Ukraine. Unlike in the case of
Pronina,
the domestic courts gave a very clear answer to this claim, namely, that section 92 of the Pensions Act was regarded as specific legislation enacted in the light of the principles laid down in the Constitution. Given that it is the role of the domestic courts to interpret and apply domestic law, it is not for the Court to attempt to re-determine the issues in the light of domestic legislation.
It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant further complained that she was deprived of her pension unlawfully. She referred to Article 1 of Protocol No. 1 and, in substance, Article 14 of the Convention, which read as follows:
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government raised an objection as to the admissibility of the applicant’s complaints under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. They maintained that the applicant had been aware of the impugned provisions of section 92 of the Ukraine Pensions Act in November 2001 at the latest when the above provision had been applied to her. The Government considered that in the instant case the six months’ period should be calculated from 1 November 2001, namely from the date when she became aware of the alleged infringement of her rights.
Alternatively, the Government maintained that the applicant could have raised her complaint before the Constitutional Court of Ukraine, which was the sole body of constitutional jurisdiction in Ukraine. Having failed to do so, the applicant had not exhausted the remedies available to her under domestic law.
The applicant disagreed with the Government. She maintained that the Government had contradicted themselves in claiming that she had lodged her application too late and that she had not exhausted remedies available to her under domestic law.
The Court reiterates its constant case-law that given that the courts of general jurisdiction in Ukraine, including the Supreme Court, do not have power to override the law (see, among many authorities,
Voytenko v. Ukraine
, no.
18966/02, §
30, 29 June 2004 and
Glova and Bregin v. Ukraine
, nos. 4292/04 and 4347/04, §
14, 28 February 2006), individuals do not have an effective domestic remedy against a statutory provision which encroaches upon their Convention rights, since the Ukrainian legal system does not provide an individual with a right of individual petition to the Constitutional Court of Ukraine, which is the only jurisdiction empowered to repeal a statutory provision (see,
Pronina
cited above). The Court notes that the applicant’s complaint directly concerns statutory provisions which are clear and unambiguous. The essence of the applicant’s complaint was that these statutory provisions were unconstitutional and that the judicial proceedings in the courts of general jurisdiction which have been examined above could not lead to these statutory provisions being over-ridden. Therefore, in the Court’s view, the applicant had no remedy which could be considered effective in the circumstances of her case and her recourse to the ordinary courts confirmed these findings.
The Court therefore rejects the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies. At the same time, the Court reiterates that the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of, if no remedies are available or if they are judged to be ineffective (see
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no.
62566/00, 10
January 2002).
The Court observes that under the Pensions Act the applicant, when leaving Ukraine for permanent residence abroad, requested on 15 October 2001 the social welfare department to pay her pension six months in advance of her departure and that subsequently the payment of her pension was suspended as of 1 November 2001. Therefore, the act of which the applicant complained took place on 1 November 2001, when she became aware that the further payment of her pension had been terminated under section 92 of the Pensions Act.
The Court considers that, in these circumstances, the six-month time-limit ran from 1 November 2001, when the applicant learned about the termination of her pension payments. The applicant was fully aware of the system, having made the request for advance payment herself, and in this situation she was not permitted to await the outcome of the ensuing court proceedings, and if need be she should have asked for legal advice. Given that this application was lodged more than a year later, on 14 January 2003, the Court concludes that the applicant’s complaints under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
3.
The applicant finally complained of a violation of Article 12 of the European Social Charter. The Court notes that these complaints are outside the competence of the Court.
It follows that these complaints are incompatible
ratione materiae
and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Claudia
W
esterdiek
Peer
L
orenzen
Registrar
President