SHOLOS v. UKRAINE

CINCIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11780/05 de către Leonid Lvovich SHOLOS împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 24 martie 2009 ca Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Leonid Lvovich Sholos, este un național israelian care s-a născut în 1935 și trăiește în Netanya, Israel. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Cautările, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995, după ce a trăit și a lucrat în Ucraina, reclamantul s-a retras și a început să primească o pensie de vârstă în Ucraina. La 9 februarie 1997, reclamantul a emigrat în Israel. Înainte de plecare, la 3 februarie 1997, el și-a plătit pensia de șase luni înainte (1 martie – 31 august 1997), iar pensia s-a oprit, astfel cum se prevede în secțiunea 92 din Legea Ucrainei privind pensiile. La 3 august 2005, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de districtul Zavodskyy a Mykolayiv împotriva Fondului de pensii al Ucrainei („Effective de pensii”) în scopul reluării plăților sale de pensii. În special, el a susținut că discontinuarea plăților sale de pensii a fost încălcarea Constituției Ucrainei și a Convenției Europene pentru Drepturile Omului. La 20 octombrie 2005, Curtea a constatat împotriva reclamantului. Cu toate acestea, părțile nu au furnizat Curtea exemplarul acestei decizii. La 9 martie 2006, Curtea Regională de Apel a anulat decizia instanței de primă instanță și a ordonat reluarea pensiei reclamantului începând cu 1 iulie 2002. Curtea a constatat, în special, că refuzul de plată a pensiei reclamantului a fost o interferență nejustificată cu drepturile de proprietate ale reclamantului garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Restul cererilor reclamantului a fost respinsă în timp util. Curtea a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a-și converti pensia și de a-l transfera în contul său bancar în Israel. La 15 noiembrie 2006, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a anulat decizia din 9 martie 2006 și a susținut că din 20 octombrie 2005, în special, instanța a susținut că Curtea de Apel și-a depășit competența și, în loc de a decide dacă Fondul de pensii a acționat în conformitate cu legea, a examinat dacă reclamantul are dreptul la pensie în general. Curtea de Apel a indicat, de asemenea, că trimiterea Curții de Apel la dispozițiile Convenției nu a fost justificată. În cele din urmă, Curtea a concluzionat că, în absența unui acord internațional relevant cu Israel, plata unei pensii la reclamant nu a putut fi reluată. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este rezumat în decizia de admisibilitate a Myroshnychenko c. Ucraina (n. 10205/04, 3 aprilie 2007). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul ucrainean a încălcat drepturile de proprietate. De asemenea, s-a plâns în temeiul articolului 14 că a fost discriminat pe baza locului său de reședință și origine etnică. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că acest tratament a afectat libertatea de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a formulat o opoziție față de admisibilitatea cererii. În observațiile din 26 aprilie 2006 au susținut că plângerile reclamantului au fost abordate în mod corespunzător la nivel național, deoarece, la 9 martie 2006, Curtea de Apel regională Mykolayiv a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat fondului de pensii să relueze plata pensiei reclamantului începând cu 1 iulie 2002. Prin urmare, reclamantul nu a mai putut fi considerat o victimă și cererea a fost incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că el este încă o victimă a presupuselor încălcări. Curtea constată că decizia din 9 martie 2006 nu a fost finală și a fost ulterior anulată de decizia Curții administrative superioare a Ucrainei din 15 noiembrie 2006, care a fost constatată împotriva reclamantului. Din argumentele reclamantului se constată că, în fața instanțelor naționale, el a contestat constituționalitatea Legii privind pensia conform căreia plățile sale de pensie au fost oprite și a solicitat să le relueze. sistemul juridic ucrainean, în cazul în care o persoană fizică nu are dreptul de a face cereri individuale la Curtea Constituțională a Ucrainei, este obligat instanțelor interne să examineze problema compatibilității actelor juridice cu Constituția și, în caz de îndoială, să solicite inițierea procedurilor constituționale. Cu toate acestea, din legislația relevantă, acest sistem nu a putut fi înțeles ca fiind obligația instanțelor obișnuite să examineze în detaliu orice chestiune de constituționalitate ridicată de o parte la procedura civilă sau să le oblige să facă trimitere la Curtea Constituțională a tuturor astfel de chestiuni de constituționalitate. Se pare că instanța de jurisdicție generală exercită unele discreții în ceea ce privește aspectele constituționale care au fost ridicate în cadrul procedurilor civile (a se vedea Pronina c. Ucraina) , nr. 63566/00, § 24, 18 iulie 2006). Deși reclamantul a ridicat problema conformității dispozițiilor legislative relevante cu Constituția, el nu a solicitat instanțelor interne să depună adresa Curții Constituționale, dar a susținut în mod clar nu mai mult decât o reluare a plăților. Încheierea pensiei reclamantului a fost prevăzută prin lege, iar sistemul juridic ucrainean nu oferă unei persoane o cale judiciară împotriva dispozițiilor legale care se presupune că încălcarea Convenției (Sheidl c. Ucraina (dec.), nr. 3460/03, 25 martie 2008). Prin urmare, Curtea Administrativă Superioră nu a putut să depășească legea care prevede încetarea pensiei reclamantului sau a ordona astfel de plăți în ciuda dispozițiilor legale și în absența unei cereri explicite de trimitere a acestei chestiuni la Curtea Constituțională, și-a limitat hotărârea la constatarea că actele Fondului de pensii au fost în conformitate cu legea. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în astfel de circumstanțe, adresul reclamantului la instanțele naționale a fost, de la început, privat de orice perspectiva de succes și, prin urmare, nu poate fi considerată ca o soluție eficace care trebuie epuizată. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a prezentat nicio altă observație cu privire la admisibilitatea prezentei cereri. În acest sens, acesta reiterează că, atunci când partea contractantă a specificat că ratificarea acestei convenții este pur prospectivă, Convenția guvernează doar faptele ulterioare intrării sale în vigoare în ceea ce privește această parte contractantă (a se vedea De Varga-Hirsch c. Franța , nr. 9559/81 , Hotărârea Comisiei din 9 mai 1983, Hotărârile și rapoartele 33, p. 188) . Acest criteriu de admisibilitate este prezentat pentru părțile jurisdicția temporală a Curții și abordarea opusă ar face retrospectivă ratificarea și, prin urmare, contrar principiilor certitudii juridice și statului de drept. Chiar și eșecul ulterior al remediilor care vizează remedierea interferenței, care a avut loc înainte de data ratificarii Convenției de către stat, nu poate aduce această interferență în cadrul jurisdicției temporale a Curții (a se vedea Ble čić c. Croația [GC], nr. 59532/00, §§ 77-79, CEDH 2006 III). Prin urmare, Curtea este de părere că nu este deschisă să anuleze acest criteriu de admisibilitate numai pentru că un guvern nu a făcut o obiecție preliminară pe baza acesteia (a se vedea mutatis mutandis Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000 I). Curtea observă că, în temeiul Legii Ucrainei privind pensiile, reclamantul, atunci când a părăsit Ucraina pentru a lua reședința permanentă în străinătate, și-a primit pensia timp de șase luni. Plățile au fost efectuate la cererea sa, astfel încât ultima dată până la care trebuie să fi fost conștient că pensia sa ar fi fost încheiată în temeiul articolului 92 din Legea Ucrainei privind pensiile ar fi fost data acestei plăți, și anume 3 februarie 1997. Curtea constată în continuare că Convenția a intrat în vigoare în Ucraina la 11 septembrie 1997. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantei în temeiul articolului 14 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 sunt incompatibile ratione temporis și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea inadmisibilă. Claudia esterdiek Rait Maruste Grefier Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 11780/05

by Leonid Lvovich SHOLOS

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24

March 2009 as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Stanislav Shevchuk,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 March 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Leonid Lvovich Sholos, is an Israeli national who was born in 1935 and lives in Netanya, Israel. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev of the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1995, after having lived and worked in Ukraine, the applicant retired and started receiving an old-age pension in Ukraine.

On 9 February 1997 the applicant emigrated to Israel. Before his departure, on 3 February 1997, he had been paid his pension for six months in advance (1 March – 31 August 1997), and the pension then stopped, as provided for in section 92 of the Law of Ukraine on Pensions.

On 3 August 2005 the applicant instituted proceedings in the Zavodskyy District Court of Mykolayiv against the Pension Fund of Ukraine (

Пенсійний Фонд України)

seeking resumption of his pension payments. In particular, he submitted that discontinuance of his pension payments was in violation of the Constitution of Ukraine and the European Convention on Human Rights.

On 20 October 2005 the court found against the applicant. The parties, however, did not provide the copy of this decision to the Court.

On 9 March 2006 the Mykolayiv Regional Court of Appeal quashed the decision of the first instance court and ordered the resumption of payment of the applicant’s pension from 1 July 2002. The court found, in particular, that the refusal to pay the applicant’s pension was an unjustified interference with the applicant’s property rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The remainder of the applicant’s claims were rejected as time-barred. The court also rejected the applicant’s request to convert his pension and transfer it to his bank account in Israel.

On 15 November 2006 the Higher Administrative Court of Ukraine quashed the decision of 9 March 2006 and upheld that of 20 October 2005. In particular, the court held that the Court of Appeal had overstepped its jurisdiction and instead of deciding whether the Pension Fund had acted in accordance with the law, it considered whether the applicant was entitled to the pension in general. The court further indicated that the Court of Appeal’s reference to the Convention provisions was unsubstantiated. It finally concluded that in the absence of a relevant international agreement with Israel the payment of a pension to the applicant could not be resumed.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law is summarised in the admissibility decision of

Myroshnychenko v. Ukraine

(no. 10205/04, 3

April

2007).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the Ukrainian State had violated his property rights. He also complained under Article

14 that he was discriminated against on the ground of his place of residence and ethnic origin. The applicant finally complained that such treatment affected his liberty of movement under Article 2 of Protocol No.

4.

THE LAW

The Government raised an objection to the admissibility of the application. In their observations of 26 April 2006 they maintained that the applicant’s complaints had been adequately addressed on the national level since, on 9 March 2006, the Mykolayiv Regional Court of Appeal had found in part for the applicant and had ordered the Pension Fund to resume payment of the applicant’s pension from 1 July 2002. Therefore, the applicant could not be considered a victim any more and the application was incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention.

The applicant disagreed and submitted that he was still a victim of the alleged violations.

The Court notes that the decision of 9 March 2006 was not final and was subsequently quashed by the decision of the Higher Administrative Court of Ukraine of 15 November 2006, which found against the applicant.

It appears from the applicant’s submissions that before the national courts he had challenged the constitutionality of the Law on Pension according to which his pension payments had been stopped and requested to resume them. In

the Ukrainian legal system, where a physical person has no right of individual petition to the Constitutional Court of Ukraine, it is for the domestic courts to look into the issue of the compatibility of legal acts with the Constitution and, in case of doubt, to request that constitutional proceedings be initiated. From the relevant legislation, however, this system could not be understood as requiring the ordinary courts to examine in detail any issue of constitutionality raised by a party to the civil proceedings, or obliging them to refer every such issue of constitutionality to the Constitutional Court. It

appears that the courts of general jurisdiction exercise some discretion in dealing with issues of constitutionality which have been raised in the framework of civil proceedings (see

Pronina v. Ukraine

, no. 63566/00, § 24, 18 July 2006). Although the applicant had raised the issue of compliance of the relevant legislation provisions with the Constitution, he had not requested the domestic courts to refer the issue to the Constitutional Court but plainly claimed no more than a resumption of the payments.

The termination of the applicant’s pension was foreseen by law and the Ukrainian legal system does not provide an individual with a judicial remedy against statutory provisions that allegedly violate the Convention (

Sheidl v. Ukraine

(dec.), no.

3460/03, 25 March 2008). Therefore, the Higher Administrative Court being unable to override the law which foresees the termination of payments of the applicant’s pension or to order such payments in spite of legal provisions and in the absence of any explicit request for referral of this issue to the Constitutional Court, has limited its decision to the finding that the acts of the Pension Fund was in compliance with the law.

Therefore, the Court concludes that in such circumstances the applicant’s address to the national courts from the very beginning was deprived of any prospect of success and cannot therefore be considered as an effective remedy to be exhausted.

The Court further notes that the Government did not submit any other observations on the admissibility of the present application. In this respect it reiterates that, when the Contracting Party has specified that its ratification of the Convention is purely prospective, the Convention only governs facts subsequent to its entry into force in respect of this Contracting Party (see

De Varga-Hirsch v. France

, no. 9559/81, Commission decision of 9 May 1983, Decisions and Reports 33, p. 188). This admissibility criterion outlines for the parties the Court’s temporal jurisdiction and the opposite approach would render ratification retrospective and thus contrary to the principles of legal certainty and the rule of law. Even the subsequent failure of remedies aimed at redressing the interference, which occurred before the date of ratification of the Convention by the State, cannot bring this interference within the Court’s temporal jurisdiction (see,

Ble

čić v. Croatia

[GC], no. 59532/00, §§ 77-79, ECHR 2006

‑

III).

Therefore, the Court is of the opinion that it is not open to set aside this criterion of admissibility solely because a Government have not made a preliminary objection based on it (see,

mutatis mutandis

,

Walker v. the United Kingdom

(dec.), no.

34979/97, ECHR 2000

‑

I).

The Court observes that under the Law of Ukraine on Pensions the applicant, when leaving Ukraine to take up permanent residence abroad, received his pension for six months. The payment was made at his request, so that the latest date by which he must have been aware that his pension was to be terminated under section 92 of the Law of Ukraine on Pensions would have been the date of that payment, namely 3 February 1997. The Court further notes that the Convention entered into force in respect of Ukraine on 11 September 1997.

Therefore, the Court concludes that the applicant’s complaints under Article 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No. 4 are incompatible

ratione temporis

and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application inadmissible.

Claudia

W

esterdiek

Rait Maruste

Registrar

President