- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2010
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Partly inadmissible
Pichkur împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10441/06 de Anatoliy Andriyovych PICHKUR împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 21 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 21 noiembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Andriyovych Pichkur, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1938 și trăiește în Bremen, Germania. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Situația cu pensia reclamantului În 1996 reclamantul a retras și a început să primească o pensie de pensionare. Din 1999 reclamantul a autorizat mama sa să primească pensia. Ea a continuat să primească pensia reclamantului chiar după ce a emigrat în Germania în 2001. La 23 septembrie 2005, Fondul de Pensiuni al Ucrainei a decis să pună capăt plăților de pensii reclamantului din cauza faptului că locuiește permanent în străinătate. Mai târziu, instanța internă a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească pensia obținută în încălcarea legii pentru perioada reședinței sale în străinătate înainte de septembrie 2005 (a se vedea mai jos). În urma hotărârii Curții Constituționale din 7 octombrie 2009 (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos), reclamantul a solicitat fondul de pensii pentru reînnoirea plăților de pensii.
Prin scrisoarea din 28 decembrie 2009, Fondul de pensii a informat reclamantul că decizia de mai sus a Curții Constituționale a aplicat numai celor care au plecat în străinătate după 7 octombrie 2009. Primul set de proceduri. La 20 septembrie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Leninskiy din Zaporizhzhya împotriva Fondului de pensii, cerând reluarea plăților sale de pensii. La 7 noiembrie 2005, instanța a lăsat reclamația reclamantului fără a fi luată în considerare, deoarece nu a respectat formalitățile procedurale prevăzute în lege. A doua sesiune a procedurii La 29 noiembrie 2005, Fondul de pensii a inițiat proceduri în cadrul Curții de district Leninskiy din Zaporizhzhya împotriva reclamantului, cerând recuperarea plăților de pensii primite ilegal de către reclamant de la emigrarea sa.
La 6 aprilie 2006, instanța, în absența reclamantului, a hotărât împotriva sa și l-a ordonat să plătească fondul de pensii 10,872,40 hryvnia ucraineană (UAH). La 12 octombrie 2006, Curtea regională de apel Zaporizhzhya a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 24 decembrie 2007 și 10 aprilie 2008, Curtea regională de apel Odessa, în calitate de instanță de cassare, a respins apelurile atât de către reclamant, cât și de către Procurorul regional Zaporizhzhya, care acționează în interesul reclamantului. În iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Pecherskiy din Kiev împotriva Președintelui Ucrainei pentru nereplicare la scrisoarea sa. La 19 iulie 2006, instanța a hotărât să transfere cazul la Curtea de district Leninskiy.
La 15 noiembrie 2006, Curtea de recurs a susținut hotărârea instanței de primă instanță. A patra sesiune de procedură La 4 august 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Ordzhenikidzevskiy împotriva Fondului de Pensiuni și la Curtea de District Leninskiy pentru privarea pensiei sale. La 3 noiembrie 2006, Curtea a constatat împotriva reclamantului. Prin o hotărâre, a respins plângerea reclamantului împotriva Curții de district Leninskiy pentru lipsa competenței. Prin o decizie separată, a respins, de asemenea, plângerea reclamantului împotriva Fondului de Pensiuni în calitate de neconsolidată. La 15 martie 2007, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut decizia și decizia din 3 noiembrie 2006. Reclamantul a apelat în casație la Curtea Supremă de Administrație.
Legea internă relevantă a Ucrainei privind pensiile din 5 noiembrie 1991. Secțiunea 92. Plata pensiilor cetățenilor care au plecat din străinătate. „Pensiuni nu se acordă cetățenilor care au plecat pentru reședință permanentă în străinătate. Pensiunile acordate în Ucraina înainte de concediul de reședință permanentă în străinătate se plătesc cu șase luni în avans înainte de plecarea în străinătate. În timpul ședinței acestor cetățeni în străinătate sunt plătite numai pensii acordate pentru invaliditate profesională sau boală. Procedura de transfer de pensii acordate pentru invaliditate profesională sau boală în alte țări este stabilită de Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei.” Legea Ucrainei privind asigurarea obligatorie generală a pensiilor de stat din 9 iulie 2003 (în vigoare la momentul material) Secțiunea 51 din Lege conține dispoziții similare cu cele menționate la art. 92 al doilea paragraf din Legea privind pensiile, citată mai sus.
Prevede în continuare că, în timp ce persoana în cauză ar trebui plătită o pensie în străinătate, dacă aceste plăți sunt prevăzute de un tratat internațional ratificat de Parlament. Nu există nici un tratat privind bunăstarea socială între Ucraina și Germania. Hotărârea Curții Constituționale a Ucrainei din 7 octombrie 2009 în cazul apelului constituțional al Curții Supreme a Ucrainei privind respectarea Constituționalității Ucrainei (constituționalitate) a dispozițiilor celui de-al doilea punct al articolului 49 primul paragraf și a doua teză a articolului 51 din Legea Ucrainei privind asigurarea generală a pensiilor obligatorii de stat. Prin această decizie, Curtea Constituțională a constatat dispoziția privind încetarea plăților de pensii către cetățenii ucraineni care locuiesc în străinătate neconstituționale și a abrogat dispoziția relevantă a articolului 51 din Legea privind asigurarea obligatorie generală a pensiilor de stat.
Curtea Constituțională a invitat în continuare Parlamentul să revizuiască toate celelalte acte juridice relevante care conțin dispoziții similare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că privarea pensiei sale pe baza locului său de reședință și incapacitatea de a obține recurs judiciar în Ucraina a încălcat drepturile sale garantate de articolele 6 § 1, 13 și 14 din Convenție. În plus, el se plângea că instanțele interne nu i-au trimis în timp util documente procedurale și deciziile și că au luat în considerare cazurile sale în mod nedrept și prea mult timp. De asemenea, el se plânge că decizia din 6 aprilie 2006 a fost pronunțată în absența sa. În corespondența sa ulterioară, el a menționat în continuare art. 53 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 în ceea ce privește aceleași evenimente.
Reclamantul s-a plâns că a fost privat de pensia de pensionare pe baza locului său de reședință, în încălcarea articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea reclamației referitoare la privarea pensiei de pensionare în mod discriminatoriu; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
FIFTH SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 10441/06 by Anatoliy Andriyovych PICHKUR against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 September 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judges, and Claudia Westerdiek, Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 November 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anatoliy Andriyovych Pichkur, is a Ukrainian national who was born in 1938 and lives in Bremen, Germany. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Situation with the applicant's pension In 1996 the applicant retired and began receiving a retirement pension. From 1999 the applicant authorised his mother to receive his pension. She continued to receive the applicant's pension even after he emigrated to Germany in 2001. On 23 September 2005 the Pension Fund of Ukraine decided to terminate pension payments to the applicant on the ground that he lived permanently abroad. Later the domestic courts also ordered the applicant to pay back the pension obtained in violation of law for the period of his residence abroad prior to September 2005 (see below). Following the decision of the Constitutional Court of 7 October 2009 (see Relevant domestic law part below), the applicant requested the Pension Fund for renewal of pension payments. By letter of 28 December 2009, the Pension Fund informed the applicant that the above decision of the Constitutional Court applied only to those who left for abroad after 7 October 2009.
First set of proceedings On 20 September 2005 the applicant lodged a complaint with the Leninskiy District Court of Zaporizhzhya against the Pension Fund, seeking resumption of his pension payments. On 7 November 2005 the court left the applicant's complaint without consideration as he had not complied with procedural formalities set forth in the law. The applicant received a copy of this decision on 14 February 2006.
Second set of proceedings On 29 November 2005 the Pension Fund instituted proceedings in the Leninskiy District Court of Zaporizhzhya against the applicant, seeking recovery of the pension payments unlawfully received by the applicant since his emigration. On 6 April 2006 the court, in the applicant's absence, decided against him and ordered him to pay the Pension Fund 10,872.40 Ukrainian hryvnias (UAH). On 12 October 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. On 24 December 2007 and 10 April 2008 the Odessa Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, rejected appeals by both the applicant and the Zaporizhzhya Regional Prosecutor's Office, which was acting in the applicant's interests.
Third set of proceedings In June 2006 the applicant lodged a complaint with the Pecherskiy District Court of Kyiv against the President of Ukraine for failure to reply to his letter. On 19 July 2006 the court decided to transfer the case to the Leninskiy District Court. On 15 November 2006, the Kyiv City Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. The applicant appealed in cassation.
Fourth set of proceedings On 4 August 2006 the applicant lodged a complaint with the Ordzhenikidzevskiy District Court against the Pension Fund and the Leninskiy District Court for depriving him of his pension. On 3 November 2006 the court found against the applicant. By a ruling, it rejected the applicant's complaint against the Leninskiy District Court for lack of jurisdiction. By a separate decision it also rejected the applicant's complaint against the Pension Fund as unsubstantiated. On 15 March 2007 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the decision and the ruling of 3 November 2006. The applicant appealed in cassation to the Supreme Administrative Court. B. Relevant domestic law 1. Law of Ukraine on Pensions of 5 November 1991 Section 92. Payment of pensions to the citizens who left abroad. “Pensions shall not be granted to citizens who left for permanent residence abroad. Pensions granted in Ukraine before the leave for permanent residence abroad shall be paid for six months in advance before departure for abroad. During the stay of these citizens abroad only pensions granted for professional disability or illness shall be payable. The procedure of transferring pensions granted for professional disability or illness to other countries shall be established by the Cabinet of Ministers of Ukraine.” 2. Law of Ukraine on General Obligatory State Pension Insurance of 9 July 2003 (in force at the material time) Section 51 of the Law contains provisions similar to those of the second paragraph of section 92 of the Law on Pensions, cited above. It further foresees that while abroad the person concerned should be paid a pension if such payments are foreseen by an international treaty ratified by the Parliament. There is no treaty on social welfare between Ukraine and Germany. 3. Decision of the Constitutional Court of Ukraine of 7 October 2009 in the case on constitutional appeal of the Supreme Court of Ukraine concerning compliance with the Constitution of Ukraine (constitutionality) of the provisions of the second item of the first paragraph of Section 49 and the second sentence of section 51 of the Law of Ukraine on General Obligatory State Pension Insurance. By this decision the Constitutional Court found the provision concerning termination of pension payments to the Ukrainian citizens residing abroad unconstitutional and repealed the relevant provision of section 51 of the Law on General Obligatory State Pension Insurance. The Constitutional Court further invited the Parliament to review all other relevant legal acts containing similar provision. COMPLAINTS The applicant complained that deprivation of his pension on the ground of his place of residence and inability to obtain judicial redress in Ukraine violated his rights guaranteed by Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention. He further complained that the domestic courts had failed to send him procedural documents and decisions in due time and that they had considered his cases unfairly and for too long. He also complained that the decision of 6 April 2006 had been rendered in his absence. In his later correspondence he further referred to Article 53 of the Convention, Article 1 of Protocol No.1 and Article 1 of Protocol No. 12 with respect to the same events. THE LAW 1. The applicant complained that he was deprived of his retirement pension on the ground of his place of residence in violation of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The Court, having examined the remainder of the applicant's complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn examination of the applicant's complaint concerning deprivation of retirement pension in a discriminatory manner; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President