DZHUGEL v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20809/02 de Vera Dmitriyevna DZHUGEL împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 9 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna S. B otoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek având în vedere cererea depusă la 11 mai 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vera Vladimirovna Dzhugel, este un național ucrainean, născut în 1958 și locuiește în Pervomaysk, regiunea Lugansk, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2001, Tribunalul Orașului Pervomaysk a acordat reclamantului UAH 1.139 (179 EUR) împotriva Departamentului de întreținere a locuințelor din Orașul Pervomaysk (departamentul) în achiziții salariale. La 21 octombrie 2004, reclamantul a primit plata integrală a datoriei. Reclamantul s-a plâns de neexecuția hotărârii judecătorești în favoarea sa, referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 și invocand în substanță art. 6 § 1 din Convenție. Ea s-a plâns în continuare că situația existentă i-a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 17 din Convenție, fără motive. Notificarea Dreptului de cerere a fost dată guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 28 septembrie 2004. La 14 octombrie Reclamantul a fost invitat în 2004 să-și prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 1 august 2005 și a primit în persoană de către reclamant la 11 august 2005, avertizându-i de posibilitatea ca cazul ei să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 20809/02

by Vera Dmitriyevna DZHUGEL

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

May 2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S. B

otoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 May 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Vera Vladimirovna Dzhugel, is a Ukrainian national, who was born in 1958 and lives in Pervomaysk, Lugansk region, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 31 October 2001 the Pervomaysk City Court awarded the applicant UAH 1,139 (EUR 179) against the Pervomaysk City Housing Maintenance Department (the “Debtor”) in salary arrears.

On 21

October

2004 the applicant received full payment of the debt.

COMPLAINTS

The applicant complained about the non-execution of the court judgment in her favour, referring to Article 1 of Protocol No. 1 and invoking in substance Article 6 § 1 of the Convention. She further complained that the existing situation infringed her right to life under

Article

2 § 1 of the Convention, given her low standard of living. The applicant also invoked Article 17 of the Convention, without reasons.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 28

September

October

2004 the applicant was invited to submit her observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, she has failed to respond to a registered letter dated 1

August

2005 and received by the applicant in person on 11

August

2005, warning her of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list if she did not reply.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President