AKYILDIZ c. TURQUIE

Comunicat la 26 iunie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI nr. 36897/07 Bilal AKYILDIZ împotriva Turciei introdusă la 19 august 2007 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE ARESTAREA și plasarea în detenție provizorie a reclamantului, deoarece a fost acuzat de a fi autorul unei serii de agresiuni cu caracter sexual care au avut loc la Istanbul, înainte de a fi achitat o lună mai târziu. Procedura penală diligentă împotriva anumitor jandarmi pentru că au întocmit un proces-verbal fals de arestare este închisă de relaxarea celor interesați și, ca urmare a achitarii sale, reclamantului i s-a alocat o indemnizație pentru perioada de detenție suferită de acesta. Recurentul declară mai întâi incompetența jandarmilor care l-au arestat, precum și procesul-verbal privind arestarea și reținerea sa. De asemenea, afirmă că a fost pus în detenție provizorie în absența unor motive plauzibile ale donului de a fi comis încălcarea sancționată. ; explică faptul că plasarea sa în detenție provizorie se bazează pe identificarea sa în timpul paradelor de identificare neregulamentare și afirmă că nu i s-a permis să beneficieze de drepturile sale de-a lungul înștiințarii sale, în special de dreptul de a avea acces la un avocat. El afirmă, de asemenea, că a fost supus unor tratamente degradante și umilitoare în timpul custodiei sale și că autorii acestor acțiuni au rămas nepedepsiți. În cele din urmă, reclamantul se plânge de insuficiența cantității de l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 din Convenție și art. 1 din Protocolul privind obiecțiile față de părți Reclamantul a fost supus, cu încălcarea art. 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante în timpul reținerii sale Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție Reclamantul a fost privat de libertate cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție În special, neregulile denunțate de solicitant, în lumina condițiilor de custodie și de absență a avocatului în această perioadă, au afectat legalitatea privării de libertate suferită de acesta Se poate considera că reclamantul a fost pus în detenție provizorie pe baza unor motive plauzibile de suspiciune (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, seria A n 182) Reclamantul avea, după cum se prevede la art. 5 alineatul (5) din Convenție, un drept sancțional în instanță pentru a obține despăgubiri pentru detenția sa, pe care îl consideră contrar articolului 5 alineatul (5) din Convenție, A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, din cauza absenței unor interese echivalente cu cele prevăzute la art.

Communiquée le 26 juin 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

36897/07

Bilal AKYILDIZ

contre la Turquie

introduite le 19 août 2007

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

l’arrestation et le placement en détention provisoire du requérant parce qu’il était soupçonné d’être l’auteur d’une série d’agressions à caractère sexuel survenues à Istanbul, avant qu’il ne soit acquitté un mois plus tard. La procédure pénale diligentée contre certains gendarmes pour avoir dressé un faux procès-verbal d’arrestation s’est soldée par la relaxe des intéressés. Par ailleurs, à la suite de son acquittement, le requérant se vit allouer une indemnité pour la période de détention subie par lui.

Le requérant allègue d’abord l’incompétence des gendarmes ayant procédé à son arrestation ainsi que l’irrégularité des procès-verbaux relatifs à son arrestation et à sa garde à vue. Il affirme également avoir été placé en détention provisoire en l’absence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis l’infraction reprochée

; il explique que son placement en détention provisoire repose sur son identification au cours de parades d’identification irrégulières et affirme qu’il n’a pas été autorisé à bénéficier de ses droits tout au long de sa garde à vue, en particulier de l’assistance d’un avocat. Il affirme aussi qu’on lui a infligé des traitements dégradants et humiliants au cours de sa garde à vue et que les auteurs de ces agissements sont restés impunis. Enfin, le requérant se plaint de insuffisance du montant de l’indemnité qui lui a été allouée pour détention et dénonce l’absence d’intérêts moratoires sur ce montant. Le requérant invoque les articles

3 et

5 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article

3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants au cours de sa garde à vue

?

Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe

131 de l’arrêt

Labita c.

Italie

[GC], n

o

26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article

3 de la Convention

?

2.

Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article

5 §

1 de la Convention

?

En particulier, les irrégularités dénoncées par le requérant – appréciées à la lumière des conditions de sa garde à vue et de l’absence d’avocat pendant cette période – ont-elles entaché la légalité de la privation de liberté subie par lui

?

Peut-on considérer que le requérant a été placé en détention provisoire sur la base de «

raisons plausibles de soupçonner

» qu’il avait commis une infraction (voir, notamment,

Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni

, 30

août 1990, §

32, série A n

o

182)

?

3.

Le requérant avait-il, comme l’exige l’article

5 §

5 de la Convention, un droit sanctionnable en justice à obtenir réparation pour sa détention, qu’il estime contraire à l’article

5 §

1

?

4.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, en raison de l’absence d’intérêts moratoires assortie à l’indemnité

?