Berestov împotriva Rusiei

Comunicat la 26 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 17342/13 Yevgeniy Yuryevich BERESTOV împotriva Rusiei depusă la 16 februarie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Yurievich Berestov, este un național rus, care s-a născut în 1986 și trăiește în Samara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 2009, dna S. a fost condusă de o mașină condusă de solicitant. Dna S. a avut o contuzie cerebrală și a trebuit să fie tratată medical. Cu toate acestea, chiar și după tratament, dna S. nu a putut să își îndeplinească pe deplin sarcinile de muncă. În primăvara anului 2011 a inițiat proceduri civile împotriva reclamantului și a cerut instanței să își acorde compensația pentru daunele cauzate de reducerea capacității de muncă.

La 3 iunie 2011, Curtea de district Volzhskiy din regiunea Samara („Curtea de district”) a trimis o cerere administrației satului Kurumoch din comuna de districtul Volzhskiy, cerând să furnizeze informații cu privire la adresa reclamantului. La 22 iunie 2011, administrația a trimis scrisoarea Curții de District, declarând că au încercat să predea reclamantul la următoarea adresă: 34-3, avenue Lenin, satul Kurumoch, regiunea Volzskiy, regiunea Samara. Cu toate acestea, s-a desfășurat că reclamantul nu mai locuia acolo. Curtea de District a primit scrisoarea la 29 iunie 2011. La 24 iunie 2011, un membru al administrației a chemat Curtea de District și a informat că reclamantul nu a fost găsit la domiciliul său și că, potrivit mamei sale, a locuit la următoarea adresă: 20-38, strada Nekrasovskaya, Samara.

În aceeași dată, Curtea de District a permis afirmația dnei S. în prezența ei și în absența reclamantului, susținând că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de ședință, nu a furnizat niciun motiv pentru absența sa și nu a formulat niciun argument. La 17 august 2012, judecătorii au informat reclamantul cu privire la hotărârea instanței din 24 iunie 2011. La 21 august 2012, reclamantul a solicitat Curtea să anuleze decizia din 24 iunie 2011 declarând că nu a primit nici o convocare și că ar fi putut să refute acuzațiile reclamantului cu dovezi pe care le-a atașat la cererea sa.Ședința a fost programată pentru 30 august 2012. Se pare că reclamantul nu a primit nici o convocare. La 30 august 2012, judecătorul Curții de District a examinat în absența reclamantului cererea de a revizui decizia din 21 iunie 2011. S. și reprezentantul ei au participat la ședință.

Judecătorul a susținut că nu există motive pentru a anula decizia deoarece reclamantul nu a furnizat justificarea valabilă pentru neatenție sau orice dovada care ar fi putut avea un impact asupra rezultatului procedurii. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 30 august 2012. La 10 octombrie 2012, Curtea Regională Samara și-a respins recursul.

Dispozițiile interne relevante privind notificarea litigiilor în cadrul procedurilor civile sunt descrise în Gankin și alții c. Rusia (n. 2430/06, 1454/08, 11670/10 și 12938/12, § 16, 31 mai 2016). În conformitate cu art. 233 din Codul de procedură civilă al Rusiei („Codul”) în cazul în care un inculpat care a fost notificat în legătură cu data și locul unei ședințe judiciare nu apare în instanță, și în cazul în care nu prezintă motive valabile pentru neapărarea sa și nu solicită o derogare, instanța poate examina cazul în absență În conformitate cu art. 237 din Codul, un inculpat poate depune declarații cu instanța care a examinat cazul în absență , o cerere de anulare a hotărârii implicite în termen de șapte zile de la data în care a primit hotărârea.

De asemenea, o hotărâre implicită poate fi anulată de către o instanță de recurs în termen de zece zile de la expirarea termenului de depunere a unei cereri de depunere a unei hotărâri implicite și, în cazul în care o astfel de cerere a fost depusă, în termen de zece zile de la data hotărârii instanței de a respinge cererea. art. 241 din Codul prevede că instanța poate emite o decizie de respingere a cererii sau de reexaminare a cazului și depune-l la aceleași sau noi judecători. În conformitate cu art. 242 din Codul, hotărârea nerespectată poate fi anulată dacă instanța stabilește că acuzatul a fost absent la audiere pentru un motiv valabil care nu a putut aduce în timp util la atenția instanței, iar inculpatul se referă la fapte și prezintă dovezi care pot influența rezultatul procedurii.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a putut participa la audiere în instanța de primă instanță și nu a putut face plângeri cu privire la acest caz deoarece nu a fost informat în mod corespunzător de audiere. Exista o audiere echitabilă în acest caz, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost notificată reclamantului audierea în fața Curții de District Volzhskiy din regiunea Samara, care a avut loc la 24 iunie 2011, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa? Când reclamantul a încercat să redeschidă cazul în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă privind procedurile în absență , a indicat un motiv valabil de neatenție și a furnizat dovezi care ar fi putut influența rezultatul procedurii?

Communicated on 26 June 2018

THIRD SECTION

Application no. 17342/13 Yevgeniy Yuryevich BERESTOV against Russia lodged on 16 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Yuryevich Berestov, is a Russian national, who was born in 1986 and lives in Samara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 January 2009 Ms S. was run over by a car driven by the applicant. Ms S. had a brain contusion and had to undergo medical treatment. However even after the treatment Ms S. was unable to fully comply with her working duties. In spring 2011 she initiated civil proceedings against the applicant and asked the court to award her compensation for damage caused due to reduced work capacity. On 3 June 2011 the Volzhskiy District Court of the Samara Region (the “District Court”) sent a request to the Administration of the Kurumoch village of the Volzhskiy District Municipality asking to provide information about the applicant’s address.

On 22 June 2011 the Administration sent the letter to the District Court stating that they had tried to hand the summons to the applicant at the following address: 34-3, Lenin avenue, Kurumoch village, Volzskiy District, Samara Region. However it had transpired that the applicant did not live there anymore. The District Court received the letter on 29 June 2011. On 24 June 2011 a staff member of the Administration called the District Court and informed it that the applicant had not been found at his place of residence and that according to his mother he lived at the following address: 20-38, Nekrasovskaya street, Samara. On the same date the District Court allowed Ms S.’s claim in her presence and in the applicant’s absence.

It held that the applicant had been duly informed of the hearing, had not provided any reasons for his absence and had not made any submissions. On 17 August 2012 the bailiffs informed the applicant about the court’s decision of 24 June 2011. On 21 August 2012 the applicant requested the Court to quash the decision of 24 June 2011 stating that he had not received any summons and that he could have refuted the plaintiff’s allegations with evidence which he had attached to his request. The hearing was scheduled for 30 August 2012. It seems that the applicant did not receive any summons. On 30 August 2012 the judge of the District Court considered in the applicant’s absence his request to review the decision of 21 June 2011. Ms S. and her representative attended the hearing.

The judge held that there was no reason to quash the decision as the applicant had failed to provide valid justification for non-attendance or any evidence which could have had an impact on the outcome of the proceedings. The applicant lodged an appeal against the decision of 30 August 2012. On 10 October 2012 the Samara Regional Court dismissed his appeal. B. Relevant domestic law Domestic provisions governing notification of litigants in civil proceedings are described in Gankin and Others v. Russia , (nos.

2430/06, 1454/08, 11670/10 and 12938/12, § 16, 31 May 2016). According to Article 233 of the Civil Procedure Code of Russia (the “Code”) if a defendant who has been notified about the date and place of a court hearing does not appear in court, and if he does not provide valid reasons for his failure to attend and does not request a waiver, the court may examine the case in absentia . According to Article 237 of the Code a defendant may file with the court which examined the case in absentia , a request for quashing the default judgment within seven days from the day on which he or she received the judgment. A default judgment may be also quashed by an appeal court within ten days upon expiry of the term for submitting a request for quashing a default judgment, and if such request has been submitted, within ten days from the date of the court’s decision to dismiss the request.

Article 241 of the Code provides that the court may issue a decision ordering to dismiss the request or to re-examine the case and submit it to the same or new judges. According to Article 242 of the Code the default judgment may be quashed if the court establishes that the defendant was absent at the hearing for a valid reason which he could not timely bring to the court’s attention, and the defendant refers to the facts and submits evidence which may influence the outcome of proceedings. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that he could not attend the hearing in the first-instance court and could not make submissions on the case because he had not been properly informed of the hearing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a fair hearing in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant notified of the hearing before the Volzhskiy District Court of the Samara Region held on 24 June 2011 in such a way as to have an opportunity to attend? When the applicant tried to reopen the case under the provisions of the Civil Procedure Code on proceedings in absentia , did he indicate a valid reason for non-attendance and did he provide evidence which could have influenced the outcome of the proceedings? What evidence did he provide?