Comunicat la 19 martie 2019 THIRD SECTION Cereri nr. 56131/14 și 30973/11 Yelena Valeryevna PROKHOROVA împotriva Rusiei și Vladimir Alekseyevich TUMANOV împotriva Rusiei depuse la 23 noiembrie 2008 și, respectiv, 15 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dna Yelena Valeryevna Prokhorova, este un național rus, care s-a născut în 1971 și trăiește în Kstovo, regiunea Nizhniy Novgorod. Reclamantul în al doilea caz, dl Vladimir Alekseyevich Tumanov, este un național rus, care s-a născut în 1941 și trăiește în Astrakhan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicarea dnei Prokhorova (a) Prima sesiune de procedură În februarie 2007, dna Prokhorova a suferit un prejudiciu la picior la locul de muncă. Ea a introdus o procedură care solicită compensare pentru daune. La 31 octombrie 2008, Curtea orașului Kstovo a constatat parțial pentru reclamant, acordând-i 10 000 de ruble în neîntrerupt Prejudiciu material și respinse restul cererilor ei. Acesta a citit partea operativă a hotărârii sale. Potrivit reclamantului, nu s-a dat acces la tribunalul orașului Kstovo persoanelor altele decât cei care au avut convocare curte și pașapoarte. Ora de deschidere a fost de la 8 a.m. până la 10 a.m. pentru rezidenții orașului și până la miezul nopții pentru alți vizitatori. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, plângând, printre altele , că numai partea sa operativă a fost citită la ședință. Februarie 2009 Curtea Regională Nizhniy Novgorod și-a respins recursul și a susținut hotărârea, declarând că nu au existat încălcări ale legii de fond și procedural care ar necesita anularea hotărârii. Curtea Regională a citit partea operativă a hotărârii sale. Potrivit reclamantului, nu s-a acordat nici un acces la sala de judecată în sala de judecată regională persoanelor care nu au participat la audierea în cazul ei. În februarie 2008, reclamantul a fost respins. A interzis procedurile împotriva fostului său angajator care solicită reintegrarea la locul de muncă și compensarea pentru daune. La 16 aprilie 2008, Curtea Kstovo a respins cererile. La 24 iunie 2008, Curtea regională Nizhniy Novgorod și-a respins recursul împotriva hotărârii Tribunalului. Potrivit reclamantului, ambele instanțe au citit doar părțile operative ale hotărârilor lor la ședințe, iar membrii publicului nu au avut acces la sediile acestor instanțe. Sala nr. 10 la Tribunalul Comunal, în care au avut loc audierea, a fost mică, opt din șasezeci de locuri de ședințe existente au fost ocupate de cutii și nu a existat loc pentru public. Niciun membru al publicului nu a fost permis în sala de judecată nr. 48 la Curtea Regională, în care a fost organizat un control suplimentar al pașaporturilor pentru cei care participă la audiere. Aplicarea dlui Tumanov Reclamantul dl Tumanov a introdus următoarea procedură în litigiile cu consumatori. 10. „Post of Russia” și sucursala sa Astrakhan s-au încheiat cu o hotărâre din 25 noiembrie 2010 a Curții de District Leninskiy din Astrakhan, care și-a acordat creanțe parțial și i-a acordat daune. La 29 decembrie 2010, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea în apel. 11. Procedura împotriva furnizorilor de servicii comunitare care operează în Astrakhan s-a încheiat cu o hotărâre din 6 decembrie 2010 a Curții de District Leninskiy din Astrakhan, care și-a acordat creanțe parțial și i-a acordat daune. La 2 februarie 2011, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea în apel. 12. Procedura împotriva unui furnizor de servicii de internet s-a încheiat cu o hotărâre din 7 octombrie 2011 a Curții de district Leninskiy din Astrakhan, care și-a respins cererile. La 16 noiembrie 2011 Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea în apel. 13. În 2011 reclamantul a suferit un examen medical de către un număr de medici specialiști la clinica municipală nr. 5 pentru obținerea unui permis de conducere. , cu taxe suplimentare pe care a trebuit să le plătească pentru unele examinări, inclusiv pentru concluzia unui psihiatru de la spitalul clinic regional de psihiatrie în ceea ce privește aptitudinea sa pentru a conduce. El a luat proceduri împotriva instituțiilor medicale în cauză, susținând daune. La 4 Iulie 2011 Curtea de District Leninskiy din Astrakhan și-a acordat cererile într-o parte cu privire la spitalul clinic regional și a respins cererile rămase. La 24 august 2011 Curtea regională Astrakhan a anulat hotărârea și a ordonat o nouă examinare a cazului. Noiembrie 2011 Curtea de District Leninskiy din Astrakhan și-a respins cererile. La 11 aprilie 2012, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea Curții de District din 18 noiembrie 2011 cu privire la apelul reclamantului. 14. Potrivit reclamantului, membrii publicului nu au avut acces la audierile desfășurate în cazul său. Numai cei convocați de instanțe au fost autorizați să intre în sala de judecată, care, în orice caz, nu aveau spațiu pentru public. Plențele reclamantei la Curtea Regională Astrakhan privind lipsa accesului public la ședințe de judecată au fost lăsate fără răspuns. Instrucțiunile privind accesul public la Curtea Regională Astrakhan aprobate la 28 mai 2007 prin ordin comun al Curții Regionale și Serviciului Bailiffs nr. 59 s/d / 268-sp (neregistrate de Ministerul Justiției Federației Ruse) au autorizat judecătorii să refuze accesul la tribunal persoanelor care nu au fost convocate de instanță să participe la audieri. Legea internă relevantă 15. În conformitate cu art. 12 din Legea Federală nr. 262-FZ din 22 decembrie 2008 privind accesul la informații privind funcționarea curților în Federația Rusă ( дос ), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2010, persoanele fizice au dreptul de a fi prezente la o audiere în instanță deschisă. Accesul lor la tribunale și la tribunale este reglementat de normele instanțelor sau de alte reglementări privind funcționarea internă a instanțelor. 16. Publicitatea administrației justiției este asigurată prin posibilitatea de a fi prezentă la o audiere în instanță deschisă pentru persoanele care nu participă la proceduri și jurnaliști (Ruling nr. 35 din 13 decembrie 2012 de Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse). Audieri deschise în camere care nu pot acopera persoanele care nu participă la proceduri și jurnaliștii nu sunt permise. 17. Vizitatorii sunt autorizați în instanțe în timpul orelor de muncă după un control de identitate (punctul 5.1 din modelul de reglementări interne pentru instanțe aprobate prin rezoluția nr. 101 din 18 aprilie 2003 a Consiliului Federal de judecători, declarat compatibil cu publicitatea audierilor judecătorilor prin decizia Curții Supreme din 7 aprilie 2006, susținută în apel de către Camera de casație a Curții Supreme la 6 iulie 2006). 18. Legea internă relevantă privind declararea publică a hotărârilor este rezumat în Malmberg și alții c. Rusia , nr. 23045/05 și altele 3, §§ 30-41, 15 ianuarie 2015. Dna Prokhorova reclama, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, că numai părțile operative ale hotărârilor în cazul ei au fost pronunțate public. Având în vedere acuzațiile reclamanților potrivit căreia persoanele care nu au fost convocate de instanțe pentru a participa la audieri nu au fost autorizate la tribunale și la sala de judecată în care au fost desfășurate audieri în cazurile reclamanților, s-a efectuat o audiere publică la ambele nivele de competență în cadrul procedurii introduse de reclamanți, conform articolului 6 § 1 din convenție? Excluderea publicului în aceste cazuri a fost „strict necesară”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere acuzațiile reclamanților că tribunalele erau prea mici sau aveau un număr insuficient de locuri, au fost audițiile din cazurile reclamanților deținute în sala de judecată care trebuiau să acopere publicul (informații cu privire la mărimea sala de judecată, numărul de locuri pentru participanți la proceduri și pentru membrii publicului și al dispozițiilor în sala de judecată ar trebui incluse)? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte (i) înregistrările tuturor audierilor deținute în cazurile reclamanților la ambele nivele de competență (cu excepția înregistrărilor depuse de solicitanți); și (ii) informații privind reglementările și practicile privind ora de deschidere și accesul public la Tribunalul orașului Kstovo, Curtea Regională Nizhniy Novgorod, Curtea de District Leninskiy din Astrakhan și Curtea Regională Astrakhan (inclusiv instrucțiunile din 28 mai 2007, a se vedea punctul 14 din declarația de fapte) în momentul respectiv. Hotărârile judecătorilor de ambele niveluri de competență în procedura inițiată de dna Prokhorova au fost pronunțate public, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ryakib Biryukov c. Rusia , nr. 14810/02, ECHR 2008; și Malmberg și alții c. Rusia , nr. 23045/05 și altele 3 din 15 ianuarie 2015)?
Communicated on 19 March 2019
Applications nos. 56131/14 and 30973/11
Yelena Valeryevna PROKHOROVA against Russia
and Vladimir Alekseyevich TUMANOV against Russia
lodged on 23 November 2008 and 15 April 2011 respectively
1.
The applicant in the first case, Ms Yelena Valeryevna Prokhorova, is a Russian national, who was born in 1971 and lives in Kstovo, the Nizhniy Novgorod region.
2.
The applicant in the second case, Mr Vladimir Alekseyevich Tumanov, is a Russian national, who was born in 1941 and lives in Astrakhan.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Application of Ms Prokhorova
(a)
First set of proceedings
3.
In February 2007 the applicant Ms Prokhorova suffered a foot injury at work. She brought proceedings seeking compensation for damages. On 31 October 2008 the Kstovo Town Court partially found for the applicant, awarding her 10,000 roubles in non
‑
pecuniary damages, and dismissed the remainder of her claims. It read out the operative part of its judgment.
4.
According to the applicant, no access to the Kstovo town courthouse was given to persons other than those who had court summonses and passports. The opening hours were from 8 a.m. until 10 a.m. for the town residents and until midday for other visitors.
5.
The applicant appealed against the judgment, complaining,
inter alia
, that only its operative part had been read out at the hearing. On 3
February 2009 the Nizhniy Novgorod Regional Court dismissed her appeal and upheld the judgment, stating that there were no breaches of the substantive and procedural law which would require the quashing of the judgment. The Regional Court read out the operative part of its judgment.
6.
According to the applicant, no access to the courtroom in the regional courthouse was given to persons not participating in the hearing in her case. Court bailiffs checked passports of all persons participating in the proceedings before letting them in.
(b)
Second set of proceedings
7.
In February 2008 the applicant was dismissed. She brought proceedings against her former employer seeking reinstatement at work and compensation for damages. On 16 April 2008 the Kstovo Town Court dismissed her claims. On 24 June 2008 the Nizhniy Novgorod Regional Court dismissed her appeal against the Town Court’s judgment.
8.
According to the applicant, both courts read out only the operative parts of their judgments at the hearings, and members of the public had no access to the premises of those courts. Courtroom no. 10 at the Town Court, in which the hearing took place, was small, eight out of sixteen existing sitting places were occupied by boxes and there was no room for the public. No members of the public were allowed to courtroom no. 48 at the Regional Court, where an additional passport control was organised for those participating in the hearing.
2.
Application of Mr Tumanov
9.
The applicant Mr Tumanov brought the following proceedings in consumer disputes.
10.
Proceedings against the federal state unitary enterprise
“Post of Russia” and its Astrakhan branch ended with a judgment of 25 November 2010 of the Leninskiy District Court of Astrakhan which granted his claims partially and awarded him damages. On 29
December 2010 the Astrakhan Regional Court upheld the judgment on appeal.
11.
Proceedings against communal services providers operating in Astrakhan ended with a judgment of 6 December 2010 of the Leninskiy District Court of Astrakhan which granted his claims partially and awarded him damages. On 2 February 2011 the Astrakhan Regional Court upheld the judgment on appeal.
12.
Proceedings against an internet service provider ended with a judgment of 7 October 2011 of the Leninskiy District Court of Astrakhan which dismissed his claims. On 16 November 2011 the Astrakhan Regional Court upheld the judgment on appeal.
13.
In 2011 the applicant underwent a medical examination by a number of specialist doctors at town clinic no. 5 for obtaining a driving licence. He disagreed,
inter alia
, with additional fees which he had to pay for some examinations, including for a conclusion by a psychiatrist from the Regional Clinical Psychiatric Hospital in respect of his fitness to drive. He brought proceedings against medical institutions concerned, claiming damages. On 4
July 2011 the Leninskiy District Court of Astrakhan granted his claims in a part concerning the Regional Clinical Psychiatric Hospital and rejected the remaining claims. On 24 August 2011 the Astrakhan Regional Court quashed the judgment and ordered a fresh examination of the case. On 18
November 2011 the Leninskiy District Court of Astrakhan dismissed his claims. On 11 April 2012 the Astrakhan Regional Court upheld the District Court’s judgment of 18 November 2011
on the applicant’s appeal.
14.
According to the applicant, members of the public had no access to the hearings held in his cases. Only those summoned by the courts were allowed to enter the courtrooms, which in any event had no space for the public. The applicant’s complaints to the Astrakhan Regional Court concerning the lack of public access to the court hearings were left unanswered. The instruction on the public access to the Astrakhan Regional Court approved on 28 May 2007 by joint order of the Regional Court and the Bailiffs’ Service no.
59 s/d / 268-sp (not registered by the Ministry of Justice of the Russian Federation) authorised court bailiffs to deny access to the courthouse to individuals who were not summoned by the court to participate in hearings.
B.
Relevant domestic law
15.
Under Article 12 of Federal Law no. 262-FZ of 22 December 2008 on Access to Information on the Functioning of Courts in the Russian Federation (
Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации
), which came into force on 1 July 2010, individuals have a right to be present at an open court hearing. Their access to courtrooms and courthouses is regulated by rules of courts or other regulations on the internal functioning of courts.
16.
The publicity of the administration of justice is ensured by the possibility to be present at an open court hearing for persons who do not participate in proceedings and journalists (Ruling no. 35 of 13 December 2012 by the Plenary Supreme Court of the Russian Federation). Holding open hearings in rooms which cannot accommodate persons who do not participate in proceedings and journalists is not permitted.
17.
Visitors are allowed in courts during working hours after an identity check (paragraph 5.1 of model internal regulations for courts approved by resolution no. 101 of 18 April 2003 of the Federal Council of Judges, declared compatible with the publicity of court hearings by the Supreme Court’s decision of 7 April 2006, upheld on appeal by the Supreme Court’s Cassational Chamber on 6 July 2006).
18.
The relevant domestic law concerning the public pronouncement of judgments is summarised in
Malmberg and Others v. Russia
, nos. 23045/05 and 3 others, §§ 30-41, 15 January 2015.
19.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the public had no access to the hearings in their cases at both levels of jurisdiction.
20.
The applicant Ms Prokhorova also complains under the same provision of the Convention that only the operative parts of the judgments in her cases were publicly pronounced.
1.
Having regard to the applicants’ allegations that persons who were not summoned by courts to participate in hearings were not allowed in the courthouses and the courtrooms in which the hearings in the applicants’ cases were held, has there been a public hearing at both levels of jurisdiction in the proceedings brought by the applicants, as required by Article
6 § 1 of the Convention?
Was the exclusion of the public in the present cases “strictly necessary”, within the meaning of Article
6 § 1 of the Convention?
2.
Having regard to the applicants’ allegations that the courtrooms were too small or had insufficient number of seats, were the hearings in the applicants’ cases held in courtrooms which were fit for accommodating the public (information concerning the size of the courtroom, the number of seats for participants to proceedings and for members of the public and the courtroom layout should be included)?
3.
The Government are further invited to submit (i)
records of all the hearings held in the applicants’ cases at both levels of jurisdiction (except for records submitted by the applicants); and (ii)
information concerning regulations and practice in respect of the opening hours and the public access to the Kstovo Town Court, the Nizhniy Novgorod Regional Court, the Leninskiy District Court of Astrakhan and the Astrakhan Regional Court (including the instruction of 28
May 2007, see paragraph 14 of the statement of facts) at the relevant time.
4.
Were judgments of the courts of both levels of jurisdiction in the proceedings brought by Ms Prokhorova pronounced publicly, as required by Article
6 §
1 of the Convention (see
Ryakib Biryukov v. Russia
, no.
14810/02, ECHR 2008; and
Malmberg and Others v. Russia
, nos.
23045/05 and 3
others, 15 January 2015)?