KRYLKOV v. RUSSIA

Comunicat la 6 februarie 2019 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 6442/18 Roman Valentinovich KRYLKOV împotriva Rusiei depusă la 29 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Valentinovich Krylkov, este un național rus, care s-a născut în 1961 și trăiește în San Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl L.G. Gribov, un avocat care practică în St. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 martie 2009, reclamantul s-a alăturat procedurii penale, instituit împotriva unei terțe părți, ca parte civilă și a depus o cerere de compensare a prejudiciului constituit ca urmare a infracțiunii. La 12 februarie 2015, Curtea a Pacei nr. 52 a întrerupt procedura și a respins afirmațiile reclamantului din cauza expirării termenului legal pentru urmărirea penală. Curtea a decis, de asemenea, că reclamantul poate depune o plângere separată în temeiul legii procedurii civile pentru recuperarea daunelor. La 11 martie 2015, reclamantul a depus o cerere separată la Curtea de district din St. Petersburg din Moscova cu aceeași cerere ca în primul set de proceduri. La 15 martie 2016, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. La 22 august 2016, Curtea orașului St. Petersburg a anulat hotărârea din 15 martie 2016 și a acordat apelul reclamantului care i-a atribuit 525.310 ruble ruse (RUB) ca compensație pentru daune și 32.820 RUB pentru costuri și cheltuieli (7,266 și, respectiv, 418 euro). În februarie 2017, reclamantul a solicitat în cadrul Curții Orașului St. Petersburg o compensare pentru procedurile lungi a durat între 2009 și 2016. La 30 martie 2017, St. Tribunalul din orașul Petersburg a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că procedurile au început de la 11 martie 2015 și au durat până la 22 august 2016 (un an și cinci luni), care nu a fost contrar jurisprudenței Curții și nu s-a putut spune că este excesiv de lungă. În ceea ce privește durata procedurii penale, instanța a menționat că acea parte din cererea reclamantului este „nefondată”. La 29 noiembrie 2017, recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins de către judecătorul unic al Curții Supreme în instanța finală cu același raționament ca în hotărârea instanței de primă instanță. Legea internă relevantă care reglementează procedura de compensare pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil se rezuma în hotărârea Curții în cazul (a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nr. 27451/09 și nr. 60650/09, 23 septembrie 2010). COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 și al articolului 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor penale și civile și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurilor? În special au existat întârzieri în procedurile penale și ulterioare? În cazul în care este cazul, în ce măsură au fost atribuite autorităților? având în vedere procedurile instituite de reclamant în temeiul Legii nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010, „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”), reclamantul a avut un remediu intern eficace pentru durata excesivă a procedurii, conform articolului 13 din convenție?

Communicated on 6 February 2019

THIRD SECTION

Application no. 6442/18

Roman Valentinovich KRYLKOV

against Russia

lodged on 29 January 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Roman Valentinovich Krylkov, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in St Petersburg. He is represented before the Court by Mr L.G. Gribov, a lawyer practising in St Petersburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 March 2009 the applicant joined criminal proceedings, instituted against a third party, as a civil party and lodged a claim to compensate for the damage constituted as a result of the criminal offence.

On 12 February 2015 the Justice of the Peace of No. 52 court circuit discontinued the proceedings and dismissed the applicant’s claims on the ground that the statutory time-limit for criminal prosecution had expired. The court further ruled that the applicant could lodge a separate complaint under the law of civil procedure to recover damages.

On 11 March 2015 the applicant lodged a separate application with the Moscow District Court of St. Petersburg with the same claim as in the first set of proceedings.

On 15 March 2016 the first instance court rejected the applicant’s claim. The applicant appealed.

On 22 August 2016 the St. Petersburg City Court quashed the judgment of 15 March 2016 and granted the applicant’s appeal awarding him 525,310

Russian roubles (RUB) as compensation for the damage and RUB

32,820 for costs and expenses (7,266 and 418 euros respectively).

In February 2017 the applicant applied to the St. Petersburg City Court for compensation for lengthy proceedings lasted from 2009 to 2016.

On 30 March 2017 the St. Petersburg City Court rejected the applicant’s complaint on the ground that the proceedings started from 11 March 2015 and lasted until 22 August 2016 (one year and five months), which was not contrary to the Court’s case-law and could not be said to be excessively long. As for the length of the criminal proceedings the court referred to that part of the applicant’s claim as “unsubstantiated”.

On 29 November 2017 the applicant’s appeal against that judgment was dismissed by the Single Judge of the Supreme Court in the final instance with the same reasoning as in the judgment of the first instance court.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law governing the procedure for compensation for violation of the right to a trial within a reasonable time is summed up in the Court’s decision in the case of (see

Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia

(dec.), nos. 27451/09 and 60650/09, 23 September 2010).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 and Article 13 of the Convention about the excessive length of criminal and civil proceedings and lack of an effective domestic remedy in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of proceedings? In particular were there delays in criminal and subsequent civil proceedings? If so, to what extent were they attributable to the authorities?

2.

Having regard to the proceedings instituted by the applicant under the Law no. 68-FZ of 30 April 2010, “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (“the Compensation Act”), did the applicant have an effective domestic remedy for the excessive length of proceedings, as required by Article 13 of the Convention?