YASHINA v. RUSSIA

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 34205/19 Anastasiya Valeryevna YASHINA împotriva Rusiei depusă la 17 iunie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Anastasiya Valeryevna Yashina, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în Norilsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl N. Zboroshenko, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de judecată și executare La 24 martie 2014, justiția de pace a circuitului 168 de judecată din districtul Primorskiy din St Petersburg a acordat 39.848 ruble ruse unei societăți de răspundere limitată, care urmează să fie plătită de solicitant. La 7 decembrie 2015 Curtea de District Primarskiy din St. Petersburg („Curtea de District”) a emis o scrisoare de execuție. La 25 februarie 2016, un judecător cu serviciul judecătorilor din districtul Primarskiy din St. Petersburg („Cortea de District”) a inițiat procedura de executare. La 14 noiembrie 2016, judecătorul a ordonat recuperarea datoriei din contul bancar al reclamantului. La 12 iulie 2017, judecătorul a atașat apartamentul reclamantului. La 19 ianuarie 2018, judecătorul a emis o hotărâre care restricționează dreptul reclamantului de a părăsi țara pentru o perioadă de șase luni, deoarece reclamantul nu a plătit datoria hotărârii în termenele stabilite. Reclamantul a susținut că statul-major nu a notificat-o decizia din 25 februarie 2016 și 19 ianuarie 2018. La 5 februarie 2018, reclamantul, care se presupunea că nu a fost conștientă de procedurile de aplicare și de restricții de călătorie impuse la ea la 19 ianuarie 2018, a decis să călătorească în străinătate, dar a fost oprit de către gardienii de frontieră în timp ce încerca să intre într-un avion. La 6 februarie 2018, judecătorul a ridicat restricțiile de călătorie din motivele că reclamantul a plătit pe deplin datoria hotărârii. În aceeași dată, judecătorul a întrerupt procedura de executare. Procedințe pentru a contesta hotărârea judecătorului din 19 ianuarie 2018 La 14 februarie 2018, reclamantul a contestat în instanță hotărârea judecătorului din 19 ianuarie 2018 impunerea unui interdicție de călătorie. Ea a susținut că nu a fost notificată de procedura de executare și, prin urmare, nu are dreptul de a-i impune restricții de călătorie. În orice caz, hotărârea judecătorului care impune restricții de călătorie a fost arbitrară și disproporționată. În plus, nu a fost notificată de această hotărâre. La 14 mai 2018, Curtea de District a acordat plângerea reclamantului. La 16 octombrie 2018, Curtea San Petersburg a anulat această hotărâre și a respins plângerea reclamantului, declarând că judecătorul a notificat în mod corespunzător reclamantul procedurii de executare și restricțiile de călătorie au fost legale. La 27 februarie 2019, un judecător al Tribunalului a refuzat să depună apelul de casare al reclamantului la instanța de casare. La 31 mai 2019, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse („Curtea Supremă”) a refuzat să se adreseze recursului de cassare al reclamantului la Curtea Supremă. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că interdicția impusă pentru a părăsi teritoriul Rusiei este ilegală și disproporționată. A fost pusă vreo restricție asupra libertății reclamantului de a părăsi Rusia, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? 2. Dacă este cazul, această restricție în conformitate cu legea, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 2 al treilea paragraf din Protocolul nr. 4 și a fost necesar într-o societate democratică pentru realizarea unui astfel de obiectiv (a se vedea art. 2 al treilea paragraf din Protocolul nr. 4) Gochev v. Bulgaria , nr. 34383/03 §§ 57, 26 noiembrie 2009; Khlyustov v. Rusia , nr. 28975/05 §§ 102, 11 iulie 2013; și Battista v. Italia , nr. 43978/09 , §§ 35-49, CEDO 2014)?

Communicated on 15 October 2020

Published on 2 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 34205/19

Anastasiya Valeryevna YASHINA

against Russia

lodged on 17 June 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Anastasiya Valeryevna Yashina, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Norilsk. She is represented before the Court by Mr N. Zboroshenko, a lawyer practising in Moscow.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The judgment debt and enforcement proceedings

On 24 March 2014 the justice of the peace of the 168

th

court circuit of the Primorskiy District of St Petersburg awarded 39,848 Russian roubles to a limited liability company, to be paid by the applicant.

On 7 December 2015 the Primorskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”) issued a writ of execution.

On 25 February 2016 a bailiff with the bailiffs’ service of the Primorskiy District of St Petersburg (“the bailiff”) initiated enforcement proceedings.

On 14 November 2016 the bailiff ordered to recover the debt from the applicant’s bank account.

On 12 July 2017 the bailiff attached the applicant’s flat.

On 19 January 2018 the bailiff issued a ruling restricting the applicant’s right to leave the country for a period of six months on the grounds that the applicant had not paid the judgment debt within the prescribed time-limits.

The applicant alleged that the bailiff had not notified her of the rulings of 25 February 2016 and 19 January 2018.

On 5 February 2018 the applicant, who was allegedly not aware of the enforcement proceedings and travel restrictions imposed on her on 19

January 2018, decided to travel abroad, but was stopped by border guards as she was attempting to board a plane.

On 6 February 2018 the bailiff lifted the travel restrictions on the grounds that the applicant had fully paid the judgment debt. On the same date the bailiff discontinued the enforcement proceedings.

Proceedings to challenge the bailiff’s ruling of 19 January 2018

On 14 February 2018 the applicant challenged in court the bailiff’s ruling of 19 January 2018 imposing a travel ban. She submitted that she had not been notified of the enforcement proceedings and, therefore, the bailiff had no right to impose travel restrictions on her. In any event, the bailiff’s ruling imposing travel restrictions was arbitrary and disproportionate. In addition, she was not notified of that ruling.

On 14 May 2018 the District Court granted the applicant’s complaint.

On 16 October 2018 the St Petersburg City Court (“the City Court”) quashed that judgment and dismissed the applicant’s complaint finding that the bailiff had duly notified the applicant of the enforcement proceedings and the travel restrictions had been lawful.

On 27 February 2019 a judge of the City Court refused to refer the applicant’s cassation appeal to the cassation court.

On 31 May 2019 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”) refused to refer the applicant’s cassation appeal to the Supreme Court.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that the ban imposed on her leaving the territory of Russia was unlawful and disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was any restriction placed on the applicant’s freedom to leave Russia, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol

No. 4 to the Convention?

Gochev v. Bulgaria

, no. 34383/03, §§

42

‑

57, 26 November 2009;

Khlyustov v. Russia

, no. 28975/05, §§

64

‑

102, 11

July 2013; and

Battista v. Italy

, no. 43978/09, §§ 35-49, ECHR 2014)?