Comunicat la 28 iunie 2018 A DOUA RĂSPUNSURARE nr. 68853/17 Burku CAEL În primul rând, punerea și menținerea în detenție provizorie a recurentei, care denunță o încălcare a articolelor 5, 10 și 18 din convenție și a articolului 3 din Protocolul RĂSPUNS P Ă R I LE P Ă R I LE P Ă R I , a epuizat reclamanta căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție Procedura în fața Curții Constituționale prin care recurenta a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii era conformă cu cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție, în special, durata acestei proceduri era compatibilă cu condiția de termen scurt a articolului menționat În special, dovezile conținute în dosar în momentul plasării în detenție au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că ar fi putut comite infracțiunile care i-au fost reproșate (Mergen și alții c. Turcia, 44062/09 și 4 altele, §§ 46-55, 31 mai 2016 și Yüksel și alții c. Turcia , n 55835/09 și alte 2 §§ 51-60, 31 mai 2016) Instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a recurentei în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din convenție În plus, durata detenției provizorii a recurentei a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul aceluiași alineat din art. 5 din Convenție (Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr 23755/07, §§ 84-102, CEDH 2016 (extracturi))) A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantei în sensul art. 10 din Convenție? (a se vedea, mutatis mutandis, Nedim Șener c. Turcia, nr. 38270/11, § 92-119, 8 iulie 2014 și Lütfiye Zéquire și alții c. Turcia, nr. 36443/06, § 44-58, 14 aprilie 2015) Dreptul recurentei de a fi aleasă, consacrat prin art. 3 din protocol 1, a fost încălcat în speță din cauza punerii și menținerii în detenție provizorie a persoanei în cauză privarea de libertate impusă recurentei în prezenta cauză, presupus conformă cu art. 5 din convenție, a fost aplicată, în detrimentul articolului 18 din convenție, în alt scop decât cel prevăzut la articolul menționat (Rasul Jafarov c. Azerbaidjan, 69981/14, § 153-163, 17 martie 2016)
Communiquée le 28 juin 2018
Requête n
o
68853/17
Burcu ÇELİK
contre la Turquie
introduite le 12 septembre 2017
À l’issue du scrutin législatif du 1
er
novembre 2015, la requérante fut élue député à la Grande Assemblée nationale de Turquie, en tant que membre du parti HDP («
Parti démocratique des peuples
»). La requête concerne
essentiellement la mise et le maintien en détention provisoire de la requérante, qui dénonce une violation des articles 5, 10, et 18 de la Convention et de l’article 3 du Protocole
n
o
1.
1.
La requérante a-t-elle épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention
?
2.
La procédure devant la Cour constitutionnelle par laquelle la requérante a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était
‑
elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
?
En particulier, la durée de cette procédure était-elle compatible avec la condition de «
bref délai
» de cet article
?
3.
La requérante a-t-elle été mise en détention provisoire en violation de l’article
5 § 1 de la Convention
? En particulier, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressée étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif qu’elle avait pu commettre les infractions qui lui étaient reprochées (
Mergen et autres c.
Turquie
, n
os
44062/09 et 4 autres, §§ 46-55, 31 mai 2016, et
Yüksel et
autres c. Turquie
, n
os
55835/09 et 2 autres, §§ 51-60, 31 mai 2016)
?
4.
Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire de la requérante conformément à l’article 5 § 3 de la Convention
? En outre, la durée de la détention provisoire de la requérante était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens du même paragraphe de l’article
5 de la Convention (
Buzadji c. République de Moldova
[GC], n
o
2016 (extraits))
?
5.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression de la requérante, au sens de l’article 10 de la Convention
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique (voir,
mutatis mutandis
,
Nedim Șener
c. Turquie
, n
o
38270/11, §§ 92-119, 8 juillet 2014, et
Lütfiye Zengin
et autres c. Turquie
, n
o
36443/06, §§ 44-58, 14 avril 2015)
?
6.
Le droit de la requérante d’être élue, consacré par l’article 3 du Protocole
n
o
1, a-t-il été violé en l’espèce en raison de la mise et du maintien en détention provisoire de l’intéressée
?
7.
La privation de liberté imposée à la requérante dans la présente affaire, prétendument conforme à l’article 5 de la Convention, a-t-elle été appliquée, au mépris de l’article 18 de la Convention, dans un but autre que celui envisagé par ledit article (
Rasul Jafarov
c. Azerbaïdjan
, n
o
69981/14, §§
153-163, 17 mars 2016)
?