Publicat la 10 iulie 2023 Ayla AKAT împotriva Türkiye introdusă la 24 mai 2019, a fost comunicată la 19 iunie 2023 CEA MAI DE LA LEFFAR, reclamanta este o fostă deputată a Partidului Democrat al Poporului (HDP) și fostă președintă a Congresului societății democratice (Demokratik Toplum Kongresi DTK). În cadrul unei anchete penale deschise împotriva recurentei pentru apartenență la o organizație teroristă, și anume PKK (Partea lucrătorilor kurzi, organizație armată ilegală), la 30 octombrie 2016, la 1 Judecătorul de pace al DYARBAKAKAR a dispus plasarea sa în detenție provizorie. El a menționat în această privință că recurenta își asumase responsabilitățile active în cadrul DTK mai întâi o organizație creată sub autoritatea PKK De asemenea, a menționat că există suspiciuni puternice împotriva reclamantei și că persoana acuzată se număra printre persoanele care au făcut declarații în favoarea PKK. În conformitate cu art. 100 alineatul (3) din Codul de procedură penală (CPP), instanța a considerat că detenția a fost în acest stadiu o măsură proporțională și că controlul judiciar ar fi insuficient. La 8 noiembrie 2016, recurenta a atacat instanța cu privire la arestarea sa provizorie. printr-o decizie din 11 noiembrie 2016, Tribunalul de Pace din Diyarbakýr a respins această acțiune. La 23 ianuarie 2017, recurenta sesizează Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală și, în principal, o încălcare a dreptului său la libertate și la securitate și a drepturilor la libertatea de exprimare și de întrunire. printr-o hotărâre pronunțată la 11 octombrie 2018, Înalta Instanță Constituțională a respins cererea persoanei în cauză. La 7 decembrie 2018, această decizie a fost notificată recurentei. Prezenta cerere se referă în principal la arestarea cu titlu provizoriu a recurentei, care denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (1), a articolului 3 și a articolului 4 și a articolelor 10 și 11 din convenție. A fost recurenta pusă în custodia provizorie cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție? Mai exact, dovezile conținute în dosar în momentul deținerii în detenție a ui au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv că aceasta ar fi putut comite infracțiunile care i-au fost reprobabile (Mergen și alte c. Turcia, 44062/09 și 4 altele, §§ 46-55, 31 mai 2016 și Ayșe Yüksel și alții c. Turcia , n 55835/09 și 2 altele, §§ 51-60, 31 mai 2016) Instanțele interne au dat motive pertinente și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a recurentei, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din Convenție (Buzadji c. Republica Moldova [GC], n 23755/07, §§ 84-102, CEDO 2016 (extracturi)) În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, recurenta avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale • În special, în cazul recurentei și al reprezentantului acesteia, accesul la dosarul de anchetă a privat persoana în cauză de posibilitatea de a contesta efectiv plasarea și menținerea sa în detenție provizorie (Șâncă Turcia, nr. 53413/11, §§ 69-75, 8 iulie 2014) A fost afectată libertatea de exprimare și/sau de asociere și de întrunire pașnică a recurentei, în sensul articolelor 10 și 11 din convenție? În acest sens, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară într-o societate democratică (a se vedea, mutatis mutandis, Nedim Șener c. Turcia, nr. 38270/11, §§ 92-119, 8 iulie 2014 și Lütfiye Zweich și alții c. Turcia, 36443/06, § 44-58, 14 aprilie 2015)
Publié le 10 juillet 2023
Requête n
o
45874/19
Ayla AKAT
contre la Türkiye
introduite le 24 mai 2019
communiquée le 19 juin 2023
La requérante est une ancienne députée du Parti démocratique des peuples
(HDP) et ancienne présidente du Congrès de la société démocratique (
Demokratik Toplum Kongresi
,
«
le DTK
»).
Dans le cadre d’une enquête pénale ouverte à l’encontre de la requérante pour appartenance à une organisation terroriste, à savoir le PKK (Parti des travailleurs kurdes, organisation armée illégale), le 30
octobre 2016, le 1
er
juge de paix de Diyarbakır ordonna son placement en détention provisoire. Il nota à cet égard que la requérante avait assumé des responsabilités actives au sein du DTK – une organisation prétendument créée sous l’autorité du PKK
– et qu’elle avait participé à plus de vingt manifestations illégales, lors de certaines desquelles elle avait fait des déclarations en faveur du PKK. Il nota aussi qu’il existait de forts soupçons pesant sur la requérante et que l’infraction reprochée figurait parmi les infractions «
cataloguées
» énumérées à l’article 100 § 3 du code de procédure pénale (CPP). Le juge estima que la détention apparaissait, à ce stade, être une mesure proportionnée et que le contrôle judiciaire serait insuffisant.
Le 8 novembre 2016, la requérante attaqua l’ordonnance relative à sa détention provisoire. Par une décision du 11 novembre 2016, le 5
e
juge de paix de Diyarbakır rejeta ce recours.
Le 23 janvier 2017, la requérante saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Elle y dénonçait principalement une violation à son égard du droit à la liberté et à la sûreté et des droits à la liberté d’expression et de réunion. Par une décision rendue le 11 octobre 2018, la haute juridiction constitutionnelle rejeta la requête de l’intéressée. Le 7 décembre 2018, cette décision fut notifiée à la requérante.
La présente requête concerne essentiellement la mise en détention provisoire de la requérante, qui dénonce une violation de l’article 5 §§ 1, 3 et
4 et des articles 10 et 11 de la Convention.
1.
La requérante a-t-elle été mise en détention provisoire en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressée étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif que celle-ci avait pu commettre les infractions qui lui étaient reprochées (
Mergen et autres c.
Turquie
, n
os
44062/09 et 4 autres, §§ 46-55, 31 mai 2016, et
Ayșe Yüksel et autres c.
Turquie
, n
os
55835/09 et 2 autres, §§ 51-60, 31 mai 2016)
?
2.
Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire de la requérante, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention (
Buzadji c.
République de Moldova
[GC], n
o
23755/07, §§ 84-102, CEDH 2016 (extraits))
?
3.
La requérante avait-elle à sa disposition, conformément à l’article
5 §
4 de la Convention, une procédure effective à travers de laquelle elle pouvait contester la légalité de sa détention
? En particulier, l’impossibilité pour la requérante et son représentant d’accéder au dossier d’enquête a-t-elle privé l’intéressée de la possibilité de contester effectivement son placement et son maintien en détention provisoire (
Șık c. Turquie
, n
o
53413/11, §§
69-75, 8
juillet 2014)
?
4.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression et/ou d’association et de réunion pacifique de la requérante, au sens des articles 10 et 11 de la Convention
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire dans une société démocratique (voir,
mutatis mutandis
,
Nedim Șener c. Turquie
, n
o
38270/11, §§ 92-119, 8 juillet 2014, et
Lütfiye Zengin et autres c.
Turquie
, n
o
36443/06, §§ 44-58, 14 avril 2015)
?