GLONTI AND OTHERS v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GLONTI AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 28 iunie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13708/18 Gizo GLONTI și alții împotriva Georgiei depusă la 14 martie 2018 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada materială, reclamanții au deținut diferite poziții în Ministerul Apărării Georgiei („Ministrul”). În 2013, Ministerul a decis să conecteze toate unitățile militare într-o rețea de comunicații electronice interne cu un cablu de fibră optică. Două dintre solicitanți au pregătit termenii tehnici al proiectului, în timp ce altele trei sunt responsabile de achiziționarea de produse și servicii necesare pentru proiect. În procesul de achiziții, toate cele cinci sunt în legătură cu celelalte funcționari ale Ministerului, în vederea selectării pachetului de achiziții de achiziții cele mai fezabile și mai rentabile. În august și septembrie 2013, Ministerul a invitat direct mai multe societăți să își exprime interesul în apelul de achiziții publice. Din mai multe propuneri, Ministerul a optat pentru cea oferită de JSC Silknet cu care Ministerul a semnat un contract de achiziții publice la 26 decembrie 2013. Inițiarea anchetei și arestarea reclamanților. În iunie 2014, Biroul Procurorului-șef a lansat o anchetă penală cu privire la acuzațiile de dezintoxicare în legătură cu achizițiile menționate mai sus ale proiectului de cablu de fibră optică la Minister. Ancheta a fost declanșată de o plângere a Delta Comm, unul dintre concurenții în apelul de achiziții de către Minister. La 28 octombrie 2014, reclamanții au fost arestați și, ulterior, deținuți pe baza suspiciunilor de demnificație (cu circumstanțe agravante, printre acestea, abuzul de putere), o infracțiune în temeiul articolului 182 §§ 2 literele (a) și (d) și 3 (b) din Codul Criminal al Georgiei („CCG”), acestea au fost acuzate de a fi dezlănțuite 4.102.872.6 laris georgiană („GEL”), diferența dintre valoarea de piață a activelor livrate de JSC Silknet după finalizarea proiectului și suma pe care Ministerul a convenit cu societatea pentru a plăti pentru proiect. Conferința preliminară de judecată În aprilie și mai 2015, Curtea municipală Tbilisi a organizat o conferință preliminară, auzind cererile părților cu privire la admisibilitatea probelor. Prin decizia de urmărire din 5 iunie 2015 judecătorul pre judecător exclus ca inadmisibil unele părți din raportul multidisciplinar de examinare forense #01/348 („raportul #01/348”), un element de pe lista elementelor de probă. judecătorul de judecată a concluzionat că concluziile semnificative din raport au fost bazate pe scrisorile unei societăți, Delta Comm („Literele Delta Comm”), din 7 și, respectiv, 11 octombrie 2014, așa-numitele „informații privind piața” și nediscusiunea acestor documente și informații pentru apărarea a deferit autenticitatea dovezilor. La 15 iunie 2015, un judecător de recurs, care a acționat la cererea procurorului, a anulat hotărârea judecătorului pre judecător din 5 iunie 2015 și a admis pe deplin raportul #01/348 în probe de probă. Judecătorul de recurs a considerat că judecătorul pre judecător a exclus în mod eronat raportul #01/348 ca dovezi inadmisibile din motive de autenticitate. În special, el a considerat că scrisorile Delta Comm pe care se bazează raportul au fost citate în raportul în sine și au fost, de asemenea, prezentate de procuror în cadrul conferinței preliminare. În ceea ce privește așa-numitele „informații de piață”, o altă sursă contestată a raportului #01/348, judecătorul de recurs a susținut că expertul criminalist a însemnat doar scrisorile Delta Comm din spatele acestuia. Judecătorul a adăugat în continuare că, în orice caz, autenticitatea și fiabilitatea raportului #01/348 vor fi examinate în continuare la proces. 10. Reclamanții au contestat concluziile de mai sus ale judecătorului de recurs ca fiind false, susținând că scrisorile în cauză nu au fost niciodată transmise nici apărării, nici instanței și că apărarea nu a avut posibilitatea de a le examina în fața judecătorului de judecată. În ceea ce privește „informațiile de piață” a apărut pe parcursul procesului, că este o sursă de informații separată, pe care experții se bazase (a se vedea punctul 12 de mai jos). Procesul în cursul procesului, avocații reclamanților au examinat experții care au emis raportul nr.01/348. În legătură cu scrisorile din Delta Comm, ei au întrebat pe unul dintre experți dacă scrisorile sunt însoțite de documente suplimentare relevante care justifică evaluările financiare furnizate în aceste scrisorile, astfel cum au fost mai sus citate în raportul #01/348. În răspuns, expertul a afirmat că nu poate reaminti dacă aceste documente au fost atașate în scrisorile din Delta Comm. Același expert a mărturisit în continuare că a copiat în partea de raport din scrisorile pe care le considera relevantă pentru a răspunde la întrebările adresate de procuror. În legătură cu „informațiile privind piața”, același expert a declarat că a făcut constatări relevante pe baza site-urilor internet ale diferitelor societăți georgiene și străine, ale căror nume nu-și amintea. De asemenea, el a recunoscut că nu a identificat sursele „informații privind piața” în părțile relevante ale raportului. 13. Prin hotărârea din 16 mai 2016, Tribunalul orașului Tbilisi a constatat că reclamanții sunt vinovați și le-a condamnat fiecare la șapte ani de închisoare. Ei au fost interziși să dețină funcție publică timp de doi ani. Raportul #01/348 a fost una dintre principalele elemente de probă pe care se bazează condamnarea reclamanților. Partele relevante ale raportului împreună cu alte elemente de probă au fost utilizate de instanță pentru a stabili faptul dezbujării și suma exactă dezbușnuit de solicitanți. Celelalte dovezi legistice că urmărirea judiciară adus pentru a dovedi aceleași fapte a fost raportul elaborat de Unitatea Forense a Ministerului Internului. Cu toate acestea, instanța s-a bazat aproape exclusiv pe raportul #01/348 în concluziile sale relevante cu privire la vina reclamanților. 14. Curtea de judecată, în hotărârea sa, a respins argumentul de apărare că „intentul de a obține beneficii pentru sine sau pentru o altă persoană” a fost un element implicit al infracțiunii de desfășurare și că acuzația nu a adăugat dovezi relevante. Cu toate acestea, instanța a remarcat în obiter dicta că, chiar presupunând că elementul neprevăzut a fost constitutiv al infracțiunii dezbujării, dovezile prezentate de procuror ar continua să-l susțină. Procedura de recurs 15. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Tribunalului din orașul Tbilisi plângând de nedreptatea procesului, printre altele Din cauza eșecului acuzației de a divulga diverse documente pe care se bazează raportul #01/348. Reclamanții au susținut, de asemenea, că „intentul de a obține beneficii pentru sine sau pentru o altă persoană” a fost un element implicit al infracțiunii de dezintoxicare și că instanța judecătorească a eșuat în lege în timp ce a deținut altfel. 16. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel Tbilisi a confirmat condamnarea reclamanților. În același timp, instanța, care a acționat pe propunerea sa, a reclasificat infracțiunile de dezintoxicare în abuz de competență. Curtea a concluzionat că elementele constitutive ale infracțiunii de dezintoxicare nu au susținut dovezile de urmărire penală – controlul asupra activelor care urmează să fie dezinfectate și, prin urmare, condamnarea în temeiul articolului 182 din CGC nu a putut fi susținută. Curtea a susținut în continuare că, în astfel de circumstanțe, comportamentul reclamanților a constituit un abuz de competență în temeiul articolului 332 din CGC. În legătură cu reclasificarea, instanța de recurs a retras condamnarea la un an și la șase luni de închisoare. 17. În ceea ce privește reclasificarea, instanța de recurs a susținut că acest lucru nu aduce atingere echității procedurii, având în vedere că reformularea acuzațiilor nu a introdus un nou element de fapte pe care reclamanții nu au avut o oportunitate de a se argumenta în fața instanțelor de judecată și de recurs. În plus, instanța a remarcat că reclamanții ar avea posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii cu Curtea Supremă. 18. Între timp, instanța de recurs, într-o secțiune special concepută a hotărârii, a elaborat „o conduită cu intenție de a obține un beneficiu sau un privilegiu pentru o altă persoană”, un element al infracțiunii de abuz de oficiu pe care instanța de judecată le-a exclus ca fiind un element implicit al infracțiunii de abuz. Curtea a dezvoltat, de asemenea, într-o secțiune separată, concluziile sale privind „un comportament care a prejudecat substanțial interesele statului”, un alt element distinct al infracțiunii de abuz de putere. Raportul #01/348 a servit ca element principal de probă pentru instanța de recurs pentru a condamna și reclamanții în temeiul acuzațiilor reformulate. 19. La 24 februarie 2017, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă. În apelul lor, ei au susținut, printre altele, că reclasificarea infracțiunii de către instanța de recurs și nediscusiunea scrisorilor și surselor așa-numitelor „informații privind piața” pe care le-a fost bazat raportul criminalist decisiv le-a împiedicat să își exercite în mod corespunzător drepturile de apărare. 20. Prin decizia din 14 septembrie 2017 Curtea Supremă a Georgiei a refuzat permisiunea de a face apel. 21. Între timp, la 27 ianuarie 2017 Președintele Georgiei a iertat tuturor reclamanților. Legea internă relevantă și practică Codul Penal din 1999 art. 182. „1. Îndepărtarea sau îndepărtarea drepturilor de proprietate sau de proprietate ale altor persoane de către o persoană care avea aceste drepturi de proprietate sau de proprietate în posesia sau controlul său legal ... 2. Orice astfel de acte au comis un grup de persoane [acționând] pe conspirația lor anterioară... d. prin abuzul de funcție... 3. Orice acțiune astfel de prevăzută la alineatele (1) și 2 din prezentul articol... b) dacă se angajează pentru o sumă mare... ... se pedepsește cu închisoare pentru un termen de la șapte la unsprezece ani, și cu o bară de deținere a funcției publice sau de activitate profesională pentru o perioadă de până la trei ani.” art. 332. Abuzul de putere „1. Abuzul de competență de către un oficial sau o persoană cu statut echivalent, în detrimentul intereselor publice și în vederea obținerii oricăror beneficii sau privilegii personale sau a oricărui beneficiu sau privilegiu pentru o altă persoană, care a afectat substanțial drepturile unei persoane juridice sau fizice, sau interesele juridice ale societății sau ale statului, este pedepsit cu o amendă sau cu un termen de până la trei ani de închisoare, precum și cu o bară de deținere a unui cabinet public sau de angajare în activități profesionale pentru o perioadă de până la trei ani. ...” Codul de procedură penală din 2010 art. 78. Valoarea evidențială a documentului „1. Un document poate fi admis în dovadă la aplicarea unei părți în cazul în care originea sa este cunoscută și este autentică ...” art. 83. Divulgarea probelor prospective de către părți „1. În orice etapă a procedurilor penale, la cererea de apărare, urmărirea penală va divulga imediat informațiile pe care intenționează să le utilizeze ca probe în proces. În conformitate cu prezenta secțiune, urmărirea penală va dezvălui, de asemenea, apărarea oricărei dovezi exculpatorii pe care le poate avea în posesia sa... (3) Orice material care a fost disponibil până la momentul în care se respectă cererea de divulgare, dar care nu a fost divulgat, nu trebuie să fie admis ca probă... 6. Până la cinci zile înainte de conferința preliminară, părțile trebuie să dezvăluie reciproc și instanței informațiile complete disponibile până la momentul în care intenționează să utilizeze ca probe în instanță ...” art. 146. Avizul expertului forense „... 3. elemente, eșantioane, fotografii și sisteme rămase după o examinare legistică și alte materiale care susțin avizul expertului se adaugă avizului expertului... 4. La primirea unui aviz expert, o parte o dezvăluie cealaltă parte la cerere.” 22. În conformitate cu art. 298 din Codul de Procedură Penală, o instanță de recurs are autoritatea de a face „amendamente la o hotărâre de primă instanță”. După cum a remarcat instanța de recurs în cazul reclamanților, în temeiul jurisprudenței interne bine stabilite, această putere implică, de asemenea, reclasificarea infracțiunilor în cadrul procedurii de recurs. COMPLAINTE 23. În baza articolului 6 §§ §§ §§ § 1 și 3 lit. (a) și (b) din Convenție, reclamanții susțin că reclasificarea infracțiunii de către instanța de recurs în ultima etapă a procedurii și nediscriminarea dovezilor relevante pentru apărarea și-au constituit un proces nedrept. 6 §§ 1 și 3 lit. (a) și (b) din Convenție? Răspunzând la această întrebare, se solicită părților să abordeze următoarele chestiuni: În ceea ce privește reclasificarea infracțiunei, de la abuzul agravat la abuzul de putere de către Curtea de Apel Tbilisi: A introdus instanța de recurs un nou element (sau elemente) în acuzațiile reformulate care nu erau intrinsecă la acuzațiile inițiale? În caz afirmativ, reclamanții au fost informați în mod prompt și în detaliu suficient cu privire la natura și baza acuzațiilor împotriva acestora, astfel cum se prevede la art. 6 §§ a) din Convenție? Au fost furnizate timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea acestora, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, printre altele, Juha Nuutinen c. Finlanda , nr. 45830/99, §§ 29-33, 24 aprilie 2007; De Salvador Torres v. Spania , § 33, 24 octombrie 1996, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996 V)? În ceea ce privește nediscriminarea copiilor scrisorilor din Delta Comm din 7 și 11 octombrie 2014 și sursele „informațiilor pe piață” pe care raportul de examinare forense nr.01/348 a fost bazat: Principiile de aderare și egalitatea armelor au fost respectate și reclamanții au fost oferite facilități adecvate pentru pregătirea apărării, astfel cum prevede art. 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04 , §§ 194-209, 11 decembrie 2008, și Matanović c. Croația , nr. 2742/12, § 161, 4 aprilie 2017)? Apendicele Gizo GLONTI este un național georgian născut în 1965, locuiește în Tbilisi și este reprezentat de N. Jomarjidze, avocat practicant în Tbilisi; Archil ALAVIDZE este un național georgian născut în 1968, locuiește în Tbilisi și este reprezentat de N. Jomarjidze; Nugzar KAISHAURI este un național georgian născut în 1965, locuiește în Tbilisi și este reprezentat de N. Jomarjidze; Giorgi LOBZHANIDZE este un național georgian născut în 1981, locuiește în Tbilisi și este reprezentat de N. Jomarjidze; STI DavitPURIA este un național georgian născut în 1972, locuiește în Tbilisi și este reprezentat de N. Jomarjidze.