CtEDO 18.03.2025 Auto

GAICIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
18.03.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GAICIUC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 7 aprilie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 23926/18 Valentina GACIUC împotriva Republicii Moldova depusă la 4 mai 2018 comunicat la 18 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță contrară articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza refuzului Curții Supreme de Justiție de a examina recursul reclamantului în privința punctelor de drept din cauza nefuncției sale de a plăti comisioane în acest scop. La introducerea cererii sale civile împotriva unei părți private, reclamantul a plătit taxe de judecată corespunzător la trei la sută din reclamația ei pecuniară, astfel cum prevede dispozițiile legale în vigoare în momentul material. Având încalcat decizia instanțelor de judecată, reclamantul a apelat la punctele de drept care prezintă dovezi de plată a taxelor de judecată pentru aceste proceduri. Cu toate acestea, prin o hotărâre finală din 14 noiembrie 2017, Curtea Supremă a refuzat să accepte în vederea examinării recursului reclamantului în privința punctelor de drept și a invitat-o să plătească taxe judiciare într-o sumă mai mare decât cea prevăzută de dispozițiile juridice relevante, fără a furniza detalii pentru o astfel de hotărâre. Reclamantul se plâng de încălcarea dreptului ei de acces la o instanță (art. 6 § 1 din Convenție). Întrebarea PENTRU PARTE A avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că apelul său pe puncte de drept nu a fost examinat cu privire la fondul faptului că nu a plătit taxele de instanță solicitate de Curtea Supremă de Justiție (a se vedea Clionov c. Moldova, nr. 13229/04, § 39, 9 Octombrie 2007; Istratul v. Moldova (n. 2), nr. 28790/03, § 19, 10 iunie 2008)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2025-09-25
0,93
CASE OF PRISACARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
FIFTH SECTION CASE OF PRISACARU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 55864/13) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Prisacaru v. the Republic of Mold
CtEDO 2008-06-10
0,93
CASE OF ISTRATE v. MOLDOVA (No. 2)
1 raises questions of fact and law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits, and no other grounds for declaring it inadmissible have been established. The Court therefore declares
CtEDO 2025-12-04
0,93
CASE OF COOPERATIVA DE CONSTRUCȚIE A LOCUINȚELOR NR. 162 v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
of the applicant company’s civil action on the merits. Considering the facts above, the applicant company can therefore still claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention in respect of case no. 1. 13. Regarding
CtEDO 2007-10-09
0,93
CASE OF CLIONOV v. MOLDOVA
11 November 2003 the Court of Appeal rejected an appeal lodged by the applicant against the judgment of 26 June 2003. 17. He then appealed twice to the Supreme Court of Justice. By letters of 27 November 2003 and 23 April 2004 the court inf
CtEDO 2023-11-14
0,93
CASE OF ROBULEȚ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
so under Article 116 of the Code of Civil Procedure), nor given any reasons for such an extension. 5. In view of its extensive case-law on the matter (see, for instance, Istrate v. Moldova, no. 53773/00, §§ 46-55, 13 June 2006; Melnic v. Mo
Sursă