GAȘIȚOI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 22 aprilie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 7558/18 Violeta GAȘITOI împotriva Republicii Moldova introdusă la 30 ianuarie 2018 comunicată la 1 aprilie 2025 OBIECTUL L În special, instanța interjeta a formulat un apel împotriva hotărârii din primă instanță care îi era contrară. Prin hotărârea din 5 septembrie 2017, instanța judecătorească din Chișinău i-a stabilit un termen de 10 zile pentru a completa apelul, astfel încât acesta să fie conform cu cerințele legale și pentru a furniza dovada plății taxei judiciare. Printr-o decizie din 12 octombrie 2017 și după ce a constatat că recurenta nu era conformă cu instrucțiunile date, Tribunalul de apel a respins recursul fără a lua în considerare.

Recurenta a formulat o acțiune care a susținut că nici ea, nici avocatul său nu au primit prin mijloace electronice Hotărârea din 5 septembrie 2017 înainte de a se pronunța drept din 5 septembrie 2017. De asemenea, Curtea a subliniat că, în conformitate cu art. 105 din Codul de procedură civilă, instanțele nu puteau trimite notificări prin mijloace electronice decât la cererea persoanei vizate și că aceasta nu a formulat o astfel de cerere. Printr-o decizie definitivă din 20 decembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a respins acțiunea și a confirmat hotărârea Curții din 12 octombrie 2017, fără a răspunde argumentului recurentei cu privire la notificările electronice. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de o limitare arbitrară a dreptului său de acces la Tribunalul de Primă Instanță.

A fost respectat dreptul recurentei de a avea acces la tribunalul judecătoresc, garantat prin art. 1, în speță? În special, a fost notificat reclamantei în conformitate cu căile legale hotărârea din 5 septembrie 2017 în fața instanței judecătorești din Chișinău? În cazul în care, în temeiul articolului 105 din Codul de procedură civilă, nu există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (parossea greco-catolic Lupeni și alte c. România [GC], nr. 76943/11, § 89, 29 noiembrie 2016, Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, 23 mai 2016 și Miragall Escolano și alții, n 38366/97 și 9 alții, § 37, CEDO 2000

Publié le 22 avril 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 7558/18 Violeta GAȘIȚOI contre la République de Moldova introduite le 30 janvier 2018 communiquée le 1er avril 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la limitation du droit d’accès à la cour d’appel dans le cadre d’une procédure civile engagée par la requérante afin de recouvrer sa créance. En particulier, l’intéressée interjeta appel contre le jugement de première instance qui lui était défavorable. Par un arrêt avant-dire droit du 5 septembre 2017, la cour d’appel de Chișinău lui fixa un délai de dix jours pour compléter son appel afin qu’il soit conforme aux exigences légales et pour fournir la preuve du paiement de la taxe judiciaire. Par une décision du 12 octobre 2017 et après avoir constaté que la requérante ne s’était pas conformée aux instructions données, la cour d’appel rejeta l’appel sans l’examiner.

Elle précisa que l’avocate de la requérante avait reçu l’arrêt avant-dire droit en question par voie électronique, le 15 septembre 2017. La requérante forma un recours arguant qui ni elle ni son avocate n’avaient reçu par voie électronique l’arrêt avant-dire droit du 5 septembre 2017. Elle souligna également qu’en application de l’article 105 du code de procédure civile, les tribunaux ne pouvaient envoyer des notifications par voie électronique qu’à la demande de la personne concernée et qu’elle n’avait pas formulé une telle demande. Par une décision définitive du 20 décembre 2017, la Cour suprême de justice rejeta le recours et confirma l’arrêt de la cour d’appel du 12 octobre 2017, sans répondre à l’argument de la requérante concernant les notifications électroniques.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’une limitation arbitraire de son droit d’accès à la cour d’appel.

QUESTION AUX PARTIES

Le droit de la requérante d’accès à la cour d’appel, garanti par l’article 6 § 1, a-t-il été respecté en l’espèce ? En particulier, l’arrêt avant-dire droit de la cour d’appel de Chișinău du 5 septembre 2017 a-t-il été notifié à la requérante selon les voies légales ? La limitation du droit de la requérante d’accéder à l’instance d’appel était-il conforme aux exigences de l’article 105 du code de procédure civile, poursuivait-elle un but légitime et existait-il un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11, § 89, 29 novembre 2016, Avotiņš c. Lettonie [GC], n o 17502/07, § 119, 23 mai 2016, et Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97 et 9 autres, § 37, CEDH 2000 ‑ I) ?