LTD BARISAKHO v. GEORGIA

Publicat la 7 aprilie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 54869/22 LTD BARISAKHO împotriva Georgiei depusă la 22 noiembrie 2022 comunicată la 18 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expropriarea terenurilor și clădirilor societății reclamante pentru construcția unei căi ferate. Societatea reclamantă, Barisakho Ltd, funcționează o fabrică de lemn și fereastră din 1996. A deținut o parcelă de terenuri non-agricole de măsurare 14.699.97 mp. cu mai multe clădiri din fabrică situate pe proprietate. După mai multe încercări eșuate de a soluționa cazul, la 15 iunie 2011 8.587 mp. m. din terenul companiei solicitante, împreună cu clădirile sale, au fost expropiate de stat în scopuri de construcție ferată.

Societatea reclamantă a fost compensată cu 622.704,12 Lari Georgian („GEL”). Societatea reclamantă a inițiat proceduri civile argumentând, printre altele, că compensația acordată pentru terenurile și bunurile expropriate nu a reflectat valoarea sa reală și că parcela rămasă a terenurilor a fost împărțită în două parcele mai mici, ceea ce face imposibilă continuarea activității. GEL care acoperă presupusa valoare completă a pieței întregii terenuri și proprietățile sale, precum și costurile de relocare a întreprinderilor. În plus, a solicitat 350.000 GEL pe an pentru pierderea veniturilor. La 24 februarie 2017, Tribunalul Tbilisi a crescut suma compensației pentru partea expropriată a terenurilor și a bunurilor, atribuind societății reclamante 792.169 GEL.

În ceea ce privește terenurile și proprietățile rămase și operațiunile de afaceri, instanța a remarcat că, în timp ce continuă activitățile ca înainte erau imposibile, parcelele de teren au rămas proprietățile societății reclamante și nu și-au pierdut valoarea. Prin urmare, nu s-a putut concluziona că terenurile în cauză au devenit inutilabile și că de facto Expropriarea a avut loc. Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea de Apel Tbilisi la 18 ianuarie 2019. La 6 iulie 2022 Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul societății reclamante în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la interferența disproporționată cu drepturile sale de proprietate, deoarece a trebuit să suporte o sarcină excesivă după ce a fost lăsată cu două parcele mici și separate de teren care l-au împiedicat să își continue activitatea.

Societatea reclamantă a fost privată de posesiile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege (a se vedea Visti usted și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 95-98, 25 octombrie 2012, cu alte referințe) și în interes public (a se vedea fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC], nr. 25701/94, § 87, CEDO 2000-XII), în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Această privație impune o sarcină individuală excesivă societății reclamante din cauza deciziei autorităților de a nu compensa pierderea rezultată din operațiunile comerciale perturbate (a se vedea, mutatis mutandis, Ouzounoglou c. Grecia , nr. 32730/03, 24 noiembrie 2005; Bistrović c. Croația , nr. 25774/05, 31 mai 2007; și Osmanyan și Amiraghyan c. Armenia , nr. 71306/11, 11 octombrie 2018)?

Published on 7 April 2025

FOURTH SECTION

Application no. 54869/22

LTD BARISAKHO

against Georgia lodged on 22 November 2022 communicated on 18 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expropriation of the applicant company’s land and buildings for the construction of a railway. The applicant company, Barisakho Ltd, has been operating a wood flooring and window factory since 1996. It owned a plot of non-agricultural land measuring 14,699.97 sq. m. with several factory buildings located on the property. After several failed attempts to settle the case, on 15 June 2011 8,587 sq. m. of the applicant company’s land, along with its buildings, were expropriated by the State for railway construction purposes. The applicant company was compensated with 622,704,12 Georgian Lari (“GEL”). The applicant company initiated civil proceedings arguing, among other things, that the compensation awarded for the expropriated land and property did not reflect its real value, and that the remaining plot of land had been divided into two smaller plots, rendering it impossible to continue the business.

The applicant sought compensation in the amount of 7,206,000 GEL covering the alleged full market value of the entire land and its property, as well as the business relocation costs. Additionally, it requested 350,000 GEL per year for lost income. On 24 February 2017 the Tbilisi City Court increased the amount of compensation for the expropriated part of land and property, awarding the applicant company 792,169 GEL. As for the remaining land and property and the business operations, the court noted that while continuing the activities as before was impossible, the plots of land themselves remained the applicant company’s property and had not lost their value. Hence, it could not be concluded that the land concerned had become unusable and that de facto expropriation had occurred.

The decision was upheld on appeal by the Tbilisi Court of Appeal on 18 January 2019. On 6 July 2022 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant company’s appeal on points of law as inadmissible. The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about disproportionate interference with its property rights as it had to bear an excessive burden after it was left with two small, separated plots of land which prevented it from continuing its business.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company been deprived of its possessions in accordance with the conditions provided for by law (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, §§ 95-98, 25 October 2012, with further references) and in the public interest (see Former King of Greece and Others v. Greece [GC], no. 25701/94, § 87, ECHR 2000-XII), within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant company on account of the authorities’ decision not to compensate for the loss resulting from disrupted business operations (see, mutatis mutandis, Ouzounoglou v. Greece , no. 32730/03, 24 November 2005; Bistrović v. Croatia , no. 25774/05, 31 May 2007 ; and Osmanyan and Amiraghyan v. Armenia , no. 71306/11, 11 October 2018)?