İPEK v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
İPEK v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice (CtEDO, 2018)
AVRUPA İNSAN HAKLÜM MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEMEZLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no: 65206/10 Murat İPEK / TÜRKİYE Bașkan , Ledi Bianku, Hâkimler, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro și cu participarea Directorului Adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Hasan Bakırcı, la 3 iulie 2018 a fost întocmită o comisie de judecăți în numele Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), 6 septembrie 2010 a fost întocmită o comisie de judecăți în numele Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), 6 septembrie 2010 a fost întocmită o comisie de judecăți în numele Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), 6 septembrie 2010 a fost întocmită o comisie de judecăți în numele Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), 6 septembrie 2010 a fost întocmată o comisie de judecăți în numele Tribunalului european pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), 6 septembrie 2010 a fost întocmitată de către Tribunalul de judecăți în numele Tribunalul european pentru Drepturile Omului (İkinci Bulgar, 8 septembrie 2008) și a fost întocmitată de judecăți în numele Tribunalul Istanbul, iar în continuare a fost întocitată de Tribunalul Turciazătoare de judecăți în numele Tribunalul Turcia din Istanbul, în numele Tribunalul Turcia din Istanbul, în data de 27 septembrie 2005 a fost întocând de judecată în data de 22 septembrie 2008.
În plus, pe 21 august 2013, Tribunalul de Justiție din Istanbul a decis să judece în mod prelungit pe motiv că acuzațiile privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației asupra acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației privind executarea acuzației asupra acuzației privind executarea acuzației asupra acuzației privind executarea acuzației asupra acuzației privind executarea acuzației asupra acuzației privind executarea acuzației asupra acuzației asupra acuzației privind executarea acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației privind executarea acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuzației asupra acuza
HUKUKİ DEĞERLENDİRME A. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș. Ș.
Curtea a decis că, în cazul în care, începând cu luna iunie 2015, alte căi de atac prevăzute la art. 141 § 1 (d) din Codul de judecată penală ar trebui să fie consumate de către reclamant, chiar înainte de stabilirea consumului de droguri.21 Curtea a constatat că, în cazul în care, în cazul în care, eliberarea și detenția reclamantului au expirat la data de 15 februarie 2012, dar nu există nicio informație cu privire la dacă procesele împotriva reclamantului au fost încă în curs de desfășurare sau nu au fost încă în curs de desfășurare.Cu toate acestea, în cazul în care, în cazul în care, în orice caz, CMK poate fi găsită o despăgubire în cazul în care, după cum se menționează la art. 141 § 1 (d) din Codul de judecată penală, poate fi găsită o despăgubire în cazul în cauză.22 Curtea a constatat că, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, consumul de droguri a fost evaluat în condițiile normale ale procesului de detenție, nu a fost aplicat în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, nu a fost aplicat în cazul în care, nu a fost găsită o despăgubire în cazul în care, nu a fost găsităruit în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care nu a fost găsitărudică nu a fost găsită o despăgubire în cazul în care, nu a fost găsităruit.22 Curtea a constatat că, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, consumul de droguri a fost evaluat în condiții normale a fost efectuat în cazul în cazul în cazul în care, nu a fost aplicat în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care nu a fost încălăturat în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în care nu a fost încălcaturat în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care (în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul
În concluzie, după evaluarea opoziției Guvernului, Curtea a decis că reclamantul trebuie respins pentru că nu a consumat drumurile de judecată internă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4. B. a depus o plângere cu privire la recursul pe baza art. 6 § 1 din Convenție, 24. Bașvuran, a depus o plângere cu privire la incompatibilitatea scopului lungimii de judecată împotriva sa cu condiția de "părtășire" prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 25.
28 Cu toate acestea, prima obiecție a Guvernului este că, după ce cererea a fost transmisă Guvernului, reclamantul trebuie să informeze Curtea cu privire la cererea sa către Comisia menționată mai sus și că Comisia de Temețiere are în vedere să examineze reclamația reclamantului cu privire la lungimea proceselor de judecată și să o interogeze până când Curtea va pronunța o hotărâre cu privire la consumarea drepturilor de intrare în cererea respectivă; Curtea reanudează decizia Curții în cazul Turgut și alți tanarii în cazul Yazici.29 Prin urmare, Curtea a consumat, în conformitate cu istoria procedurilor de judecată, Bujurul și a respins o parte din Bujurul. § 35 din Legea privind Bujurul și a respins o parte din Bujurul. § 6 din Legea privind Bujurul și a respins o parte din Bujurul. § 1 din Legea privind Bujurul și a respins o parte din Bujurul. § 6 din Legea privind Bujurul și a respins o parte din Bujurul.