BEKALYUK v. UKRAINE

A doua secțiune DECIZIE nr. 44110/15 Vladimir Nikolayevich BEKALYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 august 2015, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl. Vladimir Nikolayevich Belalyuk este un național ucrainean, care s-a născut în 1953 și locuiește în Nelipivka, municipiul Toretsk din regiunea Donetsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 8 februarie 2011, procedurile penale au fost în așteptare împotriva reclamantului în legătură cu un incident de trafic care a avut loc în Makiyivka din regiunea Donetsk în septembrie 2010. La 30 decembrie 2013, Curtea din Makiyivka Gornyatsky a constatat că reclamantul a fost vinovat de încălcarea reglementărilor privind traficul, care a cauzat leziuni de severitate medie la patru persoane. El a fost condamnat la detenție de șase luni ( арет ), dar eliberat de la îndeplinirea de fapt a sentinței. La 22 aprilie 2014, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 10 iunie 2014, Curtea Civilă și Criminală Specializată („HSC”) a inițiat procedura de reexaminare și a solicitat dosarul de la instanța de primă instanță. În cursul evenimentelor care au avut loc în 2014 și care sunt descrise în Khlebik c. Ucraina (n. 2945/16, §§ 9-12, 25 iulie 2017) Guvernul ucrainean a pierdut controlul asupra Makiyivka. La data ultimelor informații disponibile Curții (25 august 2015), dosarul nu a fost încă transferat de la instanța de primă instanță la HSC și apelul reclamantului nu a fost examinat. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este rezumat în Khlebik , citat mai sus, §§ 45. COMPLAINTA 10. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că apelul său nu a fost examinat într-un timp rezonabil și în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are un remediu intern eficace în acest sens. El invocă articolele 6 § 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 12. Curtea observă că a examinat deja aspecte similare cu cele ridicate de prezenta cerere în Khlebik c. Ucraina (nr. 2945/16, §§ 66-81, 25 Iulie 2017), în cazul în care nu s-a constatat nicio încălcare a articolului 13. Contrar cazului în cauză, însă, în cazul în cauză, reclamantul nu a fost niciodată reținut. În plus, el nu a solicitat ca materialul de caz să fie restaurat și nu a susținut că această procedură ar fi inutilă în cazul său. 14. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu și-a susținut afirmația că autoritățile ucrainene au încălcat dispozițiile invocate ale Convenției în circumstanțele cauzei sale. 15. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că această cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 44110/15

Vladimir Nikolayevich BEKALYUK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 August 2015,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Vladimir Nikolayevich Bekalyuk, is a Ukrainian national, who was born in 1953 and lives in Nelipivka, Toretsk municipality in the Donetsk Region.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

Since 8 February 2011 criminal proceedings have been pending against the applicant in connection with a traffic incident which occurred in Makiyivka of the Donetsk Region in September 2010.

4.

On 30 December 2013 the Makiyivka Gornyatsky Court found the applicant guilty of infringement of traffic regulations which had caused injuries of average severity to four individuals. He was sentenced to six months’ detention (

арешт

) but released from actually serving the sentence.

5.

On 22 April 2014 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. The applicant lodged an appeal on points of law.

6.

On 10 June 2014 the High Specialised Civil and Criminal Court (“the HSC”) initiated the review proceedings and requested the case file from the first-instance court.

7.

In the course of the events which occurred in 2014 and which are described in

Khlebik v. Ukraine

(no.

2945/16, §§ 9-12, 25 July 2017) the Ukrainian Government lost control over Makiyivka.

8.

At the date of the latest information available to the Court (25 August 2015), the case file had not yet been transferred from the first-instance court to the HSC and the applicant’s appeal had not been examined.

B.

Relevant domestic law

9.

The relevant domestic law is summarised in

Khlebik

, cited above, §§

35

‑

45.

COMPLAINTS

10.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his appeal has not been examined within a reasonable time and under Article

13 of the Convention that he does not have an effective domestic remedy in that respect.

THE LAW

11.

The applicant complains about the length of the appeal proceedings and about a lack of effective remedy.

He invokes Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

12.

The Court observes that it has already examined issues similar to the one raised by the present application in

Khlebik v. Ukraine

(no.

2945/16, §§

66-81, 25

July 2017), where it found no violation of Article

6.

13.

Contrary to that case, however, in the present case the applicant has never been detained. Moreover, he has not applied to have the case-file material restored and has not submitted that this procedure would be futile in his case.

14.

Accordingly, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his claim that the Ukrainian authorities have breached the invoked provisions of the Convention in the circumstances of his case.

15.

In the light of the above considerations, the Court considers that this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 July 2018.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President