Nuna împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 37352/12 Dan NUNA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dan Nuna, este un național român, care s-a născut în 1973 și trăiește în Zalău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. L. Chiriță, un avocat practicant în Cluj-Napoca.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe din România. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 aprilie 2007, Oficiul Procurorului Sălaj a deschis o procedură penală împotriva reclamantului și un co-apărător, i-a acuzat pentru neglijență și a trimis cazul în judecată. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2012 Curtea de district Zalău a achitat reclamantul și co-apăratul său din cauza faptului că nu toate elementele infracțiunii au fost îndeplinite. Referindu-se în principal la experți și dovezi documentare, dar și la declarația co-apărătorului reclamantului, confirmată de mărturia martorului D.M., instanța a susținut că atât reclamantul și co-apăratul său au îndeplinit neglijența sarcinile profesionale și că au provocat unele daune.

Cu toate acestea, prin bazarea în principal pe experți și dovezi documentare, dar și pe declarațiile reclamantului și co-apărarea sa, astfel cum au fost confirmate și de mărturiile martorilor N.B. și E.A., instanța a susținut că există și alte factori, în afară de neglijența inculpatului, care ar fi putut contribui la cauzarea prejudiciului. Prin urmare, nu a existat nicio legătură cauzală clară între acțiunile acuzaților și prejudiciul în cauză. Oficiul Procurorului Sălaj a depus un recurs asupra punctelor de fapt și de drept (denumit în continuare „apelul”) împotriva hotărârii cu Curtea de Apel Cluj. Biroul Procuror a depus, printre altele, instanța de ultima instanță, pentru a anula hotărârea instanței de judecată, pentru a menține cazul de examinare și pentru a condamna reclamantul și co-acuzatul său.

În cadrul ședinței din 3 aprilie 2012, Curtea de Apel Cluj a examinat recursul în prezența reclamantului, a condamnatului său și a reprezentanților legali aleși. După ce a observat că au fost achitați de către instanța de judecată, instanța a auzit reclamantul și co-apăratul său și a permis avocatului reclamantului să pună întrebări co-apăratului. Curtea a solicitat, ulterior, amândoi acuzați să declare dacă doresc ca cazul lor să fie examinat în cadrul procedurii de rezumat în cazul condamnării. În plus, aceasta a oferit părților posibilitatea de a prezenta orice alte cereri și le-a permis să prezinte argumentele lor de recurs oral. În cele din urmă, reclamantul a fost autorizat să adreseze instanța ultima.

Curtea a remarcat că reclamantul a menținut declarația pe care a dat-o în fața instanței de judecată și că a declarat că nu are altceva de adăugat. Avocatul reclamantului nu are nici o întrebare la co-apărarea reclamantului sau la alte cereri la judecată. În plus, reclamantul a refuzat să accepte că cazul său să fie examinat în cadrul unei proceduri de rezumate. În plus, avocatul reclamantului a declarat că a respins toate argumentele de recurs ale biroului procurorului în argumentele scrise pe care le-a făcut Curții. De asemenea, el a concentrat propunerile orale doar pe unele dintre punctele pe care le consideră esențiale, inclusiv faptul că nu există nicio legătură cauzală între acțiunile negligente ale acuzaților și daunele presupuse.

Curtea a suspendat procesul până la dezbaterile din 10 aprilie 2012 și pentru a permite părților să facă declarații scrise. Prin o hotărâre finală din 10 aprilie 2012 Curtea de Apel Cluj a permis apelul Biroului Procurorului Sălaj. Acesta a anulat hotărârea instanței de primă instanță cu privire la achiziționarea reclamantului și a co-apărătorului său și a reținut cazul pentru o nouă examinare fără a stabili o dată pentru o nouă ședință. El a constatat că reclamantul a fost vinovat ca acuzat și a condamnat-o la doi ani de închisoare, suspendat. Prin bazarea în principal pe experți și documentari, dar și pe declarația co-apărătorului reclamantului, instanța a susținut că s-a dovedit că reclamantul și co-apăratul său au acționat neglijent, că au cauzat unele daune și că au fost conștienți de daunele pe care le-au cauzat.

Prin urmare, toate elementele infracțiunii au fost îndeplinite în cazul lor. 11. Reclamantul a depus un recurs extraordinar, cerând anularea hotărârii din 10 aprilie 2012. Considerând, de asemenea, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, el a susținut, printre altele, că instanța din ultima instanță nu l-a auzit după ce a decis să anuleze hotărârea instanței de judecată inferioară, deși în conformitate cu art. 385 a fostului Cod de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”) a avut obligația de a face acest lucru. Doctrina internă a fost unanimă în avizul că, în circumstanțe precum cele din cazul său, examinarea recursului a avut două etape. Prima etapă se referă exclusiv la examinarea licenței hotărârii instanței de judecată inferioară pentru a stabili dacă această hotărâre trebuie să fie susținută sau nu.

În această etapă, instanța de ultima instanță a trebuit să audă un inculpat în temeiul articolului 385 CCP. Cu toate acestea, dacă hotărârea de achiziție a instanței inferiore a fost anulată și instanța de ultima instanță a reținut cazul de reexaminare, aceasta din urmă ar fi solicitată să reexamineze faptele cazului. În consecință, aceasta ar trebui să respecte obligația procedurală prevăzută la art. 385 din CCP. Cele două obligații procedurale au fost distincte și în cazul reclamantului ultimul instanța judecătorească nu a respectat decât obligația prevăzută la art. 385 din CCP. 12. Reclamantul a susținut în continuare că, deoarece el nu este conștient de intenția instanței de ultima instanță de a anula hotărârea instanței de judecată inferioară, el nu a cerut instanței să aducă dovezi în dosarul.

El a considerat că, deoarece a fost achitat de către instanța de judecată inferioară, nu este nici necesar, nici momentul procesual adecvat, să solicite să fie incluse dovezi în dosarul. 13. La 14 iunie 2012, Curtea de Apel Cluj a respins recursul extraordinar al reclamantului și a susținut că, la 3 aprilie 2012, ultima instanță a respectat obligația legală de a asculta reclamantul, astfel cum se prevede la art. 385 din CCP (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Curtea de ultima instanță nu ar fi putut prejudeca cazul și a notificat în mod expres reclamantului că ar începe să examineze meritele apelului în cursul aceleiași audiere. Reclamantul ar fi putut anticipa o astfel de posibilitate, având în vedere că numai biroul procurorului a făcut apel împotriva hotărârii judecății judecătorești, cerând condamnarea reclamantului pe baza dovezilor disponibile, fără a solicita ca dovezi suplimentare să fie incluse în dosarul.

Avocatul extraordinar al reclamantului ar fi fost bine fundamentat numai dacă ar fi recursat și împotriva hotărârii instanței de jos, iar instanța de ultima instanță ar fi reținut cazul de reexaminare și de adăugat dovezi. Prin auzul reclamantului, instanța de ultima instanță a respectat cerințele stabilite în cazul Curții Europene de Drept Uman Legea. În plus, instanța de ultima instanță nu a putut fi reținută responsabilă pentru modul în care reclamantul a ales să se apere în lumina motivelor de recurs ale procurorului. 14. La 11 februarie 2013, Curtea de Apel Cluj a respins apelul extraordinar al reclamantului, cerând reexaminarea hotărârii finale a 10 Aprilie 2012. Aceasta a susținut că documentele, considerate de solicitant ca fiind dovezi noi și relevante pentru acest caz, au fost disponibile și ar fi putut fi aduse la dosarul în cadrul stadiului obișnuit al procedurii.

Legea internă relevantă 15. Dispozițiile relevante ale CCP în ceea ce privește datoria instanței de ultima instanță de a auzi dovezi de la o persoană judecată atunci când a fost achitată de instanța inferioară sunt stabilite în Găitănaru c. România , nr. 26082/05, §§§ 17-18, 26 iunie 2012. COMPLAINTE 16. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil în fața Curții de Apel Cluj, în măsura în care instanța l-a condamnat fără să-l audă și fără a administra dovezi după ce a fost achitat de instanța inferioară. În plus, ultimul instanța a evaluat în mod incorect dovezile, a interpretat în mod incorect dispozițiile juridice aplicabile și nu a furnizat motive pentru hotărârea sa.

Reclamantul s-a plâns că nu a avut un proces echitabil în fața Curții de Apel Cluj, în măsura în care instanța l-a condamnat fără să-l audă și fără să administreze dovezi după ce a fost achitat de instanța inferioară. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților (a) Guvernul Guvernul a susținut o obiecție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul nu a interzis un recurs împotriva hotărârii instanței de judecată inferioară pentru a contesta faptele cazului.

În plus, chiar dacă i-a fost acordată ocazia, el nu a solicitat instanței de ultima instanță pentru noi dovezi sau pentru o revizuire a probelor disponibile. În plus, se bazează pe trei hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Cluj în 2011, Guvernul a susținut că reclamantul, care a fost asistat de un avocat, ar fi trebuit să fi fost familiarizat cu practica instanței de examinare în același timp atât motivele de recurs, cât și cu fondurile cazului în care a considerat că adăugarea unor noi dovezi a fost inutile. 20. O instanță de ultimă instanță a avut o anumită marjă de apreciere în evaluarea necesității probelor. Prin urmare, nu este obligatoriu ca instanța să urmeze procedura prevăzută la art. 385 CCP în toate cazurile în care a anulat hotărârea unei instanțe mai mici și a reținut cazul de examinare.

O astfel de obligație nu exista decât atunci când instanța a considerat că revizuirea probelor sau a noilor dovezi era necesară. 21. Cazul reclamantului a fost în esență diferit de alte cazuri în care instanțele interne din ultima instanță au fost condamnate, care au fost achitate de instanțele de jos, fără a revizui în mod direct dovezile considerate decisive pentru condamnările lor. În cazul reclamantului, prin bazarea pe dovezi documentare, ambele instanțe interne au ajuns la aceeași concluzie în legătură cu existența a două dintre cele trei elemente ale unei infracțiuni (conducta neglijentă a inculpaților și daunele). Curtea de ultima instanță a plecat de la raționamentul instanței inferioare doar în ceea ce privește al treilea element al infracțiunii (relația casuală dintre acțiunile acuzaților și prejudiciile) a fost îngrijită.

În acest sens, instanța menționată a acordat importanță co-apărătorului reclamantului în cadrul procedurii, inclusiv declarația sa din 3 aprilie 2012 (a se vedea punctul 7 mai sus), dată în prezența reclamantului și a avocatului său. 22. De asemenea, spre deosebire de cazurile Constantinescu v. România (nr. 28871/95, 27 iunie 2000) și Popa și Tănăsescu v. România (nr. 19946/04, 10 aprilie 2012), instanța de ultima instanță a furnizat reclamantului suficiente informații cu privire la intenția sa de a examina simultan admisibilitatea recursului și fondurile cauzei.

În plus, atât reclamantul, cât și co-apărarea sa au fost auzite în primul rând în ceea ce privește acuzațiile formulate împotriva acestora în temeiul articolului 385 În plus, avocatul reclamantului nu a pus la îndoială co-apărarea reclamantului (a se vedea punctul 8 mai sus), chiar dacă acesta a făcut unele declarații în detrimentul reclamantului, iar avocatul a fost conștient de domeniul și de argumentele apelului biroului procurorului. 23. Reclamantul nu a indicat dovezile concrete pe care le-ar fi solicitat să fie incluse în dosarul în cazul în care instanța de recurs a stabilit o nouă ședință în acest caz. De asemenea, instanța a examinat direct documentele disponibile, inclusiv cele noi prezentate de solicitant în cadrul procedurii de recurs.

(b) Reclamantul 24. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului de a nu epuiza soluțiile interne (a se vedea punctul 18 mai sus). El a susținut că nu a avut niciun interes în contestarea achitării sale, chiar dacă ar fi fost de acord cu faptele stabilite. În plus, instanța de recurs are competența de a examina toate aspectele cazului, inclusiv faptele. Prin urmare, el ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a-și prezenta propria versiune a faptelor în fața instanței de recurs, indiferent dacă a fost de acord sau nu cu faptele stabilite de instanța inferioară. 25. În circumstanțe precum cele din cazul său, un inculpat a fost chemat să indice dovezile pe care le dorea să le fi incluse în dosarul sau să le revizuiască de către instanța din ultima instanță numai după ce instanța a aplicat procedura prevăzută la art. 385 CCP.

Această procedură a fost obligatorie, iar marja de apreciere a unei instanțe pentru a determina dacă o revizuire a dovezilor sau includerea noilor dovezi în dosar nu a fost scutită de sarcinile sale. De asemenea, o instanță nu a fost eliberată de la urma procedurii în cauză, deoarece părțile nu au reușit să-l ceară să facă acest lucru. 26. Faptul că instanța de recurs a auzit avizul reclamantului cu privire la dorința sa de a fi judecat în cadrul unei proceduri de rezumat și că a fost autorizat să adreseze instanța în ultimul rând nu a putut fi egalat cu o audiere de către instanță în ceea ce privește fondurile cauzei. Întrucât ultima instanță nu a semnalat intenția sa de a anula hotărârea instanței de judecată, aceasta nu a putut fi dedusă de comportamentul reclamantului că a renunțat la drepturile sale de a fi ascultată și de a adăuga dovezi.

27. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului că ar fi trebuit să fi fost conștient că instanța din ultima instanță a fost de gând să reexamineze fondurile cauzei. El a susținut că fondurile cazului au fost examinate de către o instanță de recurs numai atunci când a decis să anuleze hotărârea instanței inferioare. Prin urmare, instanța a avut datoria de a-l informa despre intențiile sale. 28. Reclamantul a contestat în continuare afirmațiile guvernului că ar fi trebuit să fi fost conștient de practica Curții de Apel Cluj (a se vedea punctul 19 de mai sus). Sistemul juridic român nu a acceptat jurisprudența națională ca o sursă de drept validă. În plus, această practică a fost în contradicție clară cu dispozițiile exprese ale RPC.

Reclamantul a susținut că a pregătit o mare cantitate de noi documente, inclusiv documente tehnice, relevante pentru acest caz și pe care era pregătit să le prezinte în fața instanței. Având în vedere natura complexă a cauzei și natura tehnică a informațiilor disponibile în instanță, ar fi fost important ca reclamantul să aibă posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere cu privire la fondul cauzei. Tribunalul de procedură s-a bazat pe aceleași probe ca și instanța de probă pentru a ajunge la concluzia sa, în afară de a auzi declarațiile reclamantului și ale martorilor direct. În consecință, a fost rezonabil să presupunem că aceste afirmații ar fi putut influența rezultatul cauzei. În plus, în condamnarea lui, instanța de recurs s-a bazat pe unele noi argumente care au fost decisive pentru rezultatul procesului și care nu au fost luate în considerare de către instanța de judecată.

În astfel de circumstanțe, necesitatea unei analize directe a probelor de către instanța de ultima instanță a fost și mai evidentă. Evaluarea Curții 30. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră inutile să examineze obiecția preliminară a Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea punctul 18 de mai sus), deoarece aceste plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive.

31. Curtea reiterează principiile prevăzute în jurisprudența sa în circumstanțe legate de condamnarea unui inculpat de către o instanță de ultimă instanță, după ce a fost achitat de o instanță inferioară, fără ca instanța de ultimă instanță să audă dovezi de la el (a se vedea, printre alte autorități, Chiper c. România) , nr. 22036/10, §§ 50-56, 27 iunie 2017). De asemenea, aceasta reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I.

Prin urmare, în prezenta cauză, Curtea va evalua dacă acțiunea împotriva reclamantului a fost corectă, fără a intra în chestiunea unei interpretări corecte care urmează să fie acordată, în temeiul legislației române, la art. 385 din RPC. 32. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, după ce a anulat hotărârea instanței de achitare a primei instanțe, Curtea de Apel Cluj a determinat acuzația penală acuzată împotriva reclamantului și l-a condamnat. Nu este contestat de participanții că a fost datoria Curții de Apel Cluj să audă dovezi care formează reclamantul și să evalueze atât dovezile disponibile, cât și dovezile prezentate în fața acesteia, deoarece instanța inferioară a achitat acuzatul. 33. De asemenea, Curtea constată că, de asemenea, nu este contestat de către părți că instanța de recurs nu a informat reclamantul în mod expres de intenția sa de a anula deciziile dictate de instanța inferioară și de a reexamina meritele acuzațiilor formulate împotriva sa.

De asemenea, după audiere din 3 aprilie 2012, instanța internă nu a stabilit o dată pentru o nouă ședință în acest caz (a se vedea punctul 9 mai sus). 34. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul, care a fost asistat de un avocat al alegerii sale, a fost conștient de recursul procurorului împotriva hotărârii instanței de judecată, a solicitat condamnarea sa, precum și de puterea instanței de recurs de a anula hotărârea instanței de judecată și de a reexamina meritele cauzei. În plus, se pare că, la ședința din 3 aprilie 2012, instanța de recurs a auzit reclamantul în ceea ce privește fondurile cauzei și acuzațiile formulate împotriva acestuia. De asemenea, instanța a dat reclamantului posibilitatea de a adăuga dovezi în dosar și avocatul său a fost autorizat să pună întrebări codefendului (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus).

35. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cauza reclamantului poate fi distinsă de alte cazuri în care tribunalele interne din ultima instanță au condamnat inculpați, care au fost achitați de către instanțele inferioare, fără a auzi în mod direct dovezile de la acestea sau prin examinarea dovezilor considerate decisive pentru condamnarea inculpaților (contră și compara, printre alte autorități, Constantinescu , citat mai sus, § 58; Popa și Tanăsescu , citat mai sus § 49; și Găitănaru c. România nr. 26082/05 , § 32, 26 iunie 2012). 36. În plus, Curtea remarcă că, atunci când condamnarea reclamantului de serviciu negligent, instanța de recurs se bazează în principal pe expertul disponibil și dovezile documentare, pe care le-a putut evalua direct, precum și pe declarațiile co-apărător al reclamantului, care a fost auzită în persoană de instanța de ultima instanță la audiere din 3 aprilie 2012 (a se vedea punctele 7, 8 și 10 de mai sus).

În plus, instanța menționată a pronunțat ulterior o hotărâre prin furnizarea de motive care nu par arbitrare. 37. Este adevărat că instanța de recurs nu a auzit direct niciunul dintre martorii a căror mărturii se bazase instanța de primă instanță atunci când își pronunțase hotărârea. Cu toate acestea, aceste dovezi păreau a fi de natură colaterală și pur și simplu au consolidat declarațiile reclamantului și ale co-apărătorului său. În cele din urmă, în măsura în care reclamantul a susținut că nu s-a stabilit o dată pentru o nouă ședință l-a privat de posibilitatea de a prezenta alte documente scrise care ar fi putut avea o influență decisivă asupra rezultatului procesului (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea constată că reclamantul ar fi putut prezenta documentele respective în orice etapă a procedurii de proces, inclusiv procedura care a avut loc în fața instanței de recurs.

În ceea ce privește acest lucru, merită remarcat faptul că, la amânarea procedurii până la dezbaterile din 10 aprilie 2012, instanța de recurs a permis părților să facă observații scrise (a se vedea punctul 9 de mai sus). 38. În aceste circumstanțe, Curtea este de părere că faptele cauzei nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din convenție. 39. În consecință, reclamațiile reclamantului sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 3 ca fiind vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Alte plângeri 40. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura penală deschisă împotriva acestuia era nejustificată în măsura în care instanța din ultima instanță a evaluat în mod incorect dovezile, a interpretat greșit dispozițiile juridice aplicabile și nu a furnizat motivele hotărârii sale.

41. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 37352/12 Dan NUNA against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 May 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS