ÖNCEL v. TÜRKİYE

Publicat la 7 aprilie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 6974/21 Kenan ÖNCEL împotriva Türkiye depusă la 5 ianuarie 2021 a comunicat la 19 martie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la expropriarea de facto a unei parcele de teren deținute parțial de către reclamant și la neexecuția unei hotărâri finale care i-a atribuit compensații pentru această expropiare. Reclamantul se plânge că proprietatea sa a fost expropriată fără să urmeze procedura juridică prevăzută de lege, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Considerând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge, de asemenea, că hotărârea instanței obligatorii și executoare în favoarea sa nu a fost executată.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza expropiării de facto a terenului său Sarıca și Dilaver c. Turcia , nr. 11765/05 §§ 38-52, 27 mai 2010)? Hotărârea Curții Civile Ankara, care a devenit finală pe 3 În caz contrar, o astfel de situație a fost compatibilă cu dreptul de acces al reclamantului la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție și/sau cu dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Kuzu v. Turcia , nr. 13062/03, §§ 14-20, 17 ianuarie 2006; Yerebasmaz v. Turcia , nr. 14710/03, §§ 24-26, 10 octombrie 2006; Ak v. Turcia , nr. 27150/02, §§ 28, 31 iulie 2007; M. Kaplan v. Turcia , nr. 29016/04, §§ 16-19, 9 decembrie 2008; și Necati Erol v. Turcia nr. 4387/08, §§ 11-15, 3 noiembrie 2011)?

Published on 7 April 2025

SECOND SECTION

Application no. 6974/21 Kenan ÖNCEL against Türkiye lodged on 5 January 2021 communicated on 19 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the de facto expropriation of a plot of land partially owned by the applicant and the non-execution of a final court judgment awarding him compensation for the said de facto expropriation. The applicant complains that his property was expropriated without following the legal procedure provided for by law, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Relying on Article 6 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, he also complains that the binding and enforceable court judgment in his favour has not been executed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the de facto expropriation of his land ( Sarıca and Dilaver v. Turkey , no. 11765/05, §§ 38-52, 27 May 2010)? 2. Has the judgment of the Ankara Civil Court, which became final on 3 December 2019, been enforced? If not, was such a situation compatible with the applicant’s right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention and/or his right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention ( Kuzu v. Turkey , no. 13062/03, §§ 14-20, 17 January 2006; Yerebasmaz v. Turkey , no. 14710/03, §§ 24-26, 10 October 2006; Ak v. Turkey , no. 27150/02, §§ 21 ‑ 28, 31 July 2007; M. Kaplan v. Turkey , no. 29016/04, §§ 16-19, 9 December 2008; and Necati Erol v. Turkey , no. 4387/08, §§ 11-15, 3 November 2011)?