Publicat la 6 aprilie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 29312/20 Meral EREN și Murat YUMLU împotriva Turciei introdusă la 3 iulie 2020 comunicată la 19 martie 2021 OBIECTUL DE LIMBARE Cererea se referă la articolele 6 și 13 din convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. Reclamanții se plâng de practica de expropriere de facto, pe care o consideră contrară principiului legalității și regretă că au fost obligați să sesizeze instanțele naționale pentru a-și exercita dreptul. Aceștia se plâng, de asemenea, de durata procedurii în fața instanțelor naționale și de neexecutarea executării de către administrația unei hotărâri judecătorești care a devenit definitivă. Reclamanții susțin în sfârșit că Curtea Constituțională nu a dat niciun răspuns la ăstora care se întemeiază pe art. 1 din Protocolul nr. A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza exproprierii de facto a terenului lor de către administrație (Sarcica și Dilaver c. Turcia, nr 11765/05, 27 mai 2010) Menținerea administrației pe teren care aparținea reclamanților fără a efectua o expropriere în mod corespunzător, așa cum a fost impusă de aceștia, era compatibilă cu cerințele de legalitate prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. În cazul în care nu este cazul, o astfel de situație era compatibilă cu cerințele articolului 6 din convenție și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, §§ 37-38 și § 41-42, CEDH 2002) III, Romachov c. Ucraina , nr 67534/01, 27 iulie 2004, Tunç c. Turcia , n 54040/00, 24 mai 2005, Kuzu c. Turcia , n 13062/03 , 17 ianuarie 2006 și Bourdov c. Rusia 2), n 33509/04 , 15 ianuarie 2009) Durata procedurii urmate în speță în fața instanțelor naționale era compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil 1 din Convenție? A fost decizia Curții Constituționale suficient de motivată, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție? ( Fabris c. Franța [GC], nr 16574/08, § 72, CEDH 2013 (extract))) Curtea Constituțională a dat un răspuns la toate obiecțiile reclamanților întemeiate în special pe art. 1 din Protocolul anexat Lista reclamanților Prenume Prenume Anul nașterii: Cetățenia Locul de reședință Meral EREN 1958 turcesc maior Murat YUMLU 1964 turc Ankara
Publié le 6 avril 2021
Requête n
o
29312/20
Meral EREN et Murat YUMLU
contre la Turquie
introduite le 3 juillet 2020
communiquée le 19 mars 2021
La requête porte sur les articles 6 et 13 de la Convention ainsi que sur l’article 1 du Protocole n
o
1.
Les requérants se plaignent de la pratique de l’expropriation de fait, qu’ils estiment contraire au principe de légalité. Ils déplorent avoir été obligé de saisir les juridictions nationales pour faire valoir leur droit.
Ils se plaignent également de la durée de la procédure devant les juridictions nationales et du défaut d’exécution par l’administration d’une décision de justice devenue définitive.
Les requérants allèguent enfin que la Cour constitutionnelle n’a apporté aucune réponse à leur grief fondé sur l’article 1 du Protocole n
o
1.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, en raison de l’expropriation
de facto
de leur terrain par l’administration (
Sarıca et Dilaver c. Turquie
, n
o
11765/05, 27 mai 2010)
?
2.
La mainmise de l’administration sur le terrain appartenant aux requérants sans procéder à une expropriation en bonne et due forme, telle qu’alléguée par eux, était-elle compatible avec les exigences de légalité de l’article 1 du Protocole n
o
1
?
3.
L’administration a-t-elle exécuté le jugement du tribunal de grande instance d’Ankara du 14 mars 2017, qui est devenu définitif le 27 juin 2019 par l’arrêt de la Cour de cassation
? Si tel n’est pas le cas, une telle situation était-elle compatible avec les exigences de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Bourdov c. Russie
, n
o
59498/00, §§ 37-38 et §§
‑
III,
Romachov c. Ukraine
, n
o
67534/01, 27 juillet 2004,
Tunç c. Turquie
, n
o
54040/00, 24 mai 2005,
Kuzu c. Turquie
, n
o
13062/03
, 17 janvier 2006, et
Bourdov c. Russie
(n
o
2), n
o
33509/04
, 15
janvier 2009)
?
4.
La durée de la procédure suivie en l’espèce devant les juridictions nationales était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article
6 §
1 de la Convention ?
5.
La décision de la Cour constitutionnelle était-t-elle suffisamment motivée, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? (
Fabris c. France
[GC], n
o
16574/08,
72., CEDH 2013 (extraits))
?
6.
La Cour constitutionnelle a-t-elle apporté une réponse à l’ensemble des griefs des requérants fondés notamment sur l’article 1 du Protocole
n
o
1
?
Liste des requérants
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Meral EREN
1958
turque
İzmir
2.
Murat YUMLU
1964
turc
Ankara